Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 12АП-3107/21 по делу N А12-119/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2021 г. N Ф06-6867/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 мая 2021 г.

Дело N А12-119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 14 " мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 14 " мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Коломенского городского округа Московской области, поданную в лице представителя Воробьева Е.Ю., на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года по делу N А12-119/2021

по исковому заявлению администрации Коломенского городского округа Московской области (ИНН 5022054707, ОГРН 1175022008743)

к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018)

о признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии и взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 93 200 567 руб. 11 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройактив",

при участии в судебном заседании представителя администрации Коломенского городского округа и администрации Коломенского городского округа в лице председателя ликвидационной комиссии по ликвидации администрации Коломенского городского округа Мордовской Л.М. - Воробьева Е.Ю., по доверенностям соответственно N 1 от 11.01.2021 и N 44 от 19.03.2021, представителя Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество)- Объедкова О.А., по доверенности N 33 от 29.09.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Коломенского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (далее - АО НОКССБанк, ответчик) с иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 93 200 567 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Помимо взыскания денежных средств по банковской гарантии в размере 93 200 567 руб. 11 коп., истец просил признать незаконным уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии от 18.01.2020 исх. N 07/10-12 (реквизиты уведомления, в отношении которого заявлены требования, занесены в протокол судебного заседания от 02.03.2021). Кроме того, в судебном заседании установлено, что данное уведомление ошибочно датировано 2020 г., поскольку направлялось в 2021 г.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее - ООО "Стройактив", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Коломенского городского округа Московской области в лице представителя Воробьева Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Гарант при выдаче Принципалу банковской гарантии, был ознакомлен с требованиями аукционной документации, проектом муниципального контракта, что вытекает из преамбулы текста банковской гарантии, соответственно, Гаранту было известно, что сумма гарантии предусмотрена в том числе и по возврату аванса, в связи с чем сумма банковской гарантии была рассчитана и выдана в размере 150 510 224 рублей 23 копейки. Следовательно, ответчику при изучении указанных документов было известно, что условиями контракта и аукционной документацией предусмотрено, что обязательства по исполнению условий контракта включает в себя и возврат авансового платежа, и сумма рассчитана с учетом размера по возврату авансового платежа.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не принято во внимание буквальное толкование текста банковской гарантии, где в пункте 6 указано, что к требованию по банковской гарантии должны быть приобщены следующие документы: платежные поручения, подтверждающие перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса). В то же время условиями контракта, аукционной документацией было предусмотрено авансирование работ, а Гарант, выдавая банковскую гарантию Принципалу, был ознакомлен с этим.

Кроме того, по мнению заявителя, при том условии, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Также истец полагает, что, поскольку в тексте банковской гарантии содержится отсылка к муниципальному контракту, являющемуся основанием возникновения обязательств Принципала перед Бенефициаром, гарант несет ответственность и за возврат авансового платежа, даже если это прямо не предусмотрено в тексте гарантии.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.09.2019 в соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44) между администрацией Коломенского городского округа Московской области (Заказчик) и ООО "Стройактив" (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0148200005419000393 на выполнение работ по строительству объекта "Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, г. Коломна, ул. Захарова, д. 18" (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составляет 752 551 121 (семьсот пятьдесят два миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча сто двадцать один) рубль 14 (четырнадцать) копеек, в том числе НДС 20 % - 125 425 186 рублей 86 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Пунктом 2.6 Контракта предусмотрена выплата Заказчиком аванса Генеральному подрядчику (ООО "Стройактив") в размере 20 % (двадцати процентов) от цены Контракта, указанной в п. 2.1 Контракта, но не более лимита финансирования на соответствующий финансовый год.

Оплата аванса производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выставления Подрядчиком счета на перечисление аванса, но не ранее включения сведений о настоящем Контракте в реестр Контрактов в соответствии с ФЗ N 44.

Погашение неизрасходованного аванса производится в порядке удержания 20 % (двадцати процентов) от стоимости выполненных работ Генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком работ по каждому акту о приемке выполненных работ (КС-2) в пределах суммы предоставленного аванса до достижения лимита финансирования, выделенного на текущий финансовый год.

При отсутствии лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году либо полного их использования все выполненные Генеральным Подрядчиком работы засчитываются в счет погашения аванса.

Во исполнение условий Контракта Заказчиком платежными поручениями N 438 от 12.02.2020, N 894 от 28.02.2020, N 4706 от 08.10.2019, N 4617 от 26.09.2019 произведена выплата аванса на общую сумму 111 469 799 руб. 22 коп.

06.09.2019 АО НОКССБанк (Гарант) по заявлению ООО "Стройактив" (Принципал) выдана банковская гарантия N 154-Г/2019- 005 (далее - Банковская гарантия) в пользу администрации Коломенского городского округа Московской области (Бенефициар), по условиям которой Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления по Муниципальному контракту N 0148200005419000393 на выполнение работ по строительству объекта "Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, г. Коломна, ул. Захарова, д. 18" (далее - "Контракт"), заключенного по итогам проведения запроса предложений в электронной форме от 31.07.2019 N 0148200005419000393 на основании Итогового протокола запроса предложений в электронной форме от 20.08.2019.

Контрактом предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 22 месяца. Датой начала выполнения Генеральным подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с латы выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.1 Контракта.

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных видов работ по Контракту определяются Графиком выполнении строительно-монтажных работ (приложение N 5 к Контракту) и определяются с даты начала выполнения работ, указанной в п. 3.2 Контракта.

Пунктом 16.1 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта.

Истец при обращении в суд первой инстанции указал, что ООО "Стройактив" не освоило перечисленный аванс и не передало результат работ Заказчику.

Администрацией Коломенского городского округа Московской области было направлено АО НОКССБанк требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии от 26.11.2020 (далее - Требование), по которому Бенефициар потребовал от Гаранта перечислить сумму в 93 200 567 рублей.

В качестве основания для предъявления Требования указано неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Контракту, а именно то, что по состоянию на 10.11.2020 Принципалом нарушены сроки выполнения своих обязательств, выразившихся в просрочке исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, и до настоящего времени установленный этап выполнения работ, предусмотренный графиком выполнения строительно-монтажных работ, не завершен.

Администрацией Коломенского городского округа Московской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем у Принципала возникает дебиторская задолженность в размере суммы неизрасходованного аванса, а именно 93 200 567 рублей, которая не возвращена. В приложении N 1 к требованию имеется расчет суммы неиспользованного аванса по муниципальному контракту N 0148200005419000393 от 09.09.2019.

12.01.2021 Гарант направил Бенефициару Уведомление об отказе в удовлетворении требования Бенефициара по банковской гарантии (исх. N 07/10-12), основываясь на положениях пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 ГК РФ, указав, что требование Бенефициара и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии и требованиям закона.

Бенефициар не согласился с данным уведомлением и обратился в суд с указанным иском, настаивая на том, что у Гаранта отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его Требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Частью 1 ст. 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Требования к банковской гарантии по государственным и муниципальным контрактам предусмотрены ч. 2 ст. 45 ФЗ N 44.

Согласно п. 1 Банковской гарантии от 06.09.2019 Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии обязательств но уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования содержания п. 1 Банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ею обеспечено исполнение Принципалом обязательств по уплате Бенефициару неустоек (пеней, штрафов). Следовательно, обязательство Принципала по возврату Бенифициару неотработанного аванса не может быть исполнено посредством Банковской гарантии от 06.09.2019.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что разделом 28 документации о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения муниципального контакта предусматривалось распространение банковской гарантии на исполнение всех обязательств Принципала перед Бенефициаром по Контракту, в том числе и по возврату авансового платежа.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу указанной нормы наличие обязательства Гаранта по выплате Бенефициару суммы неотработанного Принципалом аванса должно следовать из условий самой Банковской гарантии, а не из соглашения между последними, участником которого ответчик не является.

Заключив с ООО "Стройактив" муниципальный контракт от 09.09.2019 N 0148200005419000393 при предоставлении банковской гарантии с указанной выше формулировкой ее предмета, администрация Коломенского городского округа Московской области приняла риски неполучения денежных средств посредством банковской гарантии в случае неисполнения Генеральным подрядчиком обязательств, не указанных в ней.

В таком случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Банковская гарантия не обеспечивает обязательство Принципала по возврату Бенефициару неосвоенного аванса, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для выдвижения ответчику требования об его уплате в рамках правоотношений по независимой гарантии.

Таким образом, требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии от 26.11.2020 предъявлено с несоблюдением условий самой гарантии, а именно ее условий об объеме обязательств Принципала, в обеспечение которых она выдана.

При подобных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что отказ ответчика в удовлетворении указанного требования истца является законным и обоснованным, а заявленный истцом иск не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года по делу N А12-119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова