Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 18АП-4771/21 по делу N А76-45818/2020

г. Челябинск

13 мая 2021 г.

Дело N А76-45818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство 174" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу N А76-45818/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу N А76-45818/2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство 174" (далее - ООО "ПГС174", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" (далее - ООО "УТК", должник) несостоятельным (банкротом).

В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил Стародумова Валерия Николаевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение в части утверждения конкурсным управляющим Стародумова В.Н., утвердить конкурсным управляющим Клеймёнова Антона Сергеевича, члена Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд безосновательно лишил его возможности реализации права на утверждение конкурсного управляющего в порядке статьи 39 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу право предложения арбитражному суду кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению таковой, принадлежит лицу, обратившемуся с заявлением о признании должника банкротом (абзац 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20, и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего.

К числу таких оснований относится в том числе заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Между тем приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве должника кредитор просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (л.д. 3, 48). От заявленной кредитором саморегулируемой организации 15.12.2020 поступил ответ о соответствии Клеймёнова А.С. требованиям Закона о банкротстве и о его согласии быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "УТК" (л.д. 57-60).

Судом был сделан запрос для произведения случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего.

От Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", избранную судом методом случайной выборки поступил ответ о кандидатуре арбитражного управляющего и суд утвердил конкурсным управляющим Стародумова Валерия Николаевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Как отметил суд, его выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих и, соответственно, кандидатуры конкурсного управляющего Стародумова В.Н., отвечает интересам всех кредиторов должника, поскольку такая кандидатура наиболее соответствует принципу беспристрастности конкурсного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, а также обеспечивает баланс интересов конкурсных кредиторов в части контроля процедуры банкротства общества "УТК".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора включенное в реестр незначительное, при этом взыскание происходило по судебному приказу в бесспорном порядке. Должник незадолго до обращения кредитора в суд с заявлением о признании банкротом начал процедуру ликвидации, имущество в виде недвижимого имущества, транспортных средств, объектов капитального строительства у должника не имеется, дебиторская задолженность с достоверностью не подтверждена, что является ликвидной. Но при таких условиях, кредитор - ООО "Промышленно-гражданское строительство 174" финансирует процедуру, при том, что финансирование составляет половину от требования кредитора, включенного в реестр. Экономическая выгода для кредитора при таких обстоятельствах не раскрыта.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и во избежание заинтересованности должника, кредитора и управляющего, судом, в порядке, определенном для отбора саморегулируемых организаций, с учетом положений п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, путем случайной выборки была определена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", которая представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Стародумова Валерия Николаевича требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу N А76-45818/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина