Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 13АП-9907/21 по делу N А56-45917/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2021 г. N Ф07-9926/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 мая 2021 г.

Дело N А56-45917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: представителя Федоровой В.Г., доверенность от 10.08.2020 N 396

от ответчика: представителя Эрдняевой Г.Н., доверенность от 21.10.2020 N 74

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9907/2021) ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-45917/2020 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района"

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров N 23440.039.9 от 01.07.2019, N 23441.039.9 от 01.07.2019, N 23442.039.9 от 01.07.2019, N 23674.039.9 от 01.10.2019, N 23675.039.9 от 01.10.2019, N 23676.039.9 от 01.10.2019, N 23677.039.9 от 01.10.2019, N 23357.039.9 от 01.12.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (ответчик, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении указанных договоров, приняв:

- в редакции истца пункты и подпункты 3.1, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.5, 4.3.1, 4.3.11, 5.1, 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.5, 6.8, 7.3, приложение N 2 и приложение N 4 пункты 2.2, 2.8, 2.14, 2.15, 2.16, раздел III к договорам N 26273.039.9 от 01.01.2020; N 26274.039.9 от 01.01.2020; N 26275.039.9 от 01.01.2020;

- в редакции ответчика пункты и подпункты 4.3.19, 5.7, 7.4 договоров N 23440.039.9 от 01.07.2019, N 23441.039.9 от 01.07.2019, N 23442.039.9 от 01.07.2019, N 23674.039.9 от 01.10.2019, N 23675.039.9 от 01.10.2019, N 23676.039.9 от 01.10.2019, N 23677.039.9 от 01.10.2019, N 23357.039.9 от 01.12.2019;

- в согласованной сторонами редакции пункты и подпункты 1.2, 4.3.21, 5.2, 6.11, 6.12, 9.1 договоров N 23440.039.9 от 01.07.2019, N 23441.039.9 от 01.07.2019, N 23442.039.9 от 01.07.2019, N 23674.039.9 от 01.10.2019, N 23675.039.9 от 01.10.2019, N 23676.039.9 от 01.10.2019, N 23677.039.9 от 01.10.2019, N 23357.039.9 от 01.12.2019.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части принятых судом пунктов и подпунктов договоров в редакции истца.

По мнению ответчика, истец неправомерно производит начисление и выставляет счета Обществу за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в МКД как разницу между показаниями ОДПУ и ИПУ, поскольку должен производить начисления согласно нормативам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, исходя из характеристик дома.

Ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате ресурсов, потребленных на СОИ в МКД сверх норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ в МКД и полагает, что РСО обязана предоставлять управляющей организации информацию о показаниях ИПУ при предоставлении таких показаний собственниками помещений в МКД.

Также ответчик указал, что принятие спорных пунктов договоров в редакции Предприятия приведет к нарушению деятельности Общества как управляющей организации в части порядка начисления платы за СОИ, предусмотренного ст.ст. 154, 156 ЖК РФ. По мнению ответчика, исполнителем коммунальных услуг должна выступать ресурсоснабжающая организация.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Предприятие считает, что переход на прямые договоры не затрагивает отношений управляющей организации с РСО, сложившихся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества в МКД, соответственно, плата за СОИ в МКД выставляется РСО управляющей организации, а последняя выставляет соответствующую плату собственникам помещений в МКД в составе платы за содержание жилого помещения. При этом расчет размера платы за потребленный ресурс должен производиться на основании показаний ОДПУ, а не по нормативу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 44, частям 1,2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (далее - МКД), должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Ресурсоснабжающая организация, в свою очередь, может выступать исполнителем коммунальных только в части индивидуального потребления тепловой энергии. Ответственность за содержание общего имущества МКД лежит на управляющей организации. У ресурсоснабжающей организации отсутствуют правовые основания для вступления в отношения с гражданами-потребителями тепловой энергии, поставляемой в целях использования и содержания общего имущества МКД.

Предприятие, в данном случае, является поставщиком коммунального ресурса, но коммунальную услугу оказывает лицо, осуществляющее управление МКД, то есть, ответчик. Аналогично и услуги по содержанию жилого помещения оказывает именно Общество, а не Предприятие.

Общество как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), должно заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства МКД.

Под "исполнителем коммунальных услуг" следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац 3 пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее -Правила N 124), абзац 2 пункта 2 абзац 7 пункта 2 Правил N 354).

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управление управляющей организацией последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение объема коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД.

Заключение соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у ответчика цели оказания собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги на содержание общего имущества МКД.

Как следует из письма Минстроя России от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 3 апреля 2018 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", в силу части 12 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, заключение договора на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов является обязательным для участников спора.

Переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД.

Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Утверждение Общества о том, что Предприятие должно производить начисления за коммунальные ресурсы согласно нормативам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, и исходить следует из характеристик МКД, является ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", в частности, на понятие "норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД". Указанное положение делает отсылку к Правилам N 354.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, норматив потребления коммунальной услуги - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, данное положение во взаимосвязи с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124, подтверждает, что расчет размера платы за потребленный ресурс должен производиться на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, а не по нормативу.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 при определении объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета.

Применение расчетов исходя из нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в исключительных случаях, которые четко регламентированы действующим законодательством.

Таким образом, учитывая то, что все спорные МКД, находящиеся пол управлением Общества, оборудованы ОДПУ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно урегулировал в редакции Предприятия пункты договоров теплоснабжения об определении объема потребленной МКД тепловой энергии на основании данных, полученных с помощью ОДПУ. В ином случае, урегулирование спорных пунктов в редакции ответчика повлекло бы за собой нарушение норм действующего законодательства.

Поскольку Предприятие выступает субъектом естественных монополий, его деятельность является четко регламентированной действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что положения договоров теплоснабжения, урегулированные судом, основаны на нормах действующего законодательства, правомерны и направлены в равной степени на защиту прав и законных интересов потребителей, управляющих организаций и ресурсоснабжающей организации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными и не основаны на нормах права.

При этом доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1.02.2021 по делу N А56-45917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова