Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 12АП-1699/21 по делу N А12-30353/2020

г. Саратов

13 мая 2021 г.

Дело N А12-30353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-30353/2020

по иску индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП: 316344300079332, ИНН: 344346333237)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Волга Телеком-Инвест" (ОГРН: 1043400310612 ИНН: 3444112223),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

о взыскании долга,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - истец, ИП Гоголев Д.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Волга Телеком-Инвест" (далее - ответчик, ООО "СЗ "Волга Телеком-Инвест") о взыскании 139767,17 руб. неустойки за период с 4 сентября 2014 года по 4 сентября 2020 года в связи с непогашением долга, взысканного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2014 года по делу N А12-14987/2014, 54 руб. почтовых расходов по направлению претензии, 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 5193 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по настоящему делу МУПП "ВМЭС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражным судом Волгоградской области оглашена резолютивная часть решения от 4 февраля 2021 года по делу N А12-30353/2020, согласно которой надлежащим наименованием ответчика по делу считать ООО "СЗ "Волга Телеком-Инвест"; с ответчика в пользу истца взыскано 139767,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2014 года по 4 сентября 2020 года в связи с непогашением долга, взысканного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2014 года по делу NА12-14987/2014, 54 руб. почтовых расходов по направлению претензии, 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 5193 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг заявление оставлено без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено по делу 15 февраля 2021 года.

ООО "СЗ "Волга Телеком-Инвест", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности или о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 22 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2014 года по делу N А12-14987/2014 с ООО "ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - третье лицо, МУПП "ВМЭС") взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 290282,11 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что МУПП "ВМЭС" (цедент) и ИП Гоголевым Д.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2 от 4 февраля 2020 года, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в права требования к физическим и юридическим лицам долга в размере 63576690,81 руб. Состав требования приведен в приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования к должнику.

В силу пункта 1.3 договора за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в 3124448,69 руб. в течение 30 календарных дней со дня подписания договора.

В приложении и акте приема-передачи документов от 12 февраля 2020 года к договору N 2 от 4 февраля 2020 года указана задолженность ответчика ООО "Волга Телеком-Инвест" в размере 290282,11 руб. основного долга, установленная судебным актом по делу N А12-14987/2014.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Доказательств оплаты должником долга на момент уведомления последнего о состоявшейся уступке не представлено.

Непогашение долга, взысканного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 по делу N А12-14987/2014, послужило основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании 139767,17 руб. неустойки за период с 4 сентября 2014 года по 4 сентября 2020 года в связи с непогашением долга, взысканного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2014 года по делу NА12-14987/2014.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки внесения долга, взысканного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2014 года по делу N А12-14987/2014, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования МУПП "ВМЭС" перешли к ИП Гоголеву Д.С. на основании договора уступки права требования N 2 от 4 февраля 2020 года.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иной не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А12-14987/2014 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года в порядке статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена взыскателя - МУПП "ВМЭС" на его правопреемника - ИП Гоголева Д.С.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 139767,17 руб. за период с 4 сентября 2014 года по 4 сентября 2020 года в связи с непогашением долга, взысканного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 по делу N А12-14987/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вступившего в законную силу решения от 3 сентября 2014 года по делу N А12-14987/2014 Арбитражным судом Волгоградской области 17 декабря 2014 года был выдан исполнительный лист АС N 006632648.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 24-26 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Заявленное истцом в рамках настоящего спора исковое требование является дополнительным, вместе с тем срок предъявления указанного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поставлен в зависимость от предъявления основного требования.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования N 2 от 04.02.2020 ИП Гоглеву Д.С. передан подлинник исполнительного листа.

В части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют положения статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку исполнительный лист АС N 006632648 был выдан предыдущему кредитору 17.12.2014, определением от 8 апреля 2021 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обязал истца представить сведения о том, предъявлялся ли указанный исполнительный лист в федеральную службу судебных приставов, совершались ли какие-либо исполнительные действия, в связи с чем и когда был возвращен взыскателю, что позволило бы суду проверить заявление об истечении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Однако доказательств наличия исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 006632648 от 17 декабря 2014 года истец суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подлинник исполнительного листа находится у взыскателя, как минимум, с даты заключения договора цессии (04.02.2020) и отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства ранее указанной даты в течении трех лет со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2014 года по делу N А12-14987/2014, нет доказательств возвращения взыскателю исполнительного листа в связи с невозможностью его исполнения, равно как и нет доказательств повторного предъявления к исполнению данного исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает, что истцом утрачена возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суммой задолженности, взысканной в 2014 году, в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлен ответчиком.

Следует отметить, что при вынесении определения о процессуальном правопреемстве от 17.03.2020 по делу N А12-14987/14 обстоятельства, связанные с исполнительным производством, не проверялись. Однако, поскольку требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными, суд апелляционной инстанции при заявлении о пропуске исковой давности обязан проверить такое заявление.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд первой инстанции 30 ноября 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа суда в удовлетворении искового требования.

Доказательств того, что срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов прерывался или восстанавливался, суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2014 года по 4 сентября 2020 года в сумме 139767,17 руб. в связи с непогашением долга, взысканного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2014 года по делу N А12-14987/2014, поэтому в удовлетворении искового требования истцу отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате почтовых расходов за направление претензии, юридических услуг, а также государственной пошлины апелляционный суд относит на истца в связи с отказом суда в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2021 года (мотивированное решение от 15 февраля 2021 года) по делу N А12-30353/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг индивидуальному предпринимателю Гоголеву Дмитрию Сергеевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина