Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 07АП-681/20 по делу N А03-12481/2018

город Томск

13 мая 2021 г.

Дело N А03-12481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Рея Евгения Анатольевича (N 07АП-681/2020(16)) на определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12481/2018 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1142223011875, ИНН 2222828712), г.Барнаул Алтайского края, принятого по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Рея Евгения Анатольевича, г.Барнаул Алтайского края, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Шишарина Романа Викторовича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", должник).

Определением суда от 03.12.2018 в отношении ООО "Гермес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич.

Решением суда от 05.04.2019 ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич.

24.11.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба представителя участников ООО "Гермес" Рея Евгения Анатольевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича, выразившегося в: - не принятии меры по защите имущества должника, повлекшем признание недействительной регистрацию средства массовой информации - видеопрoграммы "1street TV"; - не принятии мер по получению имущества должника, находящегося у третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Союз""), с целью формирования конкурсной массы, недобросовестных и не разумных действиях, связанных с реализацией дебиторской задолженности; - не принятии мер по реализации нематериальных активов (товарные знаки "LEDTEHNOLOGY" и "1streetTV"); - не размещении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве достоверной информации об инвентаризации имущества должника, обращению в суд, отсутствии полного и объективного учета активов должника; - об отстранении Стрельцова Евгения Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении жалобы представителя участников ООО "Гермес" Рея Евгения Анатольевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО "Гермес" Рей Евгений Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме. По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка доводам жалобы. Полагает, что действия конкурсного управляющего привели к нарушению процедур реализации имущества должника, к снижению или полному лишению стоимости товарного знака "1street TV". Выводы в части доводов о не принятии конкурсным управляющим мер по получению имуществ должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также апеллянт не согласен с выводами относительно размещения конкурсным управляющим информации об инвентаризации имущества должника. Полагает, что действия конкурсного управляющего не направлены на формирование конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Стрельцов Евгений Николаевич, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая представителя участников ООО "Гермес" Рея Евгения Анатольевича в удовлетворении жалобы, пришел к выводу о недоказанности неправомерности действий конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установил, что 24.02.2019 в адрес временного управляющего Стрельцова Е.Н. направлены документы посредством почтовой связи с описью вложения в ценную посылку, в том числе оригинал свидетельства о регистрации средства массовой информации (ЭЛ N ФС77-61999 от 05.05.2015) на 1street TV, оригинал уведомления о выдаче свидетельства о регистрации СМИ от Роскомнадзора (исх. N 04-54555 от 16.06.2015).

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.07.2020 по делу N 2а-1091/2020 признана недействительной регистрация средства массовой информации видеопрограммы "1street TV" на основании свидетельства ЭЛ N ФС 77-61999 от 05.06.2015, выданного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Этим решением установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 05.06.2015 выдано свидетельство ЭЛ N ФС77-61999 о регистрации средства массовой информации - видеопрограммы "1street TV" с территорией распространения - Российская Федерация, зарубежные страны, форма периодического распространения - видеопрограмма; примерная тематика и (или) специализация: рекламное СМИ, что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ; учредителем является ООО "Гермес".

По информации ФГУП "ВГТРК Гостелерадиофонд" обязательные экземпляры средства массовой информации видеопрограммы "1street TV" не предоставляются на государственное хранение с 01.07.2018 до настоящего времени, то есть более одного года.

Таким образом, средство массовой информации СМИ не распространяется, то есть не выходит в свет (в эфир), что явилось основанием для признания недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации по основанию, предусмотренному пункту 2 статьи 15 Закона о СМИ.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель указывает на не принятие конкурсным управляющим мер по защите имущества должника, что повлекло признание недействительной регистрацию средства массовой информации - видеопрoграммы "1street TV".

Согласно статье 26 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

В соответствии с разъяснениями статьи 2 Закона о СМИ под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.

Суд учитывает, что из материалов основного банкротного дела и обособленных споров следует, что главным редактором СМИ видеопрограммы "1street TV" является Пушкаренко Р.В.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12481/2018 от 07.06.2019 суд обязал Пушкаренко Романа Викторовича и Рея Евгения Анатольевича передать конкурсному управляющему ООО "Гермес" (ИНН 2222828712, ОГРН 1142223011875) Стрельцову Евгению Николаевичу в течение 5 дней со дня получения настоящего определения учредительные документы, доверенности, лицензии на право осуществления лицензируемых видов деятельности, свидетельства о регистрации товарных знаков, свидетельства о регистрации средств массовой информации, свидетельства о членстве в саморегулируемых организациях, штатное расписание и производственную структуру предприятия, материалы аудиторских проверок, материалы инвентаризаций, отчеты оценщиков, положение об учетной политике, материалы налоговых проверок, материалы судебных процессов, документы по исполнительным производствам, документы, подтверждающие истребование дебиторской задолженности, деловую переписку с контрагентами и контролирующими органами, договоры, в том числе по реализации имущества, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета на сумму 38 503 842,50 рублей в оригиналах за весь период деятельности ООО "Гермес", печати, штампы ООО "Гермес", а также все товарно-материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "Гермес".

Доказательств исполнения Пушкаренко Р.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему всего объема документов и имущества должника, в том числе достаточного для создания и распространения СМИ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, при передаче неполного объема документов конкурсному управляющему, у него объективно отсутствовала возможность вести хозяйственную деятельность ООО "Гермес". Исполняя функции единоличного исполнительного органа, конкурсный управляющий должен был располагать всей необходимой документацией, имуществом должника, а в случае ее отсутствия - решить вопрос об ее истребовании в установленном порядке.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент введения конкурсного производства а отношении ООО "Гермес" и утверждения конкурсного управляющего (04.04.2019) средство массовой информации "1street TV" не распространялось более 8 месяцев.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

При изложенных обстоятельствах апеллянтом не подтверждена необходимость и возможность осуществления конкурсным управляющим деятельности по распространению информационной продукции должником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции, касающихся признания действий конкурсного управляющего по не принятии меры по защите имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено бездействие конкурсного управляющего по не принятию мер по защите имущества должника, повлекшем признание недействительной регистрацию средства массовой информации - видеопрoграммы "1street TV", на несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве, в связи чем основания для удовлетворения жалобы по первому доводу отсутствуют.

Рассмотрев обстоятельства, приведенные заявителем жалобы в обоснование довода относительно не принятии мер по получению имущества должника, находящегося у третьих лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование второго довода жалобы заявитель указал, что бывшим руководителем должника Пушкаренко Р.В. 13.06.2019 передано на хранение ООО "Гольфстрим" имущество должника, указанное в акте N 1 от 13.06.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, для дальнейшей выдачи конкурсному управляющему Стрельцову Е.Н. О месте нахождения данного имущества должника конкурсный управляющий Стрельцов Е.Н. был незамедлительно уведомлен письмом от 13.06.2019 "Об организации забора товарно-материальных ценностей". Однако конкурсный управляющий никаких мер для его получения не принял.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие каких-либо доказательств фактический передачи в собственность светодиодного экрана (размером 9x6 м) по договору от 24.12.2014. Доказательств передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих передачу ООО "Торговый центр "Союз" светодиодного экрана (размером 9x6 м), также не представлено.

Кроме того из материалов дела следует, что Акт N 1 от 13.06.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение подписан Пушкаренко Р..В. и генеральным директором ООО "Гольфстрим" Разбаковой Еленой Валерьевной.

Конкурсным управляющим в опровержение доводов заявителя жалобы о передаче Пушкаренко Р.В. на хранение имущества должника ООО "Гольфстрим" представлен акт обследования адреса места нахождения юридического лица N 1 от 12.10.2020, составленный в составе конкурсного управляющего Стрельцова Е.Н. и граждан Новикова К.П., Базлова А.В. Согласно акту N 1 от 12.10.2020 в ходе обследования адреса местонахождения ООО "Гольфстрим" (ИНН 5027266991) - Московская область, город Люберцы, Котельнический проезд, дом 27А, этаж 1, кабинет 1, ООО "Гольфстрим" по данному адресу не обнаружено, на объекте не действует пропускной режим, документация, товарноматериальные ценности, принадлежащие ООО "Гермес", не обнаружено.

Кроме того, передача бывшим руководителем должника 13.06.2019 имущества должника не конкурсному управляющему, а иным лицам противоречит требованиям законодательства о банкротстве, сама по себе создает препятствия для осуществления полномочий конкурсного управляющего о принятию в ведение имущества должника.

Учитывая изложенное, судом обоснованно не установлено неразумных и недобросовестных действий со стороны конкурсного управляющего Стрельцова Е.Н.

Относительно довода жалобы о не принятии конкурсным управляющим мер по реализации нематериальных активов (товарные знаки "LEDTEHNOLOGY" и "1streetTV"), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, как следует из материалов дела, в частности, описи вложения в ценное письмо от 24.02.2019, инвентаризационной описи N 1а от 19.07.2019, конкурсным управляющим ООО "Гермес" инвентаризировано следующее имущество должника: товарный знак "LEDTEHNOLOGY" и товарный знак "1streetTV".

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника

Инвентаризация имущества должника завершена 04.10.2019, соответственно в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника конкурсный управляющий должен представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Вместе с тем, 29.12.2020 между ООО "Гермес" и Зимовец Филиппом Николаевичем заключен договор N 3 об отчуждении исключительного права на товарный знак, в соответствии с которым правообладатель передает в полном объеме, а приобретатель принимает исключительное право на товарный знак правообладателя "1streetTV" в отношении всех классов МКТУ и перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. Исключительное право на товарный знак принадлежит правообладателю на основании свидетельства на товарный знак N 609327, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.03.2017.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии публикации на сайте ЕФРСБ сообщения об обращении в суд с заявлением о взыскании неустойки с Рея Е.А., как верно указал суд первой инстанции, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о ненадлежащем проведении торгов конкурсным управляющим ООО "Гермес" также являются несостоятельными вследствие неверного толкования норм Законодательства о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения норм действующего законодательства бездействием или действиями конкурсного управляющего, а также его прав и законных интересов такими действиями (бездействием).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12481/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Рея Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина