Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 11АП-5932/21 по делу N А65-21797/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2021 г. N Ф06-6289/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 мая 2021 г.

Дело N А65-21797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Буинск-Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года по делу N А65-21797/2020 (судья Бредихина Н.Ю.) по иску Волжско-Камского межрегионального Управления Росприроднадзора, г. Казань к Акционерному обществу "Буинск-Водоканал", г. Буинск,

о взыскании вреда, причиненного водному объекту р. Свияга в размере 9 694 793 руб.,

третье лицо: ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в лице Филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Тихомирова Л.А., по доверенности от 09.10.2020 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное Управление Росприроднадзора, г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Буинск-Водоканал", г. Буинск, о возмещении вреда, причиненного водному объекту в размере 9 694 793 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в лице Филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан".

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом был уточнен размер исковых требований до 9 399 602,76 руб. в связи с исправлением технической ошибки и значений по показателю нитрит-иону.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года уточненный иск удовлетворен: с Акционерного общества "Буинск-Водоканал", г. Буинск в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора взыскан вред, причиненный водному объекту - р. Свияга в размере 9 399 602 руб.76 коп.; с Акционерного общества "Буинск-Водоканал", г. Буинск в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69 998 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Буинск-Водоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда, о том, что факт сброса сточных вод в реку Свияга с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела; об отсутствии нарушений при отборе проб сточных вод в целом, и при параллельном отборе проб сточных вод в частности. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что расчет вреда был произведен на основании менее трех исследований, при расчете вреда неправильно определены виды загрязняющих веществ, по которым установлены превышения и по которым возможно производить соответствующие расчеты, неправильно определены виды загрязняющих веществ, по которым установлены превышения и по которым возможно производить соответствующие расчеты. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка видам отобранных проб.

В судебном заседании представитель ответчика - Тихомирова Л.А., по доверенности от 09.10.2020 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 г. при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среду в отношении ответчика выявлено нарушение требований к охране водных объектов, которые может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно: факт сброса сточных вод в р. Свияга из трубы, расположенной в Буинском районе РТ, с. Нижний Наратбаш, ул. Городская, участок 1, на входе с БОС перед сбросом в р. Свияга.

Специалистами филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" 16.09.2019 г. произведены отборы проб сточных вод из указанной трубы перед сбросом в р. Свияга (2 пробы с разницей во времени), по результатам которых выявлено превышение нормативов допустимых сбросов веществ и организмов в р. Свияга для ответчика по следующим загрязняющим веществам:

Проба N 0009/2019 - СтВ-ГК ( время отбора 12 ч. 20 мин.):

-по нефтепродуктам при нормативе 0,05 мг/дм3 - факт 0, 43 мг/дм3;

-по аммоний-иону при нормативе 0,5 мг/дм3 - факт 8,15 мг/дм3;

- по взвешенным веществам при нормативе 17,8 мг/дм3 - 86,6 мг/дм3;

- по ХПК при нормативе 30,0 мг/дом3 - 112, 3 мг/дм3.

Проба N 0009/2009- СтВ-ГК( время отбора 12 ч. 50 мин.):

-по нефтепродуктам при нормативе 0,05 мг/дм3 - факт 0, 36 мг/дм3;

-по аммоний-иону при нормативе 0,5 мг/дм3 - факт 9,42 мг/дм3;

- по взвешенным веществам при нормативе 17,8 мг/дм3 - 102, 7 мг/дм3;

- по ХПК при нормативе 30,0 мг/дом3 - 124,3 мг/дм3.

По выявленному факту нарушения водного законодательства ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.(постановление N 963 от 10.10.2019 г.). Штраф оплачен ответчиком в полном объеме.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 г. N 87 был осуществлен расчет взыскиваемого ущерба, который составил 9 702,184036 тыс. руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда в добровольном порядке, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании причиненного окружающей среде ущерба в размере 9 399 602,76 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно ч.1 ст.77 вышеназванного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде;

презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов;

допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов;

обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц;

ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.3 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) предусмотрено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сбора в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу ч.1 статьи 69 ВК РФ, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (ч.2 ст. 69 ВК РФ).

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) указано, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В пункте 7 Постановления N 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта сброса ответчиком сточных вод в реку Свияга с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, что влечет обязанность ответчика возместить причиненный ущерб окружающей среде.

Размер причиненного водному объекту ущерба рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Так, заявитель жалобы ссылается на недопустимость принятия результатов проведенной проверки, включая акты отбора проб, протоколы проведенного количественно-химического анализа пробы как составленных с нарушениями требований законодательства.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст. 71 АПК РФ).

Представленные акты отбора проб, протоколы проведенного количественно-химического анализа пробы позволяют с достоверностью установить период и время проведения отборов проб, результаты полученных измерений.

Кроме того, как следует из материалов дела, протоколы проведенного количественно-химического анализа пробы были положены в основу привлечения Общества к административной ответственности вследствие совершения административного правонарушения в области охраны окружающей среды согласно постановлению о назначении административного наказания юридическому лицу от 10.10.2019 г., в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 150 000 руб.

Возражений относительно получения доказательств по делу об административном правонарушении с нарушением требований закона ответчик не представлял, штраф им оплачен.

Доводы ответчика о том, что должностными лицами филиала "ЦЛАТИ по РТ" ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО" был нарушен порядок отбора проб, при оборе проб консервация не проводилась, не соблюдены требования к материалу емкости для отбираемых проб, не соблюден порядок отбора проб для определения показателей нефтепродуктов, нарушены сроки хранения аммоний-иона и передачи его в лабораторию, не соблюдена процедура параллельного отбора проб, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчик ссылался на проведение параллельного отбора проб сточных и природных вод независимой аккредитованной лабораторией ООО "АЛ "Экомониторинг" в период с 12.03.2020 г. по 18.03.2020 г.

Согласно акту отбора проб N 0013/2020-СтВ-ГК от 12.03.2020 г. при проведении внеплановой выездной проверки производился параллельный отбор проб.

По мнению ответчика, результаты исследований ООО "АЛ "Экомониторинг" не были оценены специалистами ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО" на предмет относимости, не проведен средний арифметический показатель.

Согласно ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" параллельный отбор проб не является обязательным условием проведения процедуры отбора проб и проводится по инициативе Абонента.

Абонент должен был организовать параллельный отбор, а также отбор и хранение резервной пробы, предоставить воронку с 2-3 отводами, провести экстракцию с целью разделения экстракта на три части в ближайшей к месту отбора лаборатории.

Таким образом, проведение параллельного отбора проб производится по инициативе проверяемого лица и за его счет. Проведение отбора проб и самостоятельных анализов в иной период времени не свидетельствует о недостоверности полученных в ходе проведенной истцом проверки результатов.

Кроме того, как следует из протоколов результатов измерений, проведенных ООО "АЛ "Экомониторинг" от 25.09.2019 г., от 18.03.2020 г., а также протоколов результатов КХА проб, проведенных Филиалом "ЦЛАТИ по РТ" от 27.09.2019 г., 20.03.2020 г. исследования проводились в соответствии с различными методиками и различными методами измерений, что не позволяет сопоставить полученные результаты.

Нормативно-допустимый сброс устанавливается в мг/дм3. Единицы массы сброса г/час, т/мер и т/год устанавливается путем перерасчета: умножением допустимых концентраций вещества на объем сточных, в том числе дренажных вод за соответствующий период (Приказ МПР РФ N 333 от 17.12.2007 "Об утверждений методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей").

Согласно ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" для цели контроля соблюдения нормативов/лимитов, установленных в виде концентрации, отбираются простые пробы. Простые (разовые, точечные) пробы характеризуют состав воды в данный момент времени и в данном месте. Их получают однократным отбором требуемого количества воды.

К протоколам N 0021/2020-СтВ-ГК и N0022/2020-СтВ-ГК от 20.03.2020 имеются дополнения, без которых протоколы не действительны. В дополнениях исправлена техническая ошибка и значение по показателю нитрит-ион указаны > 3 мг/дм3. Данные обстоятельства были учтены истцом в ходе судебного разбирательства, путем уточнения данных и применения правильных значений, результатом которого явилось уточнение исковых требований.

Правомерно отклонена судом также ссылка ответчика на то, что консервация проб сточных вод не проводилась в нарушение приложения 3 к НВН 33-5.3.01-85.

Согласно методике анализа, указанной в протоколах, анализ по показателю аммоний-ион проводят в день отбора пробы. Допускается консервация пробы концентрированной серной кислотой из расчета 1 см3 кислоты на 1 дм3 пробы. Консервированная проба хранится не более трех суток при температуре (2-10)°С.

Проба была законсервировала при доставке проб в лабораторию.

Указанные ответчиком нормативные документы, а именно: НВН 33-5.3.01-85; ПНД Ф 12.15.1-08 и ГОСТ 31861-2012, являются общими для отбора проб. Они применяются в общих случаях если в методике определения на конкретный показатель не указаны иные условия отбора проб. Консервация по вышеупомянутым нормативным документам требуется в случае, если анализ не успевают проводить за определенное время, которое варьируется для каждого конкретного показателя. В вышеперечисленных нормативных документов не указано, что консервация должна производиться непосредственно на месте отбора проб. Консервация может осуществляться и после доставки проб в лабораторию.

Несостоятельными являются также доводы заявителя жалобы о нарушении порядка расчета вреда, причиненного водному объекту.

Согласно пункту 6 Приложения N 1 приказа Федеральной службы в сфере природопользования от 08.05.2020 N 501 "Об организации работы территориальных органов Росприроднадзора по согласованию расчетов размера вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушений природоохранного законодательства, и контролю за его возмещение" если размер причиненного вреда составляет более 5 млн. рублей, то расчет с копиями всех обосновывающих материалов направляется в ЦА для согласования ущерба причиненного окружающей среде.

Установлено, что 30.06.2020 г. N РН-09-01-31/20041 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования расчет размера вреда, причиненный водному объекту - р. Свияга на территории Республики Татарстан вследствие поступления загрязняющих сточных вод АО "Буинск-Водоканал" был согласован.

Расчет ущерба (причиненный водному объекту (р. Свияга) предприятием АО "Буинск-Водоканал" произведен по 4-м протоколам ЮСА филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО":

акт отбора проб N 0009/2019-СтВ-ГК от 16.09.2019 г.;

протокол N 0015/2019-СтВ-ГК от 27.09.2019 г.,

протокол N 0016/2019-СтВ-ГК от 27.09.2019 г.;

акт отбора проб N 0013/2020-СтВ-ГК от 12.03.2020 г.

протокол N 0021/2020-СтВ-ГК от 20.03.2020 г,

протокол N 0022/2020-СтВ-ГК от 20.03.2020 г.

Согласно п. 22 Методики N 87 Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-ro вредного (загрязняющего) вещества, определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик мЗ/час;

На основании представленной АО "Буинск-Водоканал" справки об объеме сброшенных стоков от Биологических очистных сооружений за период с 01.09.2019 по 26.03.2020 г.г. истцом рассчитан расход сточных вод: Q (расчет сточных вод) - справка об объемах сброшенных стоков / кол-во дней (по справке) / 24 ч. " 137 884 м3 / 208 дней / 24 ч=27,62 м3/час.

Согласно п. 22.3 Методики N 87 в виду отсутствия фоновой концентрации в расчете принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 г. N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

Поскольку в указанном районе мониторинг поверхностных вод р. Свияга не проводился (письмо ФГБУ "УГМС РТ" от 06.04.2020 г. N 12/795), использование значений предельно допустимых концентраций рыбохозяйственного значения правомерно.

Во исполнение пункта 12 Методики N 87 исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 г. N 87, была принята Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, представленная АО "Буинск-Водоканал".

Сумма платы за сбросы, превышающие установленные лимиты на сбросы, составила 25 211,41 рублей.

Соответственно, за период с 16.09.2019 по 31.12.2019 оплата сверхнормативного сброса составила 7 390,74 рубля, в связи с чем, из основной суммы была вычтена сумма сверхнормативного сброса и сумма иска составила 9 399 602,76 руб. (с учетом уточнения).

Доводы заявителя жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение на условиях признания факта причинения вреда водному объекту р. Свияга сбросом сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса веществ за период с 16.09.2019 г. по 12.03.2020 г. с условием выполнения реконструкции биологических очистных сооружений в срок до 31.12.2024 г.

Однако в ходе судебного разбирательства стороны мирового соглашения не достигли.

Причинение ответчиком вреда водному объекту подтверждено допустимыми доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания не согласиться с заявленным истцом и подтвержденным в процессе рассмотрения дела размером вреда, причиненного водному объекту, и не привлечения ответчика к ответственности.

В отсутствие в деле доказательств добровольного возмещения ответчиком заявленного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года по делу N А65-21797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Буинск-Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко