Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 18АП-4886/21 по делу N А07-41269/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф09-5982/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 мая 2021 г.

Дело N А07-41269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу N А07-41269/2019.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" - Линик Владислав Викторович (доверенность от 05.03.2019),

Носова Владимира Владимировича - Козаев Сергей Леонидович (доверенность от 09.01.).

Общество с ограниченной ответственностью "МДМФлекс" (далее - истец, ООО "МДМФлекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к бывшему директору общества Носову Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, Носов В.В.) о взыскании убытков в размере 4 597 750 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шакиров И.С., Мерзлякова А.С., Мерзлякова Л.С., Козлов В.Л.

Решением суда от 17.02.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Носов В.В. незаконно изъял из документооборота общества (скрыл от общества) подлинник заявления Шакирова И.С. о выходе из общества. Тем самым Носов В.В. сделал невозможным внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а также лишил общество возможности удостовериться в факте перехода права на долю Шакирова И.С. к обществу, поскольку на момент проведения собрания в документообороте общества не было даже копии заявления. По указанной причине на общем собрании участников 29.12.2017, заявление о выходе из Общества участника Шакирова И.С. рассмотрено не было.

Также податель жалобы указал, что ответчик, являясь директором общества с 2000 года, в силу своего должностного положения знал о том, что по итогам работы в 2017 году, стоимость активов общества будет увеличена и осознавал, что его действия по изъятию заявления Шакирова И.С., неизбежно приведут к возникновению негативных последствий для общества в виде дополнительных выплат. Вышеизложенное подтверждает наличие в виновных действиях ответчика цели причинения вреда обществу, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у общества убытками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы, к материалам апелляционного производства приобщены дополнительные документы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "МДМ-Флекс" зарегистрировано МИФНС N 39 по Республике Башкортостан, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 02.02.2000 за ОГРН 1030204600788.

Участниками общества являлись Шакиров И.С. (доля в уставном капитале 25 %), Козлов В.Л. (доля в уставном капитале 26 %), Носов В.В. (доля в уставном капитале 24 %) и Мерзлякова Л.С. (доля в уставном капитале 12,5 %).

С момента создания общества "МДМ-Флекс" по 25.12.2017 функции единоличного исполнительного органа общества исполнял Носов В.В.

Согласно отметке в журнале регистрации входящей документации общества за 2017 год, 05.10.2017 поступило заявление Шакирова И.С. о выходе из общества "МДМ-Флекс".

В реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Вансковой Ю.Н. N 1 от 18.09.2017 по реестру за N 1-2682 имеется запись об удостоверении от имени Шакирова И.С. заявления о выходе его из состава учредителей ООО "МДМ-Флекс", оплачен тариф 1500 руб., документ получен заявителем, о чем в реестре регистрации нотариальных действий проставлена его подпись, также в реестре за N 1-2683 имеется запись о свидетельствовании копии вышеуказанного заявления от имени Шакирова И.С.

Документ получен заявителем, о чем в реестре регистрации нотариальных действий проставлена его подпись.

После указанных событий Носов В.В., по инициативе Мерзляковой А.С. и Козлова В.С., созвал внеочередное общее собрание участников ООО "МДМ-Флекс" на 29.12.2017 с повесткой дня, в том числе: государственная регистрация выхода из общества Шакирова И.С., распределение доли, перешедшей обществу между участниками.

Внеочередное общее собрание участников состоялось 29.12.2017, оформлено протоколом б/н от 29.12.2017. На собрании присутствовали: Шакиров И.С., Козлов В.Л., Мерзлякова А.С., представлявшая также по доверенности Мерзлякову Л.С.

На указанном собрании по вопросу повестки дня о государственной регистрации выхода Шакирова И.С. из состава участников общества было установлено отсутствие заявления о выходе Шакирова И.С. из общества, принято решение не регистрировать выход Шакирова И.С. до получения оригинала заявления: за принятие указанного решения голосовали все присутствовавшие участники единогласно (л.д. 30-32 т.1).

На собрании также принято решение о прекращении полномочий Носова В.В. на должности директора общества.

Вопрос выхода из общества участника Шакирова И.С. и распределения доли, перешедшей обществу, между участниками общества был разрешен на общем собрании участников Общества "МДМ-Флекс" от 01.02.2018, оформленного протоколом N 2-2018 (л.д.40 т.1).

Размер действительной стоимости доли Шакирова И.С. в размере 25% обществом определен в сумме 17 391 000 руб. по результатам данных бухгалтерской отчетности за 2017 год, согласно которой размер чистых активов общества на 31.12.2017 составил 69 564 000 руб.

Впоследствии действительная стоимость доли выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (л.д. 65-76 т.1).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал на следующие обстоятельства.

При наличии заявления Шакирова И.С. о выходе из общества от 18.09.2017 размер действительной стоимости доли, подлежащей ему выплате, подлежал определению по данным бухгалтерской отчетности за 2016 г. и должен был составить 12 793 250 руб., исходя из размера чистых активов по состоянию на 31.12.2016, то есть 51 173 000 руб.

Разница между размером фактически произведенной выплаты стоимости доли Шакирова И.С. на основании его заявления от 23.01.2018 и размером выплаты, которую могло бы выплатить общество на основании заявления от 18.09.2017 составила 4 597 750 руб., что является убытками для общества.

Истец также указал, что указанные убытки возникли в результате недобросовестных и неразумных действий Носова В.В. при осуществлении функций директора общества, которые выразились в том, что последний не обеспечил сохранность заявления Шакирова И.С. и не предпринял мер по внесению изменений в ЕГРЮЛ относительно состава участников общества в соответствии с требованиями п. 6.1 ст. 23 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, в подтверждение факта недобросовестности и неразумности действий при Носова В.В. осуществлении функций руководителя истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2967/2018 по иску общества к Носову В.В. об обязании передать документы о деятельности общества, которым установлен факт отсутствия ряда документов о деятельности общества на момент прекращения полномочий Носова В.В. в качестве руководителя единоличного исполнительного органа и обязанность передать указанные документы обществу.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Ссылаясь на то, что Носов В.В. утратил спорное заявление Шакирова И.С., а ответственность за сохранность него несет Носов В.В., истец обратился за взысканием убытков с Носова В.В., поскольку последний не сохранил спорное заявление Шакирова И.С.

Указывая на данное обстоятельство как препятствующее обществу принять решение о выплате действительной стоимости доли, вышедшему участнику Шакирову И.С. по результатам деятельности общества за 2016, истец не оспаривал факт получения обществом данного заявления 05.10.2017, а также сам ссылался на запись в журнале регистрации входящей корреспонденции 05.10.2017 в подтверждение данного факта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку заявление Шакирова И.С. о выходе из состава участников общества поступило 05.10.2017, то с этой даты его доля перешла к обществу и с этого момента у общества возникла обязанность выплатить действительную стоимость доли.

Кроме того, как следует из представленного истцом протокола внеочередного общего собрания 29.12.2017, Шакиров И.С. присутствовал на нем (подтверждается его подписью на протоколе) и вопрос о выходе Шакирова И.С. из общества являлся предметом обсуждения.

Согласно протоколу, участниками общества было принято единогласное решение не регистрировать выход из общества Шакирова И.С. до получения оригинала заявления, но сведений о том, что Шакиров И.С. на указанном собрании не поддержал ранее поданное заявление о выходе из состава участников общества, протокол не содержит.

Ввиду указанного судом сделан верный вывод об отсутствии связи между действиями ответчика, повлекшими утрату заявления Шакирова И.С. о выходе из состава участников общества и убытками, возникшие у ООО "МДМ-Флекс" в размере разницы между размером действительной стоимости выплаченной Шакирову И.С. по результатам его заявления о выходе от 28.01.2018 и подлежащей ему выплате основании его заявления, поступившего в общество 05.10.2017.

Также судом был правомерно отклонен доводы истца об основании для взыскания убытков с ответчика за неисполнение обязанности по представлению указанное заявление для внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку вменяемые истцом ответчику могли быть причиной привлечения Общества к ответственности за нарушение пункта 7.1 статьи 23 Закона обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, большая часть доводов апелляционной жалобы являлась предметом исследования в суде первой инстанции, однако оснований для пересмотра выводов суда по установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд разделил два эпизода (бездействие ответчика, при обязанности направить заявление в ИФНС и его действия по сокрытию заявления Шакирова, вопреки обязанности обеспечить сохранность документов общества), при этом рассмотрев и оценив эти действия в отдельности без взаимной связи, хотя суд должен был оценить поведения ответчика в совокупности, предложив ответчику объяснить мотивы этих действий, подлежат отклонению.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства подлежащие доказыванию: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Доводы истца о том, что при разрешении спора суд не учел, что все спорные действия совершались в состоянии конфликта интересов, поскольку в этот период времени членом семьи Носова В.В. было учреждено конкурирующее юридическое лицо (подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7328/20 от 10.12.2020), также отклоняются апелляционным судом, так как в предмет доказывания по взысканию убытков не входит факт наличия или (отсутствия) конфликта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при формулировании выводов об обстоятельствах спора суд не соотнес поведение ответчика с требованиями разумного и добросовестного поведения обычного участника гражданского оборота и не учел наступившие неблагоприятные последствия для общества, тем самым допустив, что убытки у общества возникли в результате простого стечения обстоятельств, отклоняются, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом доводы о том, что в случае добросовестного исполнения своих обязанностей директором при обычных условиях гражданского оборота, действительная стоимость доли Шакирова И.С., должна была рассчитывается и выплачиваться исходя из бухгалтерской отчетности за 2016 год, являются несостоятельными, поскольку истцом не доказано наличие злоумышленных действий ответчика при возникновении спорной ситуации в обществе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу N А07-41269/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев