Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 02АП-2839/21 по делу N А31-1621/2020

г. Киров

14 мая 2021 г.

Дело N А31-1621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя истца: Буковой Ю.М. по доверенности от 10.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Петровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2021 по делу N А31-1621/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотые узоры"

(ИНН: 4401022200, ОГРН: 1034408616032)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Петровичу

(ИНН: 773302622102, ОГРН: 311504011900023)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Петровича (далее - ответчик, Предприниматель) 1 115 639 рублей 28 копеек долга по оплате товара и 154 292 рублей 85 копеек неустойки по договору от 17.07.2019 N ЗУ-П00078204.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.04.2021.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктами 1, 2 статьи 486, пунктом 1 статьи 488, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 77, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), абзацами 1, 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.01.2015 N 7-О, от 23.06.2016 N 1363-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора купли-продажи от 17.05.2019 N ЗУ-П00078204 истец передал ответчику товар (ювелирные изделия) на сумму 1 279 175 рублей 83 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.06.2019 N ЗУМ-П0283, от 22.07.2019 N ЗУМ-П0323, от 24.07.2019 N ЗУМ-П0328, N ЗУМ-П0329.

Согласно пункту 4.3 договора оплатой по факту считается оплата не позднее следующего банковского дня после дня получения товара.

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 115 639 рублей 28 копеек.

Факт поставки товара и наличие долга по его оплате в указанной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается Предпринимателем.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки платежей, указанных в разделе 4 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 154 292 рублей 85 копеек за период с 21.05.2019 по 03.09.2020. При этом расчет пени произведен истцом исходя из 1/300 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ (4,25 - 7,75%) от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, и признается правильным, поскольку соответствует периоду просрочки и сумме долга, не нарушает права Предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Как следует из материалов дела, истец с учетом доводов ответчика о несоразмерности неустойки уменьшил ее размер, рассчитав ее исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований считать уменьшенную сумму неустойки несоответствующей обстоятельствам дела, или несоразмерной, не имеется.

Ссылки ответчика на сложный экономический период в мире, связанный с распространением коронавирусной инфекции, на ввод ограничений на предпринимательскую деятельность, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе основанием для большего снижения неустойки не являются. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что просрочка по оплате товара длится с мая 2019 года, то есть до введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2021 по делу N А31-1621/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Петровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова