Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 18АП-3538/21 по делу N А76-111/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2021 г. N Ф09-10187/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 мая 2021 г.

Дело N А76-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаенко Любови Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76-111/2015.

В заседании приняли участие:

Николаенко Любовь Михайловна и ее представитель по устному ходатайству Николаенко Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - должник, ООО "УСК").

Решением суда от 16.06.2016 должник признан банкротом, в отношении открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Булгалина Тамара Ивановна, член Южноуральского филиала Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника банкротом 25.06.2016 опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 112.

Определением суда от 24.02.2021 частично удовлетворены требования Николаенко Любови Михайловны (далее - заявитель, Николаенко Л.М.) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 531 164 руб. 15 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда в части отказа во включении в реестр требования в размере 450 000,00 руб., кроме того просит отменить в части определения очередности компенсации морального вреда, просит включить моральный вред в первую очередь.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что она не было уведомлена об окончании исполнительного производства, а узнала о нем лишь 05.11.2020 после обращения к приставу исполнителю за выдачей исполнительного листа. Судебный пристав исполнитель передал заявителю постановление об окончании исполнительного производства от 13.11.2018 и пояснил, что материалы исполнительного производства переданы конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий не направил в адрес заявителя уведомление о процедуре банкротства должника и возможности предъявления требований.

Согласно представленным 19.04.2021 дополнениям к апелляционной жалобе (принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель просит: отменить обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр долга в размере 450 000 руб., а также установить требование о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в первую очередь реестра.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "УСК" (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на договоре N 1/п от 23.08.2012 долевого участия, в соответствии с которым должник обязался передать кредитору 1/75 долю в праве на объект подземной автостоянки с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оплата по вышеуказанному договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 102 от 23.08.2012 на сумму 400 000 руб. и N 103 от 24.08.2012 на сумму 50 000 руб.

Также требование кредитора основано на решении Ленинского районного суда г. Челябинска от 14.08.2014 по делу N 2-2537/2014 и решении Ленинского районного суда г. Челябинска от 13.05.2015 по делу N 2-1848/2015, вступивших в законную силу 20.09.2014 и 19.06.2015 соответственно.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв по заявленному требованию, в котором он возражал против его удовлетворения в связи с пропуском срока давности предъявления требования и необоснованности его включения в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий также указал, что уведомление об открытии конкурсного производства в отношении должника направлено Николаенко Л.М. 20.06.2016, что подтверждается представленным конкурсным управляющим реестром почтовых отправлений.

При рассмотрении названных возражений суд установил, что информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 25.06.2016 и, следовательно, закрытие реестра требований кредиторов произошло 25.08.2016.

Заявитель Николаенко Л.М. обратилась в суд с требованием 26.08.2020, т.е. за пределами двухмесячного срока для предъявления требований.

Рассматривая обоснованность причин пропуска срока исковой давности суд учел, что Николаенко Л.М. было ранее заявлено и судом рассмотрено требование о включении в реестр требований кредиторов должника однокомнатной квартиры (определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015).

Исходя из этого суд определил, что фактически заявитель обратился в суд спустя почти четыре года с момента, когда он узнал об открытии конкурсного производства.

В связи с этим суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявления в части требований на объект подземной автостоянки в размере 450 000 руб., основанное на договоре N 1/п от 23.08.2012 долевого участия.

В части требования в размере 81 164 руб. 15 коп. (43 017 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 25 008 руб. 75 коп. штрафа, 10 137 руб. 90 коп. судебных расходов), основанные на решении Ленинского районного суда г. Челябинска от 14.08.2014 по делу N 2-2537/2014 и решении Ленинского районного суда г. Челябинска от 13.05.2015 по делу N 2-1848/2015, суд принимал во внимание все вышеуказанные обстоятельства и признал его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно в части отказа во включении в реестр требования в размере 450 000,00 руб. и определения очередности удовлетворения требования по компенсации морального вреда.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон спора, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент подачи кредитором заявления о включении в реестр трехлетний срок исковой давности истек, ввиду чего установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования в размере 450 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о возбуждении дела о банкротстве она узнала лишь о нем лишь 05.11.2020 после обращения к приставу исполнителю, отклоняются в связи с тем, что еще 05.05.2015 Николаенко Л.М. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения требование N 117), а определением от 06.08.2015 ее требование было удовлетворено и включено в реестр.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, при этом доказательства наличия оснований для приостановления, прерывания срока исковой давности по основному обязательству, отсутствуют, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявления Николаенко Любови Михайловны о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования на объект подземной автостоянки в размере 450 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей должна относится к первой очереди реестра требований кредиторов должника, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 25.06.2016.

Следовательно, закрытие реестра требований кредиторов произошло 25.08.2016.

Кредитор Николаенко Любовь Михайловна обратилась в Арбитражный суд с требованием 26.08.2020, т.е. за пределами двухмесячного срока для предъявления требований.

Николаенко Л.М. было ранее заявлено и судом рассмотрено требование о включении в реестр требований кредиторов должника однокомнатной квартиры (определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015).

Согласно пункту 4 статьи 142 названного Закона требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил требование конкурсного кредитора Николаенко Любови Михайловны в размере компенсации морального вреда, как подлежащие учету после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания".

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оставлении без движения и при принятии апелляционной жалобы к производству судом была допущена опечатка в части даты изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме: ошибочно указано 16.02.2021.

Поскольку указанные опечатки не влияют на существо принятого судебного акта апелляционный суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет их в мотивировочной части полного объема по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

В определениях от 17.03.2021, 02.04.2021 по делу N А76-111/2015 (18АП-3538/2021) и резолютивной части настоящего постановления датой обжалуемого судебного акта считать 24.02.2021.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-111/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Николаенко Любови Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина