Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 10АП-5219/21 по делу N А41-33638/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-18737/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А41-33638/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-33638/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КубаньнефтемашСервис" о признании недействительным соглашения от 11 декабря 2017 года N 1112/17 об отступном по договору поставки, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Аккорд" и применении последствий его недействительности, по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭмДиВи Дистрибьютерская Компания",

при участии в заседании:

от ООО "Аккорд" - Зарипов М.У., доверенность от 19.03.2021,

от ООО "КубаньнефтемашСервис" - Плетнев М.В., доверенность от 07.07.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ЭмДиВи Дистрибьютерская Компания" (далее - должник, ООО "ЭмДиВи Дистрибьютерская Компания") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года арбитражный управляющий Шитик О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Л.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года произведена замена кредитора АКБ "РосЕвроБанк" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "КубаньнефтемашСервис" (далее - кредитор, ООО "КубаньнефтемашСервис") в части требования в размере 209 664 685 руб. 11 коп. основного долга, 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 11 декабря 2017 года N 1112/17 об отступном по договору поставки, заключенного между ООО "ЭмДиВи Дистрибьютерская Компания" и ООО "Аккорд", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года признано недействительным соглашение от 11 декабря 2017 года N 1112/17 об отступном по договору поставки, заключенное между ООО "ЭмДиВи Дистрибьютерская Компания" и ООО "Аккорд". Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления обязательства ООО "ЭмДиВи Дистрибьютерская Компания" перед ООО "Аккорд" по договору поставки от 03 августа 2015 года N 03/08-01 на сумму 50 466 160 руб. 96 коп. Восстановлены права требования ООО "ЭмДиВи Дистрибьютерская Компания", предусмотренные договором уступки прав требования (цессия) от 30 ноября 2016 года N 915, заключенном между ООО "ЭмДиВи Дистрибьютерская Компания" и АКБ "РосЕвроБанк".

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Аккорд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Аккорд" указало на то, что судом первой инстанции ходатайство было необоснованно оставлено без удовлетворения без указания мотивов, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отказал в оценке других.

Поскольку в настоящем случае имеются существенные сомнения в законности и обоснованности проведенного экспертом исследования в рамках судебной экспертизы, а также в независимости и беспристрастности эксперта, заключение эксперта по судебной экспертизе не могло служить достоверным и допустимым доказательством неравноценности встречного предоставления по сделке, а допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не позволяют считать определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не проводилась проверка наличия зарегистрированного права залога в пользу ООО "Аккорд", материалами дела данный довод не подтверждается, в связи с чем вывод суда о наличии залога не соответствует материалам дела.

Изначально ООО "ЭмДиВи ДК" приобрело право требования у АО АКБ "РосЕвроБанк" по договору цессии N 915 от 30.11.2016, в соответствии с актом приема-передачи к которому ООО "ЭмДиВи ДК" приняло договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N1099/Р-ЗН/ПП/15 от 26.03.2015 (нотариальная копия).

Однако при этом согласно условиям самого договора ипотеки все передаваемое под залог имущество выступало объектом последующего залога, а не предшествующего, что уже значительно уменьшало ликвидность обеспеченного права требования из-за необходимости соблюдения принципа старшинства залогов в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были учтены, как и не были учтены экспертом при проведении исследования в рамках судебной экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции неправильно были установлены обстоятельства по делу, а также сделаны выводы, не соответствующие имевшимся обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, заявитель апелляционной жалобы просил отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления.

Также, в апелляционной жалобе ООО "Аккорд" заявило ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы поставив на разрешение экспертов следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость приобретенного ООО "Аккорд" по соглашению об отступном N 1112/17 от 11.12.2017 года, заключенному между ООО "Аккорд" и ООО "ЭмДиВи ДК", права требования по кредитному договору 915/P-PJIK/14 от 27 октября 2014 года, заключенному между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "БИО-Трейд", а также по обеспечивающим исполнение обязательства ООО "БИО-Трейд" перед АКБ "РосЕвроБанк" договору поручительства 915/Р-ПФ/14 от 27 октября 2014 года, заключенному между АКБ "РосЕвроБанк" и Морозовым В.А., Договору поручительства N 915/Р-ПЮ-3/14 от 27 октября 2014 года, заключенному между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Термин-1", и договору залога недвижимости N 1099/Р-ЗН/ПП/15 от 26 марта 2015 года, заключенному между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Термин-1" по состоянию на 11.12.2017?".

Поручить проведение экспертизы экспертам АНО ЮЦ "Правовая экспертиза" либо ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Аккорд" доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "КубаньнефтемашСервис" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и назначения повторной экспертизы, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как усматривается из материалов обособленного спора, 11 декабря 2017 года между должником (покупатель), и обществом с ограниченной ответственностью "Аккорд" (поставщик) заключено соглашение об отступном по договору доставки N 1112/17 (соглашение).

В соответствии с указанным соглашением стороны договорились о прекращении обязательств по договору поставки N 03/08-01 от 03 августа 2015 года, где задолженность должника составляла 50 466 160 руб. 96 коп., в связи с невозможностью оплаты задолженности.

Основанием для прекращения обязательства между покупателем и поставщиком выступает предоставление покупателем прав требований, предусмотренных условиями договора цессии N 915 от 30 ноября 2016 года, заключенного между покупателем и АКБ "РосЕвроБанк".

Согласно названному договору цессии АКБ "РосЕвроБанк" уступил свое право требование по кредитному договору N 915/Р-РЛК/14 от 27 октября 2014 года, заключенному между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "БИО-Трейд", в том числе права по всем договорам, обеспечивающим исполнения обязательства ООО "БИО-Трейд":

- по договору залога недвижимости N 1099/Р-ЗН/ПП/15 от 26 марта 2015 года, заключенному между АКБ "РосЕвроБанк" и 000 "Термин-1";

- по договору поручительства N 915/Р-ПЮ-3/14 от 27 октября 2014 года, заключенному между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Термин-1";

- по договору поручительства N 915/Р-ПФ/14 от 27 октября 2014 года, заключенному между АКБ "РосЕвроБанк" и Морозовым В.А.

Общая сумма задолженности ООО "БИО-Трейд" по состоянию на момент заключения соглашения составляла 100 958 930 руб. 48 коп., в том числе проценты за пользование кредитными денежными средствами и неустойка.

В соответствии с пунктом 2.4 - 2.6 соглашения с момента подписания соглашения обязательства должника прекращаются только в части 20 000 000 руб., а оставшаяся часть долга в размере 30 466 160 руб. 96 коп. сохраняет свою силу и должны быть исполнены покупателем в соответствии с условиями первоначального договора поставки.

Конкурсный кредитор, полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной. В качестве правового основания предъявленных требований указал п. 1 и 2 ст. 612 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО "ЭмДиВи Дистрибьюторская Компания" возбуждено 17 мая 2018 года, оспариваемое соглашение заключено 11 декабря 2017 года, суд приходит к выводу, что сделки относятся к периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В целях выяснения доводов кредитора о неравноценности встречного исполнения, определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости приобретенного ООО "Аккорд" права требования по кредитному договору N 915/Р-РЛК/14 от 27 октября 2014 года, заключенному между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "БИО-Трейд", а также по обеспечивающим исполнение обязательства последнего договорам поручительства, договору залога недвижимости; на разрешение эксперта поставлено вопрос: "какова рыночная стоимость приобретенного ООО "Аккорд" по соглашению об отступном по договору поставки N 1112/17 от 11 декабря 2017 года, заключенному с ООО "ЭмДиВи Дистрибьюторская Компания", права требования по кредитному договору N 915/Р-РЛК/14 от 27 октября 2014 года, заключенному между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "БИО-Трейд", а также по обеспечивающим исполнение обязательства последнего договору поручительства N 915/Р-ПФ/14 от 27 октября 2014 года, заключенному между АКБ "РосЕвроБанк" и Морозовым В.А., договору поручительства N 915/Р-ПЮ-3/14 от 27 октября 2014 года, заключенному между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Термин-1", и договору залога недвижимости N 1099/Р-ЗН/ПП/15 от 26 марта 2015 года, заключенному между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Термин-1", на 11 декабря 2017 года".

Согласно заключению эксперта ООО "Кроу Экспертиза" N КД/2686-02 от 21 июня 2020 года рыночная стоимость приобретенного ООО "Аккорд" по соглашению об отступном по договору поставки N 1112/17 от 11 декабря 2017 года, заключенному с ООО "ЭмДиВи Дистрибьюторская Компания", права требования по кредитному договору N 915/Р-РЛК/14 от 27 октября 2014 года, заключенному между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "БИО-Трейд", а также по обеспечивающим исполнение обязательства последнего договору поручительства N 915/Р-ПФ/14 от 27 октября 2014 года, заключенному между АКБ "РосЕвроБанк" и Морозовым В.А., договору поручительства N 915/Р-ПЮ-3/14 от 27 октября 2014 года, заключенному между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Термин-1", и договору залога недвижимости N 1099/Р-ЗН/ПП/15 от 26 марта 2015 года, заключенному между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Термин-1", на 11 декабря 2017 года составляет округленно 36 000 000 руб. (т. 7 л.д. 98).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО "Аккорд" не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта ООО "Кроу Экспертиза".

Суд первой инстанции верно установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение ООО "Кроу Экспертиза" N КД/2686-02 от 21 июня 2020 года представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Субъективное несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами экспертизы не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, в обоснование дисконтирования прав требований ООО "ЭмДиВи Дистрибьюторская Компания" к ООО "БИО-Трейд" (право требование, принадлежавшее должнику и переданное в качестве отступного ООО "Аккорд" за бесценок), ООО "Аккорд" указывает, что полученное им требование не обеспеченно акцессорным обязательством, а основной должник ООО "БИО-Трейд" ликвидирован.

Между тем переданные права требования основаны на кредитном договоре N 915/Р-РЛК/14, заключенном между АКБ "РосЕвроБанк" (первоначальный кредитор) и ООО "БИО-Трейд" (должник), и обеспечивающими исполнения обязательства договоры:

- договор залога недвижимости N 1099/Р-ЗН/ПП/15 от 28 марта 2015 года, заключенного между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Термин-1";

- договор поручительства N 915/Р-ПЮ-3/14 от 27 октября 2014 года, заключенного между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Термин-1";

- договор поручительства N 915/Р-ПФ/14 от 27 октября 2014 года, заключенного между АКБ "РосЕвроБанк" и Морозовым В.А.

Все приведенные права требования одновременно с обеспечивающими исполнения обязательствами были переданы ООО "Аккорд".

Данные обстоятельства также содержатся в п.1.2. оспариваемого соглашения об отступном.

На основании изложенного, установив факт совершения соглашения об отступном на заведомо неравноценных для должника условиях, в результате чего произошло отчуждение ликвидного актива значительной стоимостью по заниженной цене, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для признания его недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований кредитора и признания недействительной сделкой - соглашение от 11 декабря 2017 года N 1112/17 об отступном по договору поставки, заключенное между ООО "ЭмДиВи Дистрибьютерская Компания" и ООО "Аккорд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "ЭмДиВи Дистрибьютерская Компания" перед ООО "Аккорд" по договору поставки от 03 августа 2015 года N 03/08-01 на сумму 50 466 160 руб. 96 коп.; восстановления прав требования ООО "ЭмДиВи Дистрибьютерская Компания", предусмотренных договором уступки прав требования (цессия) от 30 ноября 2016 года N 915, заключенном между ООО "ЭмДиВи Дистрибьютерская Компания" и АКБ "РосЕвроБанк".

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при назначении судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения.

Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебное заседание 10 марта 2020 года не открывалось, протокол и аудиозапись не велись, состав суда не объявлялся, полномочия явившихся представителей не проверялись, резолютивная часть определения о назначении судебной экспертизы не оглашалась.

Между тем, как следует из материалов дела, определение о назначении судебной экспертизы было вынесено 10 марта 2020 года в судебном заседании после перерыва, объявленного 05 марта 2020 года.

Как следует из протокола судебного заседания 05 марта 2020 года в судебное заседание явились представители ООО "КубаньнефтемашСервис", ООО "Аккорд" и конкурсный управляющий должника. Велось аудиопротоколирование судебного заседания, аудиопротокол приобщен к материалам дела. 10 марта 2020 года после окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем средства аудиозаписи в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не использовались (т. 5, л.д. 149-150).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок не подавались.

Определение о назначении судебной экспертизы от 10 марта 2020 года также вынесено в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41 - 33638/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин