Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-18737/21 по делу N А41-33638/2018

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А41-33638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аккорд" - представитель Зарипов М.Ч., доверенность от 19.03.2021

от ООО "КубаньнефтемашСервис" - представитель Плетнев М.В., доверенность от 27.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аккорд"

на определение от 24.02.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.05.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КубаньнефтемашСервис" о признании недействительным соглашения от 11 декабря 2017 года N 1112/17 об отступном по договору поставки, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Аккорд" и применении последствий его недействительности,

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭмДиВи Дистрибьютерская Компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЭмДиВи Дистрибьютерская Компания" (далее - ООО "ЭмДиВи Дистрибьютерская Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шитик Оксана Юрьевна (далее - Шитик О.Ю.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 арбитражный управляющий Шитик О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Лариса Викторовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 произведена замена кредитора АКБ "РосЕвроБанк" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "КубаньнефтемашСервис" (далее - ООО "КубаньнефтемашСервис") в части требования в размере 209 664 685 руб. 11 коп. основного долга, 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "КубаньнефтемашСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 11.12.2017 N 1112/17 об отступном по договору поставки, заключенного между ООО "ЭмДиВи Дистрибьютерская Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, признано недействительным соглашение от 11.12.2017 N 1112/17 об отступном по договору поставки, заключенное между ООО "ЭмДиВи Дистрибьютерская Компания" и ООО "Аккорд". Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления обязательства ООО "ЭмДиВи Дистрибьютерская Компания" перед ООО "Аккорд" по договору поставки от 03.08.2015 N 03/08-01 на сумму 50 466 160 руб. 96 коп. Восстановлены права требования ООО "ЭмДиВи Дистрибьютерская Компания", предусмотренные договором уступки прав требования (цессия) от 30.11.2016 N 915, заключенном между ООО "ЭмДиВи Дистрибьютерская Компания" и АКБ "РосЕвроБанк".

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Аккорд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Аккорд" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аккорд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "КубаньнефтемашСервис" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Аккорд" и ООО "КубаньнефтемашСервис", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами, 11.12.2017 между должником (покупатель), и ООО "Аккорд" (поставщик) заключено соглашение об отступном по договору доставки N 1112/17 (соглашение).

В соответствии с указанным соглашением стороны договорились о прекращении обязательств по договору поставки N 03/08-01 от 03.08.2015, где задолженность должника составляла 50 466 160 руб. 96 коп., в связи с невозможностью оплаты задолженности.

Основанием для прекращения обязательства между покупателем и поставщиком выступает предоставление покупателем прав требований, предусмотренных условиями договора цессии N 915 от 30.11.2016, заключенного между покупателем и АКБ "РосЕвроБанк".

Согласно названному договору цессии АКБ "РосЕвроБанк" уступил свое право требование по кредитному договору N 915/Р-РЛК/14 от 27.10.2014, заключенному между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "БИО-Трейд", в том числе права по всем договорам, обеспечивающим исполнения обязательства ООО "БИО-Трейд":

- по договору залога недвижимости N 1099/Р-ЗН/ПП/15 от 26.03.2015, заключенному между АКБ "РосЕвроБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Термин-1" (далее - ООО "Термин-1");

- по договору поручительства N 915/Р-ПЮ-3/14 от 27.10.2014, заключенному между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Термин-1";

- по договору поручительства N 915/Р-ПФ/14 от 27.10.2014, заключенному между АКБ "РосЕвроБанк" и Морозовым В.А.

Общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "БИО-Трейд" по состоянию на момент заключения соглашения составляла 100 958 930 руб. 48 коп., в том числе проценты за пользование кредитными денежными средствами и неустойка.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 2.4 - 2.6 соглашения с момента подписания соглашения обязательства должника прекращаются только в части 20 000 000 руб., а оставшаяся часть долга в размере 30 466 160 руб. 96 коп. сохраняет свою силу и должны быть исполнены покупателем в соответствии с условиями первоначального договора поставки.

ООО "КубаньнефтемашСервис", полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной. В качестве правового основания предъявленных требований указал пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО "ЭмДиВи Дистрибьюторская Компания" возбуждено 17.05.2018, оспариваемое соглашение заключено 11.12.2017, суды пришли к правильному выводу, что сделки относятся к периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 Постановления N 63 имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В целях выяснения доводов кредитора о неравноценности встречного исполнения, определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости приобретенного ООО "Аккорд" права требования по кредитному договору N 915/Р-РЛК/14 от 27.10.2014, заключенному между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "БИО-Трейд", а также по обеспечивающим исполнение обязательства последнего договорам поручительства, договору залога недвижимости; на разрешение эксперта поставлено вопрос: "какова рыночная стоимость приобретенного ООО "Аккорд" по соглашению об отступном по договору поставки N 1112/17 от 11.12.2017, заключенному с ООО "ЭмДиВи Дистрибьюторская Компания", права требования по кредитному договору N 915/Р-РЛК/14 от 27.10.2014, заключенному между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "БИО-Трейд", а также по обеспечивающим исполнение обязательства последнего договору поручительства N 915/Р-ПФ/14 от 27.10.2014, заключенному между АКБ "РосЕвроБанк" и Морозовым В.А., договору поручительства N 915/Р-ПЮ-3/14 от 27.10.2014, заключенному между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Термин-1", и договору залога недвижимости N 1099/Р-ЗН/ПП/15 от 26.03.2015, заключенному между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Термин-1", на 11.12.2017.

Как указали суды, согласно заключению эксперта ООО "Кроу Экспертиза" N КД/2686-02 от 21.06.2020 рыночная стоимость приобретенного ООО "Аккорд" по соглашению об отступном по договору поставки N 1112/17 от 11.12.2017, заключенному с ООО "ЭмДиВи Дистрибьюторская Компания", права требования по кредитному договору N 915/Р-РЛК/14 от 27.10.2014, заключенному между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "БИО-Трейд", а также по обеспечивающим исполнение обязательства последнего договору поручительства N 915/Р-ПФ/14 от 27.10.2014, заключенному между АКБ "РосЕвроБанк" и Морозовым В.А., договору поручительства N 915/Р-ПЮ-3/14 от 27.10.2014, заключенному между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Термин-1", и договору залога недвижимости N 1099/Р-ЗН/ПП/15 от 26.03.2015, заключенному между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Термин-1", на 11.12.2017 составляет округленно 36 000 000 руб.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО "Аккорд" не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта.

Суды верно установили, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение ООО "Кроу Экспертиза" N КД/2686-02 от 21.06.2020 представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что субъективное несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами экспертизы не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, как отметили суды, в обоснование дисконтирования прав требований ООО "ЭмДиВи Дистрибьюторская Компания" к ООО "БИО-Трейд" (право требование, принадлежавшее должнику и переданное в качестве отступного ООО "Аккорд" за бесценок), ООО "Аккорд" указывает, что полученное им требование не обеспеченно акцессорным обязательством, а основной должник ООО "БИО-Трейд" ликвидирован.

Между тем, как установили суды, переданные права требования основаны на кредитном договоре N 915/Р-РЛК/14, заключенном между АКБ "РосЕвроБанк" (первоначальный кредитор) и ООО "БИО-Трейд" (должник), и обеспечивающими исполнения обязательства договоры: - договор залога недвижимости N 1099/Р-ЗН/ПП/15 от 28.03.2015, заключенного между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Термин-1"; - договор поручительства N 915/Р-ПЮ-3/14 от 27.10.2014, заключенного между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Термин-1"; - договор поручительства N 915/Р-ПФ/14 от 27.10.2014, заключенного между АКБ "РосЕвроБанк" и Морозовым В.А. Все приведенные права требования одновременно с обеспечивающими исполнения обязательствами были переданы ООО "Аккорд".

Данные обстоятельства также содержатся в пункте 1.2 оспариваемого соглашения об отступном.

На основании изложенного, установив факт совершения соглашения об отступном на заведомо неравноценных для должника условиях, в результате чего произошло отчуждение ликвидного актива значительной стоимостью по заниженной цене, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для признания его недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о необходимости удовлетворения требований кредитора и признания недействительной сделкой - соглашение от 11.12.2017 N 1112/17 об отступном по договору поставки, заключенное между ООО "ЭмДиВи Дистрибьютерская Компания" и ООО "Аккорд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "ЭмДиВи Дистрибьютерская Компания" перед ООО "Аккорд" по договору поставки от 03 августа 2015 года N 03/08-01 на сумму 50 466 160 руб. 96 коп.; восстановления прав требования ООО "ЭмДиВи Дистрибьютерская Компания", предусмотренных договором уступки прав требования (цессия) от 30 ноября 2016 года N 915, заключенном между ООО "ЭмДиВи Дистрибьютерская Компания" и АКБ "РосЕвроБанк".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Аккорд", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы проверен и подлежит отклонению, судебная экспертиза назначена в соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 года, аналогичный довод проверен и отклонен Десятым Арбитражным апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Аккорд" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А41-33638/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов