Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-17818/21 по делу N А40-140358/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-19830/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-140358/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-140358/20, принятое судьей А.Г. Антиповой, по иску Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: 1027739000728; 143026, Московская обл, рабочий поселок Новоивановское, город Одинцово, шоссе Можайское, владение 165, помещение 3.1) к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Премиум" (ОГРН: 1164205078322; 652380, Кемеровская область - Кузбасс, поселок городского типа Промышленная, район Промышленновский, улица Кооперативная, дом 4, офис 33) о взыскании 2 524 842 рублей 62 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кириченко Н.С. по доверенности от 12 марта 2021 года, диплом N ВСГ 2746350 от 17 июля 2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Премиум" (далее - СХПК "Премиум", ответчик) о взыскании 2 524 842 рубля 62 копейки неосновательного обогащения, 46 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с СХПК "Премиум" в пользу АО "Сбербанк Лизинг" взыскано 2 008 296 рублей 83 копейки убытков, 36 588 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в расчете истца арифметической ошибки не имеется, оснований для снижения убытков за хранение предмета лизинга не имелось с учетом даты передачи покупателю объекта лизинга.

Кроме того заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно отказал в квалификации сальдо встречных обязательств, возникающего из договора выкупного лизинга, как неосновательного обогащения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.07.2018 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и СХПК "Премиум" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от N ОВ/Ф39212-01-01, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи N ОВ/Ф-39212-03-01-С-01 от 24.07.2018 и передал в пользование ответчику предмет лизинга КАМАЗ 65206-Т5.

Однако лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 2 524 842 рубля 62 копейки за период с мая 2019 по июнь 2019, АО "Сбербанк Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 02.07.2019 в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга от 28.06.2019 N 1522.

Предмет лизинга 26.08.2019 возвращен истцу, что подтверждается актом изъятия от 26.08.2019.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 7 890 370 рублей 60 копеек. Сумма аванса составляет 834 229 рублей 32 копейки. Закупочная цена предмета лизинга составляет 5 561 528 рублей 80 копеек. Размер финансирования составляет 4 727 299 рублей 48 копеек. Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 2 318 997 рублей 74 копейки. Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 1 484 768 рублей 42 копейки. Цена реализации предмета лизинга согласно ДКП составляет 2 701 000 рубль Дата начала договора лизинга - 24.07.2018. Дата окончания договора лизинга - 20.07.2022. Дата реализации - 16.03.2020. Срок договора (в днях) - 1457. Срок договора до момента реализации - 601 день. Плата за финансирование в % годовых - 22,1. Сумма оплаты за финансирование до момента реализации составляет 1 476 389 рублей 96 копеек. Убытки лизингодателя (пени 36 308 рублей 75 копеек + расходы на изъятие и транспортировку 429 900 рублей + расходы на оценку + расходы на хранение 15 305 рублей 85 копеек) составляют 506 921 рубль 60 копеек. Интерес лизингодателя составляет 4 185 768 рублей 42 копеек. Интерес лизингополучателя составляет 6 710 611 рублей 04 копейки. Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 2 524 842 рубля 62 копейки и является неосновательным обогащением АО "Сбербанк Лизинг".

Ответчик, оспаривая изыскиваемую истцом сумму, полагает, что представленный истцом расчёт арифметически и методологически неверен, не соглашается со стоимостью реализованного предмета лизинга по договору купли-продажи N 39212-01-01 от 16.03.2020 в связи с неразумными и недобросовестными действиями истца, ссылается на неразумный срок реализации предмета лизинга, указывает на необоснованное увеличение истцом размера убытков.

Суд первой инстанции, проанализировав возражения сторон в отношении расчета встречных обязательств по договору, обоснованно пришел к выводам о том, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи, АО "Сбербанк Лизинг" действовало недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене, а также доказательства того, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене, фактический срок финансирования определен истцом верно, однако посчитал неверным расчет убытков за хранение предмета лизинга, ввиду чего расчет встречных обязательств судом первой инстанции произведен следующим образом:

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 7 890 370 рублей 60 копеек

Сумма аванса составляет 834 229 рублей 32 копейки

Закупочная цена предмета лизинга составляет 5 561 528 рублей 80 копеек

Размер финансирования составляет 4 727 299 рублей 48 копеек

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 1 484 768 рублей 42 копеек

Цена реализации предмета лизинга согласно ДКП составляет 2 701 000 рублей

Дата начала договора лизинга - 24.07.2018

Дата окончания договора лизинга - 20.07.2022

Дата реализации - 16.03.2020

Срок договора (в днях) - 1457

Срок договора до момента реализации - 601 день

Плата за финансирование в % годовых - 12,34.

Сумма платы за финансирование до момента реализации составляет 960 627 рублей 26 копеек

Убытки лизингодателя (пени 36 308 рублей 75 копеек + расходы на изъятие и транспортировку 429 900 рублей + расходы на оценку 6 500 рублей + расходы на хранение 14 522 рубля 76 копеек ) составляют 506 138 рублей 51 копейку. Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 2 008 296 рублей 83 копейки и является убытком АО "Сбербанк Лизинг".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом верно определена плата за финансирование в процентах годовых.

Согласно разъяснениям пункта 3.5 Постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции плата за финансирование определена верно с учетом формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17, размер платы за финансирование составляет 12,34%, тогда как изложенные истцом обоснования в жалобе в части указания на распределения платы за финансирование пропорционально остатку долга не подтверждают факт ошибочности расчетов суда, с учетом установленной формулы в Пленуме ВАС РФ N 17, арифметическая неверность расчетов в указанной подтверждена.

Доводы жалобы о том, что оснований для снижения убытков за хранение предмета лизинга не имелось, подлежат отклонению с учетом того, что убытки частично заявлены за период после реализации транспортного средства, тогда как возложение обязанности на ответчика по их оплате являются неправомерными с учетом того, что обстоятельства передачи объекта купли-продажи зависят от сторон сделки, возмещение расходов на хранение уже после фактической реализации объекта лизинга неправомерно.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции ошибочно отказал в квалификации сальдо встречных обязательств, возникающего из договора выкупного лизинга, как неосновательного обогащения, приняты ко вниманию судом апелляционной инстанции и отмечается следующее.

Настоящие исковые требования заявлены истцом, как возникшие из неосновательного обогащения ответчика по договору.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В то же время в рамках настоящего дела исковые требования заявлены истцом именно со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, то есть им дана правовая квалификация как кондикционному обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения стороны.

Учитывая, что в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 не закреплено, что в случае возникновения положительного сальдо на стороне лизингополучателя, денежные средства, причитающиеся лизингодателю, могут быть определены только как убытки, причиненные лизингодателю, то квалификация заявленных требований в рамках настоящего, как вытекающих исключительно из причинения вреда, является ошибочной.

Принимая во внимание, что ошибочность выводов суда не привела к принятию неправосудного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-140358/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.