Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-19830/21 по делу N А40-140358/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-140358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Сбербанк Лизинг"-Криворотова Т.В. по доверенности от 18 марта 2021 года,

от ответчика: Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Премиум" -

не явился, извещён,

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 мая 2021 года

по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Премиум"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Премиум" (далее - СХПК "Премиум", ответчик) о взыскании 2 524 842 рубля 62 копейки неосновательного обогащения, 46 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, с СХПК "Премиум" в пользу АО "Сбербанк Лизинг" взыскано 2 008 296 рублей 83 копейки убытков, 36.588 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты в части снижения платы за финансирование, снижения расходов на хранение предмета лизинга, а также снижения судебных расходов являются незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы истца, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку лизингополучатель подписал и исполнял график лизинговых платежей, предусматривающий погашение задолженности и выплату процентов, рассчитанных по ставке 22,0959% годовых, правовых оснований для применения указанной в пункте 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" формулы в данном случае у судов не имелось. Также суды не учли, что предмет лизинга был передан покупателю 27.03.2020 и до этой даты истец нес расходы по хранению предмета лизинга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 24.07.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф39212-01-01, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи от 24.07.2018 N ОВ/Ф-39212-03-01-С-01 и передал в пользование ответчику предмет лизинга КАМАЗ 65206-Т5. Однако лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 2 524 842 рубля 62 копейки за период с мая 2019 года по июнь 2019 года, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 02.07.2019 в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга от 28.06.2019 N 1522.

Предмет лизинга возвращен истцу, что подтверждается актом изъятия от 26.08.2019.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 2 524 842 рубля 62 копейки, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. Также истец просил взыскать с ответчика 46 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 17, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 2 008 296 руб. 83 коп. и является убытком АО "Сбербанк Лизинг", подлежащим взысканию с ответчика.

При расчете сальдо суд определил плату за финансирование с учетом формулы, указанной в Постановлении N 17, которая составила 12,34%, и указал, что заявленные расходы на хранение не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку частично заявлены за период после реализации транспортного средства.

Кроме того, суд отметил, что истцом неверно квалифицированы исковые требования в качестве неосновательного обогащения, поскольку лизингополучатель после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не приобрел и не сберег никакого имущества за счет истца. По результатам расчета сальдо встречных обязательств у лизингополучателя может возникнуть право на взыскание неосновательного обогащения, а у лизингодателя - право на взыскание убытков.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные издержки подлежат уменьшению с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований и составляют 36 588 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части выводов о взысканных суммах, однако не согласился с выводом о квалификации исковых требований, отметив, что в Постановлении N 17 не закреплено, что в случае возникновения положительного сальдо на стороне лизингополучателя, денежные средства, причитающиеся лизингодателю, могут быть определены только как убытки, причиненные лизингодателю, в связи с чем квалификация заявленных требований в рамках настоящего дела, как вытекающих исключительно из причинения вреда, является ошибочной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Отклоняя доводы жалобы о том, что оснований для снижения убытков за хранение предмета лизинга не имелось, апелляционный суд указал, что убытки частично заявлены за период после реализации транспортного средства, тогда как возложение обязанности на ответчика по их оплате являются неправомерными с учетом того, что обстоятельства передачи объекта купли-продажи зависят от сторон сделки.

Кроме того, суд отметил, что изложенные истцом обоснования в жалобе в части указания на распределение платы за финансирование пропорционально остатку долга не подтверждают факт ошибочности расчетов суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу N А40-140358/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина