Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 21АП-949/21 по делу N А84-6892/2020

13 мая 2021 г.

А84-6892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

при участии:

от ИП Филиппова Д.Д. - Григорович Сергей Глебович, представитель по доверенности N 6/20 от 10.12.2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Филиппова Дмитрия Дмитриевича на решение (мотивированное решение) Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А84-6892/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Припутникова Андрея Владимировича (ИНН 910200298579, ОГРНИП 314910233900232, г. Симферополь)

к индивидуальному предпринимателю Филиппову Дмитрию Дмитриевичу (ИНН 920400175161, ОГРНИП 314920434707668, г. Севастополь)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Припутников Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Припутников А.В.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филиппову Дмитрию Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Филиппов Д.Д.) о взыскании задолженности по Договору аренды от 01.08.2019 N 4/КМ за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в размере 245 000 руб., штрафа за просрочку по арендной плате за период 06.08.2020 по 26.11.2020 в размере 61 250 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 125 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ИП Филиппов Д.Д. просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа (неустойки).

Также от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно квитанций об оплате задолженности по Договору аренды от 01.08.2019 N 4/КМ за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в размере 70 000 рублей.

09.02.2021 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым суд удовлетворил частично исковые требования.

12.02.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление ИП Филиппова Д.Д. о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2021 (мотивированное решение) исковые требования ИП Припутникова Андрея Владимировича удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Филиппова Дмитрия Дмитриевича в пользу индивидуального предпринимателя Припутникова Андрея Владимировича задолженность по договору аренды от 01.08.2019 N 4/КМ за период с июль, август 2020 года в размере 175 000 руб., штраф за просрочку по арендной плате за период июль, август 2020 года в размере 30 625 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 039 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Филиппов Дмитрий Дмитриевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возникновении задолженности у ответчика с июля по сентябрь 2020 года и взыскании штрафа в соответствии с пунктом 8.2 Договора. Кроме того, ответчик обращался с заявлением о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением также предложено ИП Припутникову А.В. в срок до 19 апреля 2021 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

04.04.2021 от ИП Филиппова Д.Д. поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

29.04.2021 от ИП Припутникова А.В. поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

11.05.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 12.05.2021 представитель ответчика поддержал заявление об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, от истца 12.05.2021 поступило ходатайство об отказе от части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от части исковых требований, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как следует из заявленного истцом ходатайства, последнее заявлено самим истцом - Индивидуальным предпринимателем Припутниковым Андреем Владимировичем, стоит подпись и оттиск печати истца.

Истец просит принять отказ от исковых требований в части основной задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2019 N 4/КМ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также в части взыскания штрафа в размере 61 250 (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Кроме того, в заявлении указано о том, что последствия отказа от части исковых требований истцу известны.

Оснований полагать, что принятие отказа от части исковых требований нарушит права и законные интересы истца и иных лиц, не имеется.

Таким образом, из представленного ходатайства усматривается, что истец определенно выразил свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание исковых требований в части взыскания основной задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2019 N 4/КМ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также в части взыскания штрафа в размере 61 250 (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от исковый требований в части, решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года подлежит в данной части отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу N А84-6892/2020 в указанной части - прекращению на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлено мировое соглашение, подписанное сторонами, а текст его имеет следующее содержание:

"г. Симферополь "29" марта 2021 года Индивидуальный предприниматель Припутников Андрей Владимирович (ИНН 910200298579, ОГРНИП 314910233900232) именуемый в дальнейшем "истец", действующий в своем лице и от своего имени, с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель Филиппов Дмитрий Дмитриевич (ИНН 920400175161, ОГРНИП 314920434707668) именуемый в дальнейшем "ответчик", действующий в своем лице и от своего имени с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А84-6892/2020, рассматриваемому Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, руководствуясь ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

"1. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до 01 июня 2021 года в следующем порядке:

1-й платеж - в срок до "01" апреля 2021 года в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

2-й платеж - в срок до "01" мая 2021 года в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

3-й платеж - в срок до "01" июня 2021 года в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца.

3. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны."

Исследовав материалы дела, изучив содержание представленного мирового соглашения от 29.03.2021 по делу N А84-6892/2020, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявления об утверждении мирового соглашения подлежащими удовлетворению, а мировое соглашение - утверждению в предложенной сторонами редакции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса).

Исходя из этого, и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры. Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 138.1 АПК РФ, примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.

Сторона или стороны могут направить в суд, в том числе в электронном виде, подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное сторонами мировое соглашение от 29.03.2021, заключенное между ИП Припутниковым Андреем Владимировичем и ИП Филипповым Дмитрием Дмитриевичем, соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в письменном виде, подписано сторонами и скреплено печатями.

Оценив содержание представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу пункта 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Как было указанно выше, представитель ответчика поддержал заявление об утверждении мирового соглашения в судебном заседании, истец также поддержал заявление об утверждении мирового соглашения и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, полномочия на подписание заявлений об утверждении мирового соглашения и на подписание мирового соглашения проверены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2021 подлежит отмене, а производство по делу N А84-6892/2020 - прекращению.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения возврату истцу подлежит 50 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины. Аналогичные положения применяются к подателю апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, Индивидуальному предпринимателю Припутникову Андрею Владимировичу (ИНН 910200298579, ОГРНИП 314910233900232) подлежит возврату из федерального бюджета 4 562 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек государственной пошлины, перечисленной в бюджет согласно платежному поручению N 61 от 26.11.2020, за подачу искового заявления, а также Индивидуальному предпринимателю Филиппову Дмитрию Дмитриевичу (ИНН 920400175161, ОГРНИП 314920434707668) подлежит возврату из федерального бюджета 1 500, 00 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет согласно платежному поручению N 2380 от 03.03.2021 за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 104, 110, 229, 139-141, 150, 151, 266, 268, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ Индивидуального предпринимателя Припутникова Андрея Владимировича (ИНН 910200298579, ОГРНИП 314910233900232) от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Дмитрию Дмитриевичу (ИНН 920400175161, ОГРНИП 314920434707668) в части взыскания задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2019 N 4/КМ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также в части взыскания штрафа за просрочку по оплате арендной платы в размере 61 250 (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

2. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года по делу N А84-6892/2020 в указанной части - отменить.

3. Производство по делу N А84-6892/2020 в указанной части - прекратить.

4. Утвердить мировое соглашение от 29 марта 2021 года, заключенное между Индивидуальным предпринимателем Припутниковым Андреем Владимировичем (ИНН 910200298579, ОГРНИП 314910233900232) именуемого в дальнейшем Истец, и Индивидуальным предпринимателем Филипповым Дмитрием Дмитриевичем (ИНН 920400175161, ОГРНИП 314920434707668) именуемого в дальнейшем Ответчик (далее - Стороны), о нижеследующем:

"1. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до 01 июня 2021 года в следующем порядке:

1-й платеж - в срок до "01" апреля 2021 года в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

2-й платеж - в срок до "01" мая 2021 года в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

3-й платеж - в срок до "01" июня 2021 года в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца.

3. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела."

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

5. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года по делу N А84-6892/2020 в части взыскания задолженности по договору N 4/КМ в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек отменить.

6. Производство по делу N А84-6892/2020 - прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Припутникову Андрею Владимировичу (ИНН 910200298579, ОГРНИП 314910233900232) из федерального бюджета 4 562 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек государственной пошлины, перечисленной в бюджет согласно платежному поручению N 61 от 26.11.2020, за подачу искового заявления.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Филиппову Дмитрию Дмитриевичу (ИНН 920400175161, ОГРНИП 314920434707668) из федерального бюджета 1 500, 00 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет согласно платежному поручению N 2380 от 03.03.2021 за подачу апелляционной жалобы.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская