Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 11АП-5534/21 по делу N А72-15223/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2021 г. N Ф06-6503/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 мая 2021 г.

Дело N А72-15223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2021 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Воробьева Максима Юрьевича о взыскании суммы вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОДСОЯ" (ИНН 7329005446, 433442, Ульяновская область, Старомайнский район, с. Кременские Выселки, ул. Речная, 9),

с участием:

от ФНС России - Бородина С.В., доверенность от 29.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОДСОЯ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) в отношении ООО "ПРОДСОЯ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью ООО "ПРОДСОЯ" утвержден Воробьев Максим Юрьевич из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020) процедура наблюдения в отношении ООО "ПРОДСОЯ" завершена, ООО "ПРОДСОЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ПРОДСОЯ" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "ПРОДСОЯ" утвержден Челышев Дмитрий Александрович, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

01.12.2020 арбитражный управляющий Воробьев Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДСОЯ" в пользу Воробьева Максима Юрьевича суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 545 529, 00 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов на проведение процедуры наблюдения 13 487, 83 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2021 заявление арбитражного управляющего Воробьева Максима Юрьевича о взыскании суммы вознаграждения и расходов удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДСОЯ" (ИНН 7329005446) в пользу арбитражного управляющего Воробьева Максима Юрьевича 551 274, 99 руб., из которых 537 787, 16 руб. - вознаграждение временного управляющего, 13 487, 83 руб. - расходы за процедуру наблюдения. В остальной части отказано.

ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДСОЯ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДСОЯ" утвержден Воробьев Максим Юрьевич из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020) процедура наблюдения в отношении ООО "ПРОДСОЯ" завершена, ООО "ПРОДСОЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ПРОДСОЯ" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "ПРОДСОЯ" утвержден Челышев Дмитрий Александрович, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Расчет суммы вознаграждения, представленный арбитражным управляющим Воробьевым М.Ю., судом первой инстанции проверен, признан не верным и пересчитан.

Размер начисленного вознаграждения арбитражного управляющего Воробьева Максима Юрьевича за период наблюдения с 12.02.2019 по 11.08.2020 составил 537 787, 16 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно размера начисленного вознаграждения за указанный период.

Кроме этого, при проведении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОДСОЯ" суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы временного управляющего в размере 13 487, 83 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

В указанной части возражений от лиц, участвующих в деле не поступало, размер не оспорен.

Отклоняя возражения уполномоченного органа относительно размера вознаграждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Непредставление сведений Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" по делу N А72-15223/2018 не может служить основанием для отказа в возмещении арбитражному управляющему Воробьеву М.Ю. в выплате вознаграждения.

Доказательств неисполнения Воробьевым М.Ю. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, заявление арбитражного управляющего Воробьева Максима Юрьевича правомерно удовлетворено частично и взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДСОЯ" в пользу арбитражного управляющего Воробьева Максима Юрьевича 551 274, 99 руб., из которых 537 787, 16 руб.- вознаграждение временного управляющего, 13 487, 83 руб. - расходы за процедуру наблюдения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Воробьева М.Ю. должен быть рассчитан с даты утверждения его временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПРОДСОЯ" до 19.07.2019, в связи с тем, что на дату рассмотрения отчета временного управляющего все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве и возложенные обязанности на временного управляющего в процедуре наблюдения уже были направлены в суд первой инстанции.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как указывалось выше, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания судом незаконными действий Воробьева М.Ю., как и отсутствие необоснованных расходов за счет средств должника либо убытков. Собственно за период проведения процедур банкротства жалобы на действия временного управляющего, в Арбитражный суд Ульяновской области, не поступали.

По смыслу абзаца 2 пункта 5 Постановления N 97 для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего допущенные им нарушения должны быть существенными.

В рассматриваемом случае, с учетом срока осуществления арбитражным управляющим Воробьевым М.Ю. полномочий временного управляющего должника, за период наблюдения с 12.02.2019 по 11.08.2020, суд апелляционной инстанции не усматривает формального подхода, не отвечающего положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, осуществления управляющим своих полномочий, где действия (бездействия) управляющего повлияли на сроки проведения процедуры наблюдения, либо уменьшило конкурсную массу должника.

Заявитель апелляционной инстанции указывает, что Воробьев М.Ю. как временный управляющий отказывался от утверждения его конкурсным управляющим, что привело к затягиванию процедуры.

Однако, несвоевременное не утверждение конкурсного управляющего в первую очередь было связано с не предоставлением СРО всех запрашиваемых документов на него, более того, за это время Воробьев М.Ю. продолжал осуществлять функции арбитражного управляющего и выполнять все необходимые мероприятия.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2021 года по делу А72-15223/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2021 года по делу А72-15223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова