Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 11АП-7012/21 по делу N А72-15223/2018

г. Самара

16 июня 2021 г.

Дело N А72-15223/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей, Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Челышева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОДСОЯ" (ИНН 7329005446, 433442, Ульяновская область, Старомайнский район, с. Кременские Выселки, ул. Речная, 9),

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "ПРОДСОЯ" - Мостовая С.Ю., доверенность от 01.06.2021,

от ФНС России - Кулагин А.В., доверенность от 29.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОДСОЯ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) в отношении ООО "ПРОДСОЯ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью ООО "ПРОДСОЯ" утвержден Воробьев Максим Юрьевич из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020) процедура наблюдения в отношении ООО "ПРОДСОЯ" завершена, ООО "ПРОДСОЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ПРОДСОЯ" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "ПРОДСОЯ" утвержден Челышев Дмитрий Александрович, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПРОДСОЯ" Челышева Дмитрия Александровича, выразившиеся в:

- не своевременном принятии мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника и как следствие затягивание процедуры банкротства;

- нарушении типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- не исполнении п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и как следствие затягивание процедуры банкротства ООО "ПРОДСОЯ";

- не принятии мер, направленных на реализацию имущества должника по инвентаризационной описи N 1 и как следствие затягивание процедуры конкурсного производства более чем на 3 месяца;

- не исполнении решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу N 5 от 16.07.2019;

- не отражении текущих обязательств должника в отчетах конкурсного управляющего ООО "ПРОДСОЯ" от 03.11.2020, 01.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОДСОЯ" (ИНН 7329005446) Челышева Дмитрия Александровича, выразившиеся в:

- не исполнении п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- не принятии мер, направленных на реализацию имущества должника по инвентаризационной описи N 1;

- не отражении текущих обязательств должника в отчетах конкурсного управляющего ООО "Продсоя" от 03.11.2020, от 01.02.2021.

В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Челышев Д.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПРОДСОЯ" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОДСОЯ" Челышева Дмитрия Александровича, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, не нашел оснований для признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОДСОЯ" Челышева Дмитрия Александровича, выразившиеся в:

- не своевременном принятии мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника и как следствие затягивание процедуры банкротства;

- нарушении типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- не исполнении решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу N 5 от 16.07.2019.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является признание незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОДСОЯ" Челышева Дмитрия Александровича, выразившиеся в:

- не исполнении п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- не принятии мер, направленных на реализацию имущества должника по инвентаризационной описи N 1;

- не отражении текущих обязательств должника в отчетах конкурсного управляющего ООО "Продсоя" от 03.11.2020, от 01.02.2021.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление налогового органа, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

По состоянию на 09.02.2021 сведения о принятии мер направленных на реализацию имущества должника отсутствуют.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Челышев Д.А., выявив и проинвентаризировав имущество должника, опубликовал инвентаризационную ведомость N 1 - 12.10.2020, соответственно в месячный срок, то есть после 13.11.2020 должен был вынести на собрание кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи указанного имущества должника.

Согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Продсоя" конкурсный управляющий Челышев Д.А. с предложениями о порядке продажи имущества должника собранию кредиторов ООО "Продсоя" по инвентаризационной ведомости N 1 не обращался.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего Челышева Д.А. по не принятию мер направленных на реализацию имущества, по непредставлению собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, влечет необоснованное затягивание срока процедуры конкурсного производства, в результате чего увеличиваются текущие расходы должника, в том числе за счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, по получению наиболее полного удовлетворения требований как текущих, так и включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушении ст. 143 Закона о банкротстве, в отчетах конкурсного управляющего Челышева Д.А. от 03.11.2020, 01.02.2021 отсутствует информация о текущих обязательствах, в частности отражены не полные сведения о текущих обязательствах должника (отсутствует информация о начислениях и расходах в процедуре наблюдения).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что не указание конкурсным управляющим Челышевым Д.А. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.11.2020, 01.02.2021 полных сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка нарушают требования п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также нарушают права кредиторов на полную и достоверную информацию о ходе конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления (жалобы) налогового органа в указанной части и признал его подлежащим частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сформулированными в обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, относительно наличия нарушений со стороны конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнение п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и непринятие мер, направленных на реализацию имущества, суд апелляционной инстанции указывает, что непредставление собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника вызвано объективной невозможностью совершить указанные действия.

Так, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Продсоя" выявлено единственное имущество, а именно: 1/1986 доля в праве на земельный участок, площадью 1 245 314,00 кв. м., расположенный по адресу: Ульяновская область, р-н Чердаклинский, в границах КФХ "Люкс", кадастровый номер 73:21:000000:116, которое было проинвентаризированно, о чем имеется публикация на сайте ЕФРСБ N 5591434 от 12.10.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая особенности выявленного недвижимого имущества, где стоимость 1/1986 доли которого, исходя из кадастровой стоимости, приблизительно составляет 2 098 руб., а также стоимость проведения торгов (примерно 100 000 руб.), организация торгов по нему явно является не целесообразной.

В связи с этим, конкурсным управляющим 26.10.2020 назначено собрание кредиторов на котором поставлен вопрос о возможности финансирования процедуры за счет средств кредиторов.

11.11.2020 состоялось собрание кредиторов, на котором, по причине отсутствия на счетах должника денежных средств, а также иного имущества, кроме выявленной доли, принято решение не финансировать процедуру банкротства за счет средств кредиторов.

В связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "Продсоя" обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие денежных средств на проведение процедуры банкротства, в частности торгов, низкую стоимость выявленного имущества, отказ конкурсного кредитора в финансировании необходимых мероприятий, оснований признавать его действия (бездействие), связанные с неисполнением п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и непринятии мер, направленных на реализацию имущества, у суда первой инстанции не имелось, поскольку недобросовестность и неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего в данном случае не доказаны.

Кроме этого, относительно вывода суда первой инстанции, что конкурсным управляющим ООО "Продсоя" не отражены текущие обязательства должника в отчетах конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В материалах дела имеются отчеты конкурсного управляющего ООО "Продсоя" от 03.11.2020 и от 01.02.2021, где в разделе "Текущие расходы" имеются сведения о расходах конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства и иные текущие обязательства, сведения о которых у арбитражного управляющего имелись. Вознаграждение временного управляющего было отражено позже - после того, как об этом стало известно.

Таким образом, нарушений закона со стороны конкурсного управляющего должника, которые бы повлекли нарушения прав кредиторов в указанной части, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПРОДСОЯ" Челышева Дмитрия Александровича, выразившиеся в:

- не исполнении п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- не принятии мер, направленных на реализацию имущества должника по инвентаризационной описи N 1;

- не отражении текущих обязательств должника в отчетах конкурсного управляющего ООО "ПРОДСОЯ" от 03.11.2020, 01.02.2021, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1. ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 года по делу А72-15223/2018 отменить в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПРОДСОЯ" Челышева Дмитрия Александровича, выразившиеся в:

- не исполнении п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- не принятии мер, направленных на реализацию имущества должника по инвентаризационной описи N 1;

- не отражении текущих обязательств должника в отчетах конкурсного управляющего ООО "ПРОДСОЯ" от 03.11.2020, 01.02.2021.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова