Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 02АП-3114/21 по делу N А31-7593/2019

г. Киров

14 мая 2021 г.

Дело N А31-7593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2021 о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А31-7593/2019

по иску индивидуального предпринимателя Томми Елены Владимировны (ОГРНИП: 304443723200013, ИНН: 441500040465)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: 1044408642629, ИНН: 4401050567),

третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107),

об обязании произвести перерасчет объема и стоимости электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Томми Елена Владимировна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество, ответчик, заявитель) об обязании ответчика произвести перерасчет объема и стоимости электрической энергии за период март-апрель 2019 года - уменьшить общую стоимость электрической энергии на 737182,08 рублей по объему потребления 109531 кВт/ч.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2020, решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

10.08.2020 истец обратился в суд с заявлением о взыскании 101755 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2021 заявление Предпринимателя удовлетворено.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2021 и отказать в удовлетворении заявления Предпринимателя в полном объеме.

По мнению заявителя, сумма судебных расходов является завышенной, несоразмерна с объемом защищаемого права. Транспортные расходы, а также расходы на проживание в гостинице, понесенные представителем истца Темновой Т.Р., возмещению не подлежат, поскольку Темнова является штатным сотрудником Предпринимателя и получает соответствующее вознаграждение в рамках трудового договора. Более того, истец не представил доказательства экономности оказанных представителем услуг. Так расходы на проживание двух представителей в гостинице составили 6405 рублей; при этом соответствующая сумма, по мнению ответчика, не расшифрована; в гостинице имеется более дешевый номерной фонд. Дело не является сложным ввиду уже сложившейся арбитражной практики; объем работы представителя истца не может быть признан значительным. Исходя из критериев информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 167) настоящий спор не относится к категории сложных (фактический коэффициент дела 0,15). В обоснование чрезмерности расходов Общество представило информацию о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями города Костромы, а также сведения с сайта www.pravorub.ru.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между Предпринимателем и адвокатом НКО "Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области" Голиковой Светланой Анатольевной (далее - адвокат) заключено соглашение N 009225 (далее - соглашение N 1), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы Предпринимателя, оказывать юридическую помощь, а именно - представлять интересы Предпринимателя в Арбитражном суде Костромской области в соответствии с предоставленными полномочиями по выданной доверенности.

Предприниматель обязуется оплатить юридическую помощь в общей сумме 50000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2 соглашения N 1).

15.01.2020 между Предпринимателем и адвокатом НКО "Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области" Голиковой Светланой Анатольевной (далее - Голикова, адвокат) заключено соглашение N 009830 (далее - соглашение N 2), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы Предпринимателя, оказывать юридическую помощь, а именно - составление и предъявление апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд, представление интересов Предпринимателя в суде в соответствии с предоставленными полномочиями по выданной доверенности.

Предприниматель обязуется оплатить юридическую помощь в общей сумме 40000 рублей в течение 15-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2 соглашения N 2).

Согласно актам выполненных работ от 29.11.2019 и от 15.07.2020 адвокат оказал Предпринимателю юридические услуги по соглашениям N 1 и N 2, а именно: представление интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Костромской области; составление и предъявление апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд, представление интересов Предпринимателя во Втором арбитражном апелляционном суде.

Платежным поручением от 15.07.2019 N 270, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.02.2020 N 240, от 31.01.2020 N 201, от 31.01.2020 N 202, от 03.02.2020 N; 236 истец перечислил адвокату вознаграждение на общую сумму 90000 рублей.

Как следует из материалов дела, в судах первой и апелляционной инстанций представитель истца: участвовал в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.07.2019, 08.08.2019, 14.10.2019, 06.11.2019-12.11.2019, 27.11.2019), подготовил апелляционную жалобу, участвовал в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (17.03.2020, 02.06.2020).

Истец понес расходы на проезд представителей Голиковой и Темновой железнодорожным транспортом 16.03.2020 по маршруту Кострома-Киров и 17.03.2020 по маршруту Киров-Кострома на общую сумму 5350 рублей (т. 5 л. 15-16), а также расходы на проживание в гостинице "Вятка" в период с 16.03.2020 по 17.03.2020 на общую сумму 6405 рублей (т. 5 л. 17, 91-92).

Посчитав, что судебные расходы на оплату услуг адвоката, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице на общую сумму 101755 рублей подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В отношении доводов ответчика о необоснованности взыскания судом транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с участием в судебном заседании подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу. Приведенная ответчиком судебная практика применима к требованиям о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя (штатного сотрудника стороны по делу), но не к требованиям о взыскании судебных издержек, понесенных стороной на транспортные расходы и расходы на проживание.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, экономию времени (оперативность). Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В обоснование понесенных транспортных расходов истец представил электронные проездные документы. Доказательств того, что выбранный истцом способ передвижения, повлек за собой чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, заявитель суду не представил.

Стоимость проживания в гостинице "Вятка" двух представителей истца в течение суток (с 12:00 16.03.2020 до 14:00 17.03.2020), подтверждается счетами и кассовыми чеками, которые вопреки доводам ответчика, были направлены Обществу вместе с дополнительными пояснениями по делу от 22.11.2020 (т. 5 л.93), а также письмом ООО Гостиница "Вятка" от 08.12.2020 (т. 5 л. 109-110).

При этом коллегия судей учитывает, что право выбора гостиницы принадлежит стороне и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на даты проживания представителей истца в иных гостиницах был свободен более дешевый номерной фонд. Напротив, согласно письму ООО Гостиница "Вятка" от 08.12.2020 других свободных номеров на момент заселения гостей не было.

Ссылки Общества на то, что представители истца проживали в самом дорогом номерном фонде гостиницы "Вятка" - "люкс трехкомнатный", противоречат содержанию письма ООО Гостиница "Вятка" от 08.12.2020 и приложенным к письму тарифам на номерной фонд гостиницы "Вятка" на период с 03.02.2020 по 29.04.2020.

Доводы ответчика о том, что истцом не обоснована необходимость присутствия представителей истца в суде апелляционной инстанции и привлечение к участию в судебном заседании двух представителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, иметь представителей, в том числе поручать ведение дела в суде нескольким представителям. Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции является процессуальным правом стороны, предусмотренным законом.

В отношении доводов ответчика о необоснованности взыскания судом расходов на оплату услуг представителя (адвоката) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства по делу, качеством подготовленных процессуальных документов, а также доказательств, представленных истцом по делу, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 90000 рублей.

Субъективное мнение заявителя жалобы о незначительной сложности рассмотренных судами вопросов не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень их сложности оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Ссылки заявителя на Информационное письмо N 167 подлежат отклонению в силу следующего.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2 Информационного письма N 167).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5 (пункт 3 Информационного письма N 167).

Заявитель не учитывает, что дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения относятся к категории сложных. В соответствии с пунктом 4 таблицы N 2 Информационного письма N 167 правовой коэффициент данной категории равен 1,5. Более того, поправочный коэффициент 0,5 к показателям количества предъявленных требований в одном арбитражном деле, количества томов в деле, количества рассматриваемых апелляционных либо кассационных жалоб в одном производстве неприменим, поскольку в соответствующих строках таблицы N 5 Информационного письма N 167 исходные параметры не указаны. Итого, по расчету суда, фактический коэффициент дела 1,8, исходя из расчета 1,5*1,2=1,8.

Более того, рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, изложенные в Информационном письме N 167, регулируют порядок применения критериев, которые учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи (пункт 1 Информационного письма N167).

Критерии сложности используются исключительно для целей организации работы суда и не должны учитываться в официальной статистической отчетности (пункт 6 Информационного письма N 167).

В связи с изложенным данные рекомендации (положения Информационного письма N 167) регулируют исключительно организационные вопросы работы как арбитражного суда, так и судьи.

При разрешении вопроса о разумности судебных расходов суд руководствуется внутренним убеждением, основанном на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, само по себе наличие на рынке юридических услуг г. Костромы более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного Предпринимателем по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки. Кроме того, в прайс-листах юридических организаций, приведенных в отзыве Общества на заявление, стоимость услуг указана с предлогом "от" без учёта сложности дела. Сведения с сайта www.pravorub.ru носят информационный характер. Сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" от 23.06.2015.

Ссылки ответчика на иную судебную практику Арбитражного суда Костромской области при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2021 по делу N А31-7593/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.В. Панин