Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 17АП-7100/19 по делу N А60-66071/2018

г. Пермь

14 мая 2021 г.

Дело N А60-66071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от Акуловой О.П. : Винтер М.В. - дов. от 03.11.2020 г.,

от Семидоцкого А.В. : Винтер М.В. - дов. от 04.03.2019 г.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Осинского Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Лазаренко Л.Е., Акуловой О.П.,

вынесенное в рамках дела А60-66071/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новопласт" (ОГРН 1126670002304, ИНН 6670366643),

УСТАНОВИЛ:

19.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АКБ "Российский капитал" (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Новопласт" (далее - должник, ООО "Новопласт") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 заявление АКБ "Российский капитал" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019

требования АО "БанкДом.РФ" к ООО "Новопласт" о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Лазаренко Л.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2019 ООО "Новопласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 21.01.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.

07.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Осинского Александра Николаевича об истребовании у Лазаренко Леонида Евгеньевича 1С-бухгальтерии должника.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица привлечена Акулова Ольга Петровна.

16.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Осинского Александра Николаевича об истребовании у Акуловой Ольги Петровны и арбитражного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича документов по личному составу, первичной документации по дебиторской задолженности, договоров с контрагентами, перечисленными в заявлении.

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 заявление конкурсного управляющего Осинского Александра Николаевича принято к производству.

17.11.2020 в судебном заседании судом вынесено определение об отложении судебного заседания до 25.11.2020 и объединении споров для совместного рассмотрения во избежание принятия противоречащих судебных актов (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий уточнил требования, просит истребовать у Акуловой Ольги Петровны и у бывшего конкурсного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича в отношении ООО "Новопласт" первичную документацию по дебиторской задолженности, договоры с контрагентами, а также расшифровки по указанным счетам. Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Осинского Александра Николаевича об истребовании документов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Осинский А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Осинский А.Н. выражает несогласие с выводом суда относительно недоказанности наличия истребуемых документов у бывшего руководителя или предшествующего управляющего, как того требуют положения статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Акулов О.П., конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.; 09.02.2020 конкурсный управляющий должника направил бывшему директору уведомление-запрос N 13 от 09.02.2020 с требованием о предоставлении документов, печати должника, документы были переданы частично. Вследствие анализа бухгалтерской документации должника, полученной от прошлого конкурсного управляющего, а также базы 1С, Осинским А.Н. был выявлен состав контрагентов, сформировавших дебиторскую задолженность. Также конкурсным управляющим выделен список контрагентов, по которым присутствуют договора, но отсутствуют расшифровки по счетам. Бывшим руководителем должника, а также бывшим конкурсным управляющим в адрес Осинского А.Н. не передавались документы, которые могли бы позволить взыскать задолженность, а именно: не передавались договоры по контрагентам, не передавались расшифровки по договорам, не передавалась первичная документация по контрагентам. Управляющий отмечает, что в рамках судебного разбирательства руководителем в адрес Осинского А.Н. частично были переданы договоры с контрагентами на основании акта приема-передачи от 24.11.2020, которые в том числе присутствуют в заявлении конкурсного управляющего (ООО "ЕврогруппМосква", ООО "Соломон, ООО "Мельхиор", ООО "Европродукт", ЕМУП Здоровье, ООО "Тарком", ИП Аристов В.Н., ИП Горшков Т.В.), что указывает на факт неполной передачи необходимых документов в момент запроса. Заявитель обращает внимание суда, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что бывший конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. в своём отзыве от 16.10.2020 указал, что у него отсутствовали документы по указанным Осинским А.Н. контрагентам, так как не передавались ему от Акуловой О.П., в судебном заседании этот факт оспорен не был. Суд не дал должного анализа тому, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи документов в адрес предыдущего конкурсного управляющего, так как не был предоставлен ни один акт приема-передачи, подписанный с обеих сторон.

От Акуловой О.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определением суда апе6лляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 12 мая 2021 г.

В материалы дела после отложения поступили письменные пояснения от Акуловой О.П., а также дополнения Осинского А.Н. с приложением документов, которые приобщены к материалам дела. В дополнениях конкурсный управляющий отмечает, что Лазаренко Л.Е. были переданы документы, которые изначально поступили ему от ООО "Новопласт", таким образом, истребовать документы необходимо у бывшего директора ООО "Новопласт" Акуловой О,П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акуловой О.П. и Семидоцкого А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, уточняя свои требования к ответчикам, конкурсный управляющий ссылался на то, что им была получена 1 С бухгалтерия, договоры должника, на основании которых был составлен список контрагентов, по которым у конкурсного управляющего отсутствуют договоры, а также расшифровка по счету. Данные списки приводятся в уточненном заявлении. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что не передавалась первичная документация по указанным контрагентам.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий поясняет, что в адрес Конкурсного управляющего поступили документы от арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е., содержащие информацию по деятельности Должника, информацию по проделанной Лазаренко Л.Е. работе:

Коробка N 1: Накладные выданные за период с января по декабрь 2016 года;

Коробка N 2: Накладные выданные за период с января по декабрь 2017 года;

Коробка N 3:

Накладные и акты, полученные за период с 2016 по 2017 год;

Накладные, полученные в период с 01.10.2017 г. по 31.12.2018 г.;

Накладные выданные в январе 2018 г., феврале 2018 г., марте 2018 г., апреле 2018 г., декабре 2018 г.;

Договоры с покупателями и поставщиками 2016-2018 г. (отсутствуют договоры с контрагентами, составляющими дебиторскую задолженность);

Коробка N 4:

Банковские выписки 2016-2019 год;

Счета, оплаченные 2017-2018 год;

Бухгалтерская и налоговая отчётность 2016-2019 год;

В последствии единственным участником ООО "Новопаст" Семидоцким А.В. в электронном виде, а также в оригиналах была передана первичная документация, а также договоры с покупателями/поставщиками. Конкурсный управляющий, проанализировав полученные документы, выявил, что в них отсутствуют документы с контрагентами, составляющими дебиторскую задолженность ООО "Новопласт". Также документы, представленные в электронном виде, соответствуют документам, поступившим в адрес Осинского А.Н. от Лазаренко Л.Е.

23.11.2020 г. Лазаренко Л.Е. в адрес Осинского А.Н. был передан DVD-RV, содержащий программу 1С Бухгалтерия по предприятию ООО "Новопласт".

24.11.2020 г. от Акуловой О.П. поступили договоры с покупателями ООО "Новопласт" за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

Конкурсный управляющий Осинский А.Н. считает, что Лазаренко Л.Е. были переданы те документы, которые изначально поступили ему от ООО "Новопласт", таким образом, истребовать документы необходимо с бывшего директора ООО "Новопласт" Акуловой О.П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что поименованные конкурсным управляющим документы удерживаются в настоящее время заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, предыдущий конкурсный управляющий передал всю имеющуюся у него в наличии документацию конкурсному управляющему Осинскому Александру Николаевичу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Как следует из материалов дела, директором должника на дату открытия конкурсного производства являлась Акулова О.П. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что она была назначена директором должника 15.11.2018 г., в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 26.11.2018 (поступило в суд 19.11.2018).

Следовательно, Акулова О.П. была назначена руководителем должника в период возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что документы должника передавались конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. и Осинскому А.Н. как единственным участником ООО "Новопласт" Семидоцким А.В., так и бывшим руководителем Акуловой О.П.

Вступившим в законную силу Определением от 12.09.2020 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Осинского Александра Николаевича об истребовании документов у Акуловой О.П. судом отказано, в связи с тем, что истребуемые в том обособленном споре документы были переданы арбитражному управляющему.

Вместе с тем, документы должника были переданы конкурсным управляющим не в полном объеме, что ответчиком Акуловой О.П. не опровергается. Так доказательств передачи документов, которые истребуются по настоящему обособленному спору, Акуловой А.П. не представлено.

В то же время из пояснений представителя Акуловой О.П. следует, что данные документы у ее доверителя отсутствую, поскольку не передавались ей предшествующим руководителем должника.

Мер по восстановлению данной документации ею не предпринималось, следовательно, в настоящее время она не может быть передана в силу объективного ее отсутствия у Акуловой А.П.

При предъявлении иска об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, как правильно отметил суд первой инстанции, судебный акт, возлагающий на Акулову О.П. обязанность передать истребуемые документы, которые у нее отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

В то же время, отсутствие оснований для истребования документов у Акуловой А.П., не исключает возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему, поскольку, несмотря на фактическое исполнение ею обязанностей руководителя должника в период осуществления в отношении него производства по делу о банкротстве, она обязана была принять меры по получению документации должника у предыдущего руководителя, а также по восстановлению отсутствующих документов.

С учетом изложенного, оснований для истребования документов должника у Акуловой О.П. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно предъявленного требования к Лазаренко Леониду Евгеньевичу, суд апелляционной инстанции с учетом пояснений самого заявителя, содержащихся в дополнениях к апелляционной жалобе от 12.05.2021 г., а также приложенного к ним акта приема - передачи 1 С бухгалтерии от 23.11.2020 г., считает его необоснованным, поскольку предыдущий конкурсный управляющий передал имеющуюся у него в наличии документацию конкурсному управляющему Осинскому Александру Николаевичу. Документы, которые истребуются по настоящему обособленному спору, ни единственным участником должника, ни Акуловой О.П. в адрес Лазаренко Л.Е. не передавались.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 30.12.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу N А60-66071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев