Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 19АП-1343/21 по делу N А14-17993/2020

город Воронеж

14 мая 2021 г.

Дело N А14-17993/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекарни Черноземья" (ОГРН 1143668015688, ИНН 3616017039) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2021 по делу N А14-17993/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебоград" (ОГРН 1143668065452, ИНН 3663108519) к обществу с ограниченной ответственностью "Пекарни Черноземья" (ОГРН 1143668015688, ИНН 3616017039) о взыскании 481684 руб. 64 коп. пени в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного в 2017-2019 годах по договору поставки N 37 от 09.01.2017, а также 12634 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебоград" (далее - ООО "Хлебоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пекарни Черноземья" (далее - ООО "Пекарни Черноземья", ответчик) о взыскании 481 684 руб. 64 коп. пени в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного в 2017-2019 годах по договору поставки N 37 от 09.01.2017, а также 12 634 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

29.01.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, восстановлен пропущенный ответчиком срок представления в суд возражений на исковое заявление, в том числе заявления о снижении неустойки. В продлении срока представления ответчиком контррасчета неустойки отказано. С ООО "Пекарни Черноземья" в пользу ООО "Хлебоград" 262 634 руб., в том числе 250 000 руб. пени, 12 634 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Пекарни Черноземья" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в связи с недоказанностью осуществления всех поставок в период 2017-2019 годы по договору N 37 от 09.01.2017.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Хлебоград" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2017 между ООО "Хлебоград" (продавец) и ООО "Пекарни Черноземья" (покупатель) был заключен договор поставки N 37, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передавать, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар, количество, ассортимент, цена, срок и способ отгрузки которого определяются согласно пунктам договора.

В соответствии с условиями пункта 1.3 договора общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всех поставленных покупателю товаров за период действия договора.

Продавец вместе с товаром передает покупателю счета-фактуры, товарные накладные и документы, подтверждающие качество товара (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора товарные накладные подписываются уполномоченными лицами сторон. Наличие оттиска печати или штампа покупателя, а также подпись покупателя на документе свидетельствует о наличии надлежащих полномочий у лица, подписавшего документ.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора). Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за товар осуществляется в полном объеме в течение 14 календарных дней от даты отгрузки/поставки товара со склада продавца.

В пункте 5.3 договора поставки N 37 от 09.01.2017 стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты в соответствии с пунктом 3.7 договора покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты по письменному требованию продавца. Продавец имеет право приостановить отгрузку товара до исполнения покупателем своих обязательств. Продавец в этом случае не несет ответственность за нарушение условий договора.

Согласно реестру документов на отгрузку и представленных истцом копий счетов-фактур и товарных накладных за период с 05.09.2017 по 26.07.2019 истцом ответчику в даты, соответствующие датам, указанным в товарных накладных, в рамках исполнения договора поставки N 37 от 09.01.2017 был поставлен товар на общую сумму 8 776 397 руб. 81 коп.

Указанный товар был оплачен ответчиком, что подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений.

ООО "Хлебоград" в адрес ООО "Пекарни Черноземья" 04.09.2020 была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с даты получения указанной претензии оплатить неустойку в сумме 481 684 руб. 64 коп., что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО "Почта России" от 04.09.2020 о приеме к отправке и оплате почтового отправления с описью вложений.

Ссылаясь на систематическую просрочку оплаты покупателем поставленного товара в течение срока действия договора поставки N 37 от 09.01.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 481 684 руб. 64 коп. в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного в 2017-2019 годах по договору поставки N 37 от 09.01.2017, разрешив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд области пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 250 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, руководствуясь при этом следующим.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения основаны на поставке товаров, которые регулируются главой 30 ГК РФ, а также общими нормами, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исходя из общих правил доказывания, принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Факт поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (реестры документов на отгрузку, копии счетов-фактур, товарных накладных за период с 05.09.2017 по 26.07.2019); ответчиком обстоятельства поставки товара, а также его оплата с нарушением договорных сроков, в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, не оспорены.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на истечение 31.12.2017 срока действия договора поставки N 37 от 09.01.2017, в свою очередь, поставки товара за 2018-2019 годы считал разовыми сделками, а начисление неустойки за указанный период полагал неправомерным.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу пункта 4 вышеуказанной статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 9.1 договора поставки N 37 от 09.01.2017 срок его действия определен сторонами до 31.12.2017, а по отношениям, связанным с исполнением обязательств по договору, возникшим в период его действия, в том числе с ответственностью за неисполнение или ненадлежащее их исполнения, - до момента исполнения соответствующего обязательства.

При этом в силу пункта 8.5 договора поставки N 37 от 09.01.2017 он считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 15 дней до истечения срока его действия.

Вопреки заявленным возражениям, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих расторжение договора поставки N 37 от 09.01.2017 в установленном самим договором порядке, и как следствие, отсутствие его пролонгации на 2018 и 2019 годы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что поставки в период 2018 - 2019 гг. являются разовыми сделками купли-продажи, арбитражный суд области отметил, что оформление товарных накладных в 2017 году и в 2018-2019 годах не отличается между собой, в качестве оснований поставок во всех товарных накладных указано "основной договор".

Доказательства того, что между сторонами существовали иные договорные отношения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие заявок на поставку товара, как основание, свидетельствующие о внедоговорном характере поставок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из толкования условий пунктов 2.1 и 2.2 договора их подача и согласование возможно, в том числе, и по телефону.

При этом последующая поставка товара истцом и его принятие ответчиком свидетельствует о согласовании ассортимента, наименования, количества товара и его стоимости. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении ВАС РФ от 10.06.2014 N ВАС-7190/14 по делу N А09-4032/2013, Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 305-ЭС19-13134 по делу N А40-235887/2017 для правовой квалификации сделок в качестве разовых сделок купли-продажи могут указывать такие признаки, как отсутствие ссылок на договор поставки, несоответствие переданного наименование товара договору поставки, признание договора поставки незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010 в статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ). В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

Представленный в материалы дела договор поставки N 37 от 09.01.2017 содержит существенные условия договора поставки, является заключенным.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о поставляемом в рамках договора товаре, содержат указание "основной договор".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, по правилам статьи 432 ГК РФ, определяя существенные условия договора, действительную волю сторон, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о правовой квалификации произведенных в 2017 - 2019 году поставок в качестве поставок по договору поставки N 37 от 09.01.2017.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки N 37 от 09.01.2017 оплата за товар осуществляется в полном объеме в течение 14 календарных дней от даты отгрузки/поставки товара со склада продавца.

При этом согласно пункту 3.7 договора поставки N 37 от 09.01.2017 обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

За нарушение срока оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки N 37 от 09.01.2017 покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты по письменному требованию продавца.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара по отдельным товарным накладным, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, был проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из расчета по ставке, применяемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылался на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пени исходя из незначительных допущенных ответчиком нарушений сроков оплаты поставленного ему товара с учетом условий договора о размере неустойки и действовавших в период просрочки средних размеров платы по кредитам в месте нахождения ответчика, в подтверждение чего представил копию заключенного им с АО "Альфа-Банк" договора о предоставлении кредита в российских рублях N 01О57К от 24.10.2018, по условиям которого кредит в сумме 1 300 000 руб. был предоставлен ему банком по ставке 16.5% годовых. В этой связи ответчик полагал, что при удовлетворении требований истца по неустойке в полном объеме последний получит явное обогащение за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, принимая во внимание полное погашение основного долга ответчиком до возбуждения производства по настоящему делу, незначительные периоды просрочки оплаты отдельных партий товара, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о снижении неустойки до 250 000 руб., удовлетворив заявленные истцом требования в части.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда, не приведено.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2021 по делу N А14-17993/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекарни Черноземья" (ОГРН 1143668015688, ИНН 3616017039) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушаков