Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 08АП-2376/21 по делу N А75-13316/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-4494/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 мая 2021 г.

Дело N А75-13316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2376/2021) арбитражного управляющего Артамонова Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2021 года по делу N А75-13316/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Артамонова Евгения Витальевича, заявления о взыскании с арбитражного управляющего Артамонова Евгения Витальевича убытков, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (ИНН 7205027782), общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (ИНН 8619015800), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", Союза арбитражных управляющих Возрождение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промтехконтракт" (далее - ООО "НПП "Промтехконтракт", заявитель) обратилось 09.11.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (далее - ООО "НГКС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-13316/2015, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016 заявление ООО "НПП "Промтехконтракт" признано обоснованным, в отношении ООО "НГКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Артамонов Евгений Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 ООО "НГКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Артамонов Евгений Витальевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2019 арбитражный управляющий Артамонов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГКС" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 конкурсным управляющим ООО "НГКС" утвержден Катков Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий Катков С.М. обратился 30.09.2020 в арбитражный суд с жалобой, в которой просил суд:

- признать незаконным бездействие Артамонова Е.В. в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- взыскать с Артамонова Е.В. в пользу ООО "НГКС" убытки в размере (с учетом уточнений) 5 448 708,75 руб., в том числе:

- стоимость металлоконструкций (акт выполненных работ к договору N Н-81/1-1214 от 17.12.2014) в размере 2 377 558,75 руб.;

- убытки на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу А75-12909/2019 от 20.11.2019 (расходы на хранение имущества должника третьим лицом, а также судебные расходы) в размере 1 785 550 руб.;

- убытки на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу А75-7014/2020 от 13.08.2020 (расходы на хранение имущества должника третьим лицом, а также судебные расходы) в размере 1 285 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2021 заявленные требования конкурсного управляющего Каткова С.М. удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Артамонов Е.В. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Каткова С.М. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Артамонова Е.В.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что из решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.08.2020 по делу N A75-7041/2020 следует, что хранение спорных металлоконструкций осуществлялось ООО "Энергомонтаж" по март 2020 года, в то время как Артамонов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГКС" 18.04.2019. Именно Катков С.М., по мнению апеллянта, должен был с 20.07.2019 предпринимать меры, направленные на сохранность металлоконструкций и на уменьшение расходов должника по их хранению; бездействие конкурсного управляющего ООО "НГКС" Каткова С.М. по участию в деле N А75-12909/2019 и формальное участие без предоставления внятной правовой позиции в деле N А75-7014/2020 привело к возникновению убытков.

Более того, Артамонов Е.В. отмечает, что никаких металлоконструкций не было, о чем свидетельствуют результаты инвентаризации, в результате проведенной инвентаризации имущества должника, которая была завершена 09.06.2016, наличие имущества (металлоконструкций), о котором указывается в жалобе конкурсного управляющего Каткова С.М., выявлено не было. Артамонов Е.В. в период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "НГКС" не получал требования от ООО "Энергомонтаж" о принятии какого-либо имущества.

В обоснование довода о том, что Артамонов Е.В. знал о наличии у ООО "Энергомонтаж" имущества, принадлежащего должнику, суд первой инстанции сослался на письмо от 20.03.2017 N 26 и копию почтового уведомления, однако из указанного доказательства не представляется возможным достоверно установить содержимое отправления ввиду отсутствия описи вложения.

Податель жалобы указывает, что ему не было известно о наличии у ООО "Энергомонтаж" имущества, принадлежащего должнику, в связи с чем вина Артамонова Е.В. в причинении убытков должнику отсутствует.

Конкурсный управляющий Катков С.М. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в представленном отзыве на апелляционную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, обращаясь с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Артамонова Е.В., конкурсный управляющий Катков С.М. приводит следующие доводы.

При рассмотрении дела N А75-12909/2019 стало известно о наличии у должника имущества, а именно металлоконструкций, изготовленных в рамках договора N Н-81/1-1214 от 17.12.2014, заключенного между ООО "ЭнергоМонтаж" (подрядчик) и ООО "НГКС" (субподрядчик).

Так, согласно акту выполненных работ от 30.06.2019 к договору N Н-81/1-1214 от 17.12.2014 стоимость выполненных работ составляет 2 377 558,75 руб.

ООО "ЭнергоМонтаж" (подрядчик) направило в адрес конкурсного управляющего должника Артамонова Е.В. письмо N 26 от 20.03.2017 с требованием принять работы, выполненные в рамках договора N Н-81/1-1214 от 17.12.2014, что подтверждается штемпелем на квитанции почтового отправления от 22.03.2017.

Согласно сведениям отслеживания корреспонденции письмо Артамоновым Е.В. получено, однако оставлено без ответа.

ООО "ЭнергоМонтаж" передало металлоконструкции на ответственное хранение по Договору хранения N 01/09-16 от 30.09.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг"), в связи с чем понесло соответствующие расходы.

В претензии ООО "Энергомонтаж" указывает на недобросовестность конкурсного управляющего Артамонова Е.В., поскольку именно в его адрес направлялись обращения с требованием определить судьбу металлоконструкций.

Из иной претензии ООО "Энергомонтаж" конкурсному управляющему Артамонову Е.В. следует, что Артамонову Е.В. было известно о заключении договора подряда N Н-114-0415 на проведение строительных работ, так как письмом от 23.05.2018 заявлен отказ от подписания акта выполненных работ.

Письмом от 20.03.2017 N 26 ООО "Энергомонтаж" обратилось к Артамонову Е.В. с информацией о несении убытков, связанных с осуществлением перевозки и хранения металлоконструкций, что подтверждается квитанцией почтового отправления от 22.03.2017. Артамонов Е.В. оставил письмо без ответа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2019 по делу N А75-12909/2019 с ООО "НГКС" в пользу ООО "ЭнергоМонтаж" взысканы убытки в размере 1 755 000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 550 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2020 по делу N А75-7014/2020 с ООО "НГКС" в пользу ООО "ЭнергоМонтаж" взысканы в счет возмещения понесенных убытков, возникших в связи с хранением имущества должника, денежные средства в размере 1 260 000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 600 руб.

Конкурсный управляющий Катков С.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А75-7014/2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2020 оставлено без изменения.

Согласно указанным решениям спор происходил об одном и том же предмете, а именно о возмещении расходов на хранение металлоконструкций, выполненных в рамках договора N Н-81/1-1214 от 17.12.2014.

По утверждению конкурсного управляющего Каткова С.М., в настоящий момент установить местонахождение имущества не представляется возможным.

Конкурсный управляющий Катков С.М. направил запрос в организацию, которой ООО "ЭнергоМонтаж" передало имущество на хранение, а именно в ООО "Викинг" по юридическому адресу и по адресу, который указан в договоре хранения. Согласно сведениям сайта "Почта России" письма ООО "Викинг" не получены.

Кроме того, согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ ООО "Викинг" в настоящий момент находится в стадии ликвидации, что также подтверждается информацией с сайта "Вестник государственной регистрации".

Возражая против заявленных требований, Артамонов Е.В. указал, что в результате проведенной инвентаризации имущества ООО "НГКС", которая была завершена 09.06.2016 наличие такого имущества как металлоконструкции, о котором указывается в жалобе конкурсного управляющего Каткова С.М., выявлено не было; результаты инвентаризации опубликованы Артамоновым Е.В. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 13.09.2016 N 1298214. К данной публикации был приложен файл со всеми материалами инвентаризации.

Также материалы инвентаризации направлены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через канцелярию суда и приобщены к материалам настоящего дела вместе с материалами собрания кредиторов ООО "НГКС", состоявшегося 11.10.2016.

Арбитражный управляющий Артамонов Е.В. убежден, что действующий конкурсный управляющий ООО "НГКС" Катков С.М. имел возможность ознакомиться с материалами инвентаризации ООО "НГКС" и на их основе составить возражения по делу N А75-12909/2019 и избежать фактически необоснованного взыскания с ООО "НГКС" денежных средств.

Отклоняя возражения арбитражного управляющего Артамонова Е.В., суд первой инстанции отметил, что в настоящем случае сведения о наличии имущества стали известны/должны были стать известны должнику не в результате мероприятий по инвентаризации имущества на основании имевшихся документов должника, а в результате изучения принятой корреспонденции, а именно писем и претензии ООО "ЭнергоМонтаж", тем более, что факт получения таких сообщений установлен достоверно и ответчиком не оспорен.

По результатам разрешения указанных сообщений ответчиком, как разумным и добросовестным арбитражным управляющим, должны были быть приняты действия, направленные на пополнение конкурсной массы за счет этого имущества, а также на избежание необоснованных расходов на хранение этого имущества третьим лицом. Тем не менее, ответчиком таких действий совершено не было, что, в дальнейшем, повлекло взыскание с должника убытков в пользу третьего лица, а также привело к утрате имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае установлено наличие причинно-следственной связи, возникшей между противоправными действиями Артамонова Е.В., который знал о наличии у должника имущества, выразившиеся в нарушении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и утратой имущества и фактом невозможности пополнения конкурсной массы за счет этого имущества, с одной стороны, а также знал о дополнительных расходах за счет конкурсной массы во исполнение судебных актов о взыскании с должника денежных средств на хранение этого имущества, с другой стороны.

Повторно исследовав материалы настоящего спора, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Катков С.М. обратился с жалобой на бездействие отстраненного арбитражного управляющего Артамонова Е.В. в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

По общему правилу, действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права обжалования действий (бездействия) отстраненного (освобожденного) арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Указанные выводы соответствует позиции, сформулированной в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2013 по делу N А46-8655/2010.

Однако в настоящем случае необходимо учесть следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника является не только процессуальным правопреемником предыдущего управляющего, но и профессиональным субъектом, который должен действовать в интересах должника и его кредиторов при совершении мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного управляющего должника, в том числе, по формированию конкурсной массы.

Таким образом, право действующего конкурсного управляющего должника на обжалование действий (бездействия) отстраненного арбитражного управляющего в интересах конкурсных кредиторов основано на положениях статьи 60 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2016 по делу N А29-7213/2014).

По смыслу изложенного, обращение конкурсного управляющего должника с жалобами на действия отстраненных арбитражных управляющих может быть обосновано не только в целях защиты прав и законных интересов самого конкурсного управляющего, но и в интересах кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

В рассматриваемом случае, указывая на незаконность бездействия арбитражного управляющего Артамонова Е.В., конкурсный управляющий Катков С.М. также просит взыскать в пользу должника убытки, по мнению заявителя, причиненные конкурсной массе вменяемым в вину Артамонову Е.В. бездействием.

Таким образом, фактической целью обращения конкурсного управляющего должника с жалобой на бездействие отстраненного арбитражного управляющего явилось взыскание убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу перечисленных статей ГК РФ, представлению подлежат доказательства, подтверждающие наличие у кредитора убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8), стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличен от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей).

В рассматриваемом случае заявителем в качестве виновного бездействия указано на непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

При этом идентификации требования не приведена конкурсным управляющим Катковым С.М.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), 19.01.2017 ООО "НГКС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Энергомонтаж" о взыскании 5 418 173 руб. 21 коп. по договору купли-продажи N Н-81/1-1214 от 17.12.2014, из которых 4 696 916 руб. 08 коп. задолженности, 721 257 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 по делу N А75-528/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энергомонтаж" в пользу ООО "НГКС" взыскана задолженность в размере 4 696 916 руб. 08 коп., проценты в размере 605 865 руб. 20 коп. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Этим же судебным актом в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "НГКС" в размере 4 462 руб., с ООО "Энергомонтаж" - в размере 49 514 руб.

Из материалов электронного дела, опубликованных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), следует, что от ООО "НГКС" действовал конкурсный управляющий Артамонов Е.В.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 по делу N А75-528/2017, ООО "НГКС" (продавец) и ООО "Энергомонтаж" (покупатель) заключили договор N Н-81/1-1214 от 17.12.2014 купли-продажи имущества в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указываются в приложении N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество товары в срок установленный настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Предметом купли-продажи является напорный нефтепровод т.вр. ДНС Мск-т.вр. уз. 7 Мск. Майского месторождения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена передача имущества покупателю на основании выставленного оригинала счета-фактуры, путем проведения взаимозачета в счет встречных требований по договору подряда от 17.12.2014 N Н-81-1214. Возможны иные формы расчетов.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 к договору оплата стоимости имущества осуществляется в течение месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена передача имущества покупателю, на основании выставленного счета-фактуры путем проведения взаимозачета в счет встречных требований по договорам подряда от 17.12.2014 N Н-81-1214 и от 01.04.2015 N Н-114-0415.

Во исполнение обязательств по договору продавец осуществил передачу покупателю имущества на общую сумму 14 408 865,19 руб., а последний принял его, что подтверждается товарными накладными, накладными, счетами-фактурами.

Поскольку покупателем имущество оплачено частично, продавец обратился к нему с претензией от 07.09.2016 N 64, по результатам рассмотрения которой ответчик направил истцу акт сверки за период с 01.01.2015 по 19.09.2016 о признании наличия задолженности в сумме 4 696 916, 08 руб. (стоимость материалов).

Кроме того, согласно представленному ответчиком в материалы спора акту выполненных работ от 30.09.2016 (расчет стоимости изготовления м/к (опор, стоек, свай)) субподрядчиком ООО "Энергомонтаж" выполнены работы на общую сумму 2 377 558,75 руб. (стоимость изготовления м/к без учета МТР заказчика).

Письмом N 26 от 20.03.2017, на которое ссылается конкурсный управляющий Катков С.М. как на доказательство осведомленности Артамонова Е.В. о нахождении имущества должника у третьего лица, ООО "Энергомонтаж" сообщает ООО "НГКС", что между сторонами заключен договор подряда N Н-81-1214 от 17.12.2014 в рамках реализации проекта по строительству объекта "Напорный нефтепровод т.вр. ДНС Мск-т.вр.уз, 7 Мск Майского месторождения"; в силу пункта 3.2 договора подряда стоимость выполненных работ оплачивается подрядчиком субподрядчику за фактически выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утвержденным данными договорами.

В силу пункта 1.2 договора купли-продажи с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2015 имущество, указанное в договоре, передается исключительно под строительство объекта "Напорный нефтепровод т.вр. ДНС Мск-т.вр.уз, 7 Мск Майского месторождения", выполняемого по договорам подряда N Н-81-1214 от 17.12.2014 и N Н-114-0415.

Из анализа совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная в качестве убытков (часть суммы) как стоимость утраченных металлоконструкций в размере 2 377 558,75 руб. не может быть признана имуществом должника, поскольку является стоимостью выполненных субподрядчиком (ООО "Энергомонтаж") работ (стоимость изготовления м/к без учета МТР заказчика) согласно акту выполненных работ от 30.09.2016.

При этом, ни договор купли-продажи от 17.12.2014 N Н-81/1-1214, ни договор подряда от 17.12.2014 N Н-81-1214, стороной которых является должник, конкурсный управляющий Катков С.М. не представил. Однако по смыслу письма N 26 от 20.03.2017 усматривается, что для выполнения работ по договору подряда именно должником субподрядчику были переданы материалы по договору купли-продажи, задолженность за которые в последующем взыскана решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 по делу N А75-528/2017.

Кроме того, не исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 по делу N А75-528/2017 послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Энергомонтаж" дела о банкротстве N А75-81/2018 (определение от 25.01.2018).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2019 производство по делу N А75-81/2018 прекращено в связи с отсутствием у ООО "Энергомонтаж" денежных средств и имущества, за счет которого может осуществлять финансирование процедуры банкротства.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Катков С.М. заявил отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Далее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2019 по делу N А75-13367/2018 с ООО "НГКС" в ООО "Энергомонтаж" взыскано 2 377 558,75 руб. задолженности за выполненные по договору подряда N Н-81-1214 от 17.12.2014 работы.

Учитывая изложенное, законный интерес должника был защищен путем взыскания стоимости неоплаченного поставленного по договору купли-продажи от 17.12.2014 N Н-81/1-1214 материала, в связи с чем у субподрядчика не могло возникнуть обязанности по перемещению и хранению металлоконструкций для последующей передачи должнику, поскольку интерес последнего в возвращении переданного и неоплаченного материала утрачен ввиду взыскания его стоимости.

При этом, как следует из содержания судебных актов и размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) материалов дела в электронном виде, в рассмотрении дел N N А75-528/2017, А75-13367/2018 ООО "Энергомонтаж" на письмо N 26 от 20.03.2017 не ссылалось, документы суду не представляло.

Кроме того, ООО "Энергомонтаж" в рамках указанных дел также не заявляло, что изготовленные металлоконструкции были вывезены со строительной площадки заказчика с 21.11.2016 по 30.11.2016 и переданы по договору от 30.09.2016 на хранение ООО "Викинг".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2019 по делу N А75-12909/2019 и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2020 по делу N А75-7014/2020 для арбитражного управляющего Артамонова Е.В. преюдициального характера не имеют, поскольку Артамонов Е.В. отстранен 10.03.2019, о рассмотрении данных дел не уведомлялся со стороны ООО "Энергомонтаж", к участию в рассмотрении дел не привлекался, о судебных разбирательствах извещен не был.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт участия арбитражного управляющего Артамонова Е.В. при рассмотрении дел N N А75-7014/2020, А75-12909/2019 заявителем не доказан, из материалов электронного дела не усматривается, в связи с чем Артамонов Е.В. вправе был при рассмотрении судом предъявленных к должнику требований выдвигать возражения против указанных требований независимо от обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2020 по делу N А75-7014/2020 и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2019 по делу N А75-12909/2019.

Так, из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2019 по делу N А75-12909/2019 следует, что ООО "Энергомонтаж" с целью сохранения результата работ и недопущения его утраты осуществило его вывоз со строительной площадки заказчика и организовало хранение за счет собственных средств.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Энергомонтаж" представило в материалы дела договор на оказание транспортных услуг N 02/ТР от 01.11.2016, заключенный между истцом и ИП Супрун В.В., а также договор на хранение материалов N 01/09-16 от 30.09.2016, заключенный между истцом и ООО "Викинг", акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 01.12.2016.

Согласно пункту 1.2 договора товаром для целей настоящего договора именуются материал, а именно: металлоконструкции (сваи, опоры).

Согласно пункту 1.5 договоры ООО "Энергомонтаж" (заказчик) является собственником переданного на хранение материала, что подтверждается счетами-фактурами: N 145 от 27.12.2014, N 10 от 06.01.2015, N 11 от 13.01.2015, N 12 от 14.01.2015, и договором купли-продажи материала N Н-81/1-12/14 от 17.12.2014.

При этом, именно эти счета-фактуры на сумму 3 262 863,18 руб. были предметом взыскания с ООО "Энергомонтаж" стоимости переданного материала по делу N А75-528/2017 (расчет стоимости изготовления м/к приложение N 3.3 к договору N Н-81-1214 от 17.12.2014), предметом исследования в рамках дела N А75-13367/2018 при взыскании стоимости выполненных работ (акт выполненных работ от 30.09.2016 со стороны ООО "Энергомонтаж").

Стоимость расходов ООО "Энергомонтаж" на перевозку груза составила 255 000 руб., стоимость расходов на хранение конструкций составила 1 500 000 руб. Факт оплаты истцом услуг по перевозке и хранению имущества подтверждается платежными поручениями N 384 от 16.12.2016 и N 47 от 09.02.2017.

Общий размер убытков понесенных истцом составил 1 755 000 руб., о чем 30.04.2019 ООО "Энергомонтаж" в адрес должника была направлена претензия с требованием о возмещении фактически понесенных ООО "Энергомонтаж" затрат на перевозку и хранение конструкций.

Аналогично в рамках дела N А75-7014/2020 была взыскана задолженность по договору хранения за последующий период.

При этом оплата за хранение осуществлялась ООО "Энергомонтаж" исключительно предоплатой, ежегодно с 01.01.2019 увеличивалась оплата за хранение, в то время как параллельно в отношении ООО "Энергомонтаж" велась процедура наблюдения, и не осуществлялось гашение задолженности по решению суда по делу N А75-528/2017.

Между тем, как было указано, арбитражный управляющий Артамонов Е.В. к указанной дате обращения в суд и направления претензии был отстранен; исковое заявление направлено ООО "Энергомонтаж" должнику по юридическому адресу (что подтверждается копией почтовой квитанции от 01.07.2019), в то время как определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 конкурсным управляющим ООО "НГКС" утвержден Катков С.М.

При этом интересы ООО "Энергомонтаж" по всем спорам с участием должника, вт.ч. в деле N А75-12909/2019 представлялись Цветковым Д.С., который также являлся представителем истца и в деле N А75-13367/2018, в рамках которого ООО "НГКС" просило оставить иск без рассмотрения в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

ООО "Энергомонтаж" было осведомлено о признании ООО "НГКС" несостоятельным (банкротом), вместе с тем копии всех исков о взыскании убытков с должника направляло исключительно по юридическому адресу последнего, в самом иске не указывало на применение к ответчику процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная указанными судебными актами задолженность по договору хранения, не может быть признана убытками должника, понесенными в результате виновного бездействия арбитражного управляющего Артамонова Е.В.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что вменяемые в вину арбитражному управляющему убытки являются согласно заявлению конкурсного управляющего Каткова С.М. стоимостью утраченного имущества должника и понесенными затратами субподрядчика на перевозку и хранение указанного имущества.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Между тем, заявителем, с учетом взыскания в судебном порядке стоимости материалов, переданных для выполнения работ по договору подряда N Н-81-1214 от 17.12.2014, не доказана и не раскрыта потребительская ценность для должника и связанная с этим необходимость принимать меры по возврату указанного материала.

Факт взыскания с ООО "НГКС" задолженности по договору подряда N Н-81-1214 от 17.12.2014 правового значения иметь не может, поскольку в судебном порядке взыскана предусмотренная договором подряда плата за выполнение работ субподрядчиком, а не стоимость металлоконструкций.

ООО "Энергомонтаж", принимая решение о транспортировке и передаче на хранение металлоконструкций, не раскрывает экономических мотивов и разумное с точки зрения предпринимательской деятельности обоснование принятия соответствующих расходов на общество (более того - на условиях предоплаты на 2 года вперед), вступая в правоотношения с ООО "Викинг".

По условиям договора N 01/09-16 от 30.09.2016 на хранение материалов ООО "Викинг" обязалось хранить передаваемый ООО "Энергомонтаж" материал, возвращать его в сохранности по первому требованию заказчика до первого требования, что также отражено в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.12.2016.

Также предусмотрена обязанность исполнителя проводить ежемесячно инвентаризацию материала (пункт 2.1.9 договора) и обязанность заказчика обеспечить присутствие своего представителя при проведении инвентаризации (пункт 2.2.2 договора), по истечении срока хранения взять материал обратно (пункт 2.2.3 договора).

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах спора отсутствуют доказательства возвращения ООО "Викинг" спорного имущества, довод конкурсного управляющего Каткова С.М. об утрате имущества должника по вине арбитражного управляющего Артамонова Е.В. своего подтверждения не находит.

В то же время согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводу конкурсного управляющего Каткова С.М. о том, что арбитражному управляющему Артамонову Е.В. должно быть известно о необходимости принять металлоконструкции от ООО "Энергомонтаж" из письма последнего от 20.03.2017 N 26, поскольку надлежащих доказательств направления именно указанного документа действующему на тот момент конкурсному управляющему Артамонову Е.В., достоверно подтверждающих факт получения им письма от 20.03.2017 N 26, заявителем не представлено.

Так, конкурсный управляющий Катков С.М. к письму от 20.03.2017 N 26 приложил копию почтовой квитанции от 22.03.2017 с идентификатором 62840605575981, которая подтверждает направление ООО "Энергомонтаж" бандероли в адрес конкурсного управляющего весом 717 г; опись вложения не представлена.

При этом в рамках арбитражных дел N N А75-528/2017, А75-13367/2018, как было указано выше, ООО "Энергомонтаж" о письме от 20.03.2017 N 26 не упоминало.

Указанное письмо от 20.03.2017 N 26 и копия почтовой квитанции от 22.03.2017 впервые появились в материалах дела N А75-12909/2019 (что следует из материалов электронного дела в картотеке арбитражных дел).

Приобретение права собственности на изготовленную вещь относится к первоначальному способу. Согласно статье 218 ГК РФ собственником вещи становится тот, кто изготовил или создал ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика, следовательно, он не может являться собственником изготовленной вещи. Право собственности на результат подрядных работ возникает впервые у заказчика и моментом возникновения права собственности является момент приемки результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2019 по делу N А75-13367/2018 следует, что конкурсный управляющий Артамонов Е.В. в отзыв на исковое заявление сообщил, что некоторые документы вызывают сомнения в их подлинности (имелось несколько актов выполненных работ от разных дат); указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 4 696 916,05 руб.

Следует отметить, что конкурсный управляющий Артамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 была оставлена без движения до 27.03.2019.

В связи с отстранением арбитражного управляющего Артамонова Е.В. на основании определения от 10.03.2019 очевидно, что устранить обстоятельства, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения, Артамонов Е.В. объективно не мог, в связи с чем определением апелляционного суда от 29.03.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В то же время, утвержденный определением от 18.04.2019 конкурсный управляющий Катков С.М. мер к обжалованию определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 о возврате апелляционной жалобы по делу N А75-13367/2018 не принял.

Учитывая отсутствие в материалах дела акта выполненных работ, подписанного должником, принимая во внимание, что стоимость переданных субподрядчику материалов взыскана в пользу должника, объем переданного материала соотносится с объемом переданного по договору хранения, стоимость выполненных работ по договору подряда N Н-81-1214 от 17.12.2014 взыскана в пользу ООО "Энергомонтаж" вступившим в законную силу судебным актом (при этом сумма 2 377 558,75 руб. не является стоимостью имущества и не может признаваться убытками, причиненными должнику арбитражным управляющим Артамоновым Е.В.), взысканные с должника расходы ООО "Энергомонтаж" по транспортировке и передаче на хранение ООО "Викинг" металлоконструкций также не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных должнику вменяемым в вину арбитражному управляющему Артамонова Е.В. бездействием.

Как было указано, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Между тем в рассматриваемом случае не доказаны незаконность и неправомерность бездействия арбитражного управляющего Артамонова Е.В. по заявленному основанию (непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника), сам факт наличия вменяемых арбитражному управляющему Артамонову Е.В. убытков, факт их причинения, а равно причинно-следственная связь между неправомерным бездействием Артамонова Е.В. и причиненными убытками.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности бездействия арбитражного управляющего как такового, а правовые основания (вина, причинно-следственная связь) для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2021подлежит отмене.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Артамонова Е.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2376/2021) арбитражного управляющего Артамонова Евгения Витальевича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2021 года по делу N А75-13316/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" Каткова Сергея Михайловича о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Артамонова Евгения Витальевича в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, взыскании с арбитражного управляющего Артамонова Евгения Витальевича убытков в размере 5 448 708,75 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина