Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 01АП-3103/21 по делу N А43-4120/2021

г. Владимир

13 мая 2021 г.

Дело N А43-4120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросалон" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу N А43-4120/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Левашовск, о взыскании 2 916 215 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Левашовское" (далее - ООО "Левашовское", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросалон" (далее - ООО "Агросалон", ответчик) о взыскании 2 916 215 руб. стоимости некачественного товара.

Истцом было заявлено ходатайство об обеспечении доказательств в виде запрета ответчику распоряжаться комбинированным посевным комплексом FENIX 3000/6 N 3201318746 производства UNIA, а также производить его ремонт и вносить в него конструктивные изменения.

В обоснование заявления истец сослался на собственное намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о качестве товара, в связи с чем у истца имеются опасения по поводу того, что проведение данной экспертизы станет невозможным или затруднительным, поскольку спорный товар, находящийся у ответчика, может быть реализован последним иному покупателю, либо в рамках рассмотрения претензий истца на предмет наличия недостатков посевного комплекса ответчиком будет произведена конструктивная доработка посевного комплекса.

К заявлению истец приложил скриншот с сайта объявлений авито о продаже посевного комплекса FENIX 3000/6 N 3201318746 производства UNIA.

Определением от 15.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство истца удовлетворил. Наложил арест на вещественные доказательства по делу, запретил ООО "Агросалон" распоряжаться комбинированным посевным комплексом FENIX 3000/6 N 3201318746 производства UNIA, а также производить его ремонт и вносить в него конструктивные изменения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Агросалон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель считает, что поскольку в указанном споре речь идет о денежных средствах, которые истец считает необходимым взыскать с ответчика, а ответчик полученные денежные средства удержал в виде штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, что согласуется с условиями договора купли-продажи от 10.02.2020, оснований для ограничения прав ООО "Агросалон" как собственника посевного комплекса, не имеется.

Возражая против доводов жалобы, истец пояснил, что суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у последнего специальных познаний в товароведческих и технических вопросах, а также тот факт, что в процессе рассмотрения дела возможно привлечение специалистов в этих областях и назначение судебной экспертизы, предметом исследования которой будет являться соответствие товара по качеству. Полагает, что отказ в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств может затруднить или сделать невозможным проведение судебной экспертизы либо осмотр специалиста, так как истом представлены доказательства возможности отчуждения ответчиком спорного имущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4, 9, 10 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что суд не обладает специальными познаниями в товароведческих и технических вопросах, в процессе рассмотрения дела возможно привлечение специалистов в этих областях, а также назначение судебной экспертизы, предметом исследования которой будет являться соответствие товара по качеству, пришел к обоснованном выводу о том, что отказ в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств может затруднить или сделать невозможным проведение судебной экспертизы либо осмотр специалиста, так как истцом представлены доказательства возможности отчуждения ответчиком спорного имущества.

Кроме того суд, исходя из обстоятельств, изложенных в заявлении об обеспечении доказательств, а также с учетом предоставлении истцом доказательств о намерении ответчика реализации спорного товара, сделал правомерный вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным представление в суд доказательств по делу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 не имеется.

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уния-Восток" (определение от 06.05.2021).

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу N А43-4120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросалон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина