Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 01АП-3103/21 по делу N А43-4120/2021

г. Владимир

10 марта 2022 г.

Дело N А43-4120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросалон" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу N А43-4120/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Левашовское" к обществу с ограниченной ответственностью "Агросалон" о взыскании 2 916 215 руб. стоимости некачественного товара.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Левашовское" (далее - ООО "Левашовское", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросалон" (далее - ООО "Агросалон", ответчик) о взыскании 2 916 215 руб. стоимости некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УНИЯ - Восток" (далее - ООО "УНИЯ - Восток").

Определением от 15.03.2021 суд по заявлению истца об обеспечении доказательств принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на вещественные доказательства по делу; запрета обществу с ограниченной ответственностью "Агросалон" (ОГРН 1175275056824 ИНН 5257174953) распоряжаться комбинированным посевным комплексом FENIX 3000/6 N 3201318746 производства UNIA, а также производить его ремонт, вносить в него конструктивные изменения.

ООО "Агросалон" просило об отмене обеспечения доказательств.

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что не является собственником спорного товара, не обладает правом по распоряжению данным имуществом, поскольку комбинированный посевной комплекс FENIX 3000/6 N 3201318746 производства UNIA передан ООО "УНИЯ - Восток" в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору купли-продажи техники и/или оборудования от 02.10.2017 N 301, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.12.2020 N 8305.

Определением от 18.10.2021 ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечения доказательств.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Агросалон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что комбинированный посевной комплекс FENIX 3000/6 N 3201318746 производства UNIA не является собственностью заявителя.

В качестве доказательства данного факта ООО "Агросалон" представило акт от 12.08.2021 о возврате в ООО "УНИЯ" товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по договору N 620 от 30.12.2020.

Утверждает, что на момент рассмотрения заявления право на распоряжение посевным комплексом у ООО "Агросалон" отсутствует.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: акт от 12.08.2021; договор хранения N 620 от 30.12.2020.

Представитель заявителя просит о приобщении их к материалам дела, а также о приобщении акта приема-передачи ТМЦ от 30.12.2020, письма ООО "УНИЯ-Восток", доверенности на получение ТМЦ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов, отклоняет его, поскольку судом установлено наличие данных документов в материалах дела.

Возражая против доводов жалобы, истец указывает на отсутствие доказательств устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Акт от 12.08.2021 о возврате в ООО "УНИЯ" по договору хранения от 30.12.2020 информации о возможности отмены обеспечительных мер не содержит.

Указывает, что обеспечительные меры были приняты судом в связи с намерением истца обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы спорного посевного комплекса. Определением от 11.05.2021 по делу была назначена судебная экспертиза на предмет наличия недостатков в спорном посевном комплексе.

Отчуждение заявителем находящегося у него арестованного посевного комплекса направлено на уклонение заявителя и ООО "УНИЯ-Восток" от участия в судебной экспертизе.

В судебное заседание представитель заявителя явку не обеспечил по причине болезни, просил разрешить жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Как определено пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

При этом из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечения доказательств ответчик указал на то обстоятельство, что спорный товар передан третьему лицу, представив универсальный передаточный документ от 30.12.2020 N В305.

Между тем из содержания данного документа усматривается, что сторонами договора купли-продажи от 02.10.2017 N 301 достигнуто соглашение об изменении стоимости товара. В качестве продавца в данном товаросопроводительном документе указано ООО "УНИЯ-Восток", в качестве покупателя - ООО "Агросалон". Сведений о том, что товар фактически передан третьему лицу, рассматриваемый УПД не содержит, равно как и указания на возврат товара продавцу покупателем.

Доводы ответчика со ссылкой на нормы налогового законодательства судом обоснованно отклонены.

Первичных документов, подтверждающих фактическую передачу спорного товара, в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных заявителем документов, спорный товар передан в распоряжении иных лиц в период нахождения имущества под арестом. ООО "УНИЯ-Восток" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом обеспечительными мерами наложен арест с целью обеспечения доказательств по делу, а не с целью обеспечения иска. С учетом цели обеспечительных мер - обеспечения доказательств по делу - вопрос о праве собственности на спорное имущество не имеет правого значения.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые явились основанием для принятия обеспечительных мер.

Истцом представлены в дело скриншоты - распечатки из сети "Интернет" с сайта "Авито" от 18.07.2021, то есть после даты, содержащейся в УПД от 30.08.2020, после принятия определения об обеспечении доказательства от 15.03.2021, из содержания которых усматривается, что ООО "Агросалон" реализует посевной комплекс FENIX номер 3201****46 производства UNIA, место нахождения данного товара - Нижний Новгород, Московское шоссе, 352А.

Суд первой инстанции верно отметил, что УПД от 30.12.2020, представленный в качестве доказательства при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер, уже являлся предметом оценки суда при рассмотрении аналогичного заявления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления оснований для сохранения обеспечения доказательств не имеется, заявитель не представил. Напротив, определением от 11.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. В рамках назначенной судом экспертизы экспертом заявлено ходатайство об организации экспертного осмотра.

Поскольку в дело представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о намерении ответчика реализовать спорный товар, что в дальнейшем значительно затруднит проведение судебной экспертизы, заявление об отмене обеспечения доказательств судом правомерно отклонено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из смысла статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, заявитель не представил.

Кроме того, в качестве доказательства данного факта ООО "Агросалон" представило акт от 12.08.2021 о возврате в ООО "УНИЯ" посевного агрегата FENIX 3000/6 N 3201318746, сданного на хранение по договору N 620 от 30.12.2020.

Таким образом, спорный товар был реализован вопреки принятым обеспечительным мерам, которыми ответчику запрещено распоряжаться спорным предметом.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу N А43-4120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросалон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина