Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 07АП-2522/21 по делу N А45-19223/2020

г. Томск

14 мая 2021 г.

Дело N А45-19223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (ИНН: 5405307984) (N 07АП-2522//2021(1)) на определение от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19223/2020, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (ИНН:5402010128), г. Новосибирск о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (ИНН: 5405307984) к 1) отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2020, признании действий незаконными, возложении обязанности окончить исполнительное производство N113306/20/54007-ИП, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "УК Монолит", СПИ ОСП по Октябрьскому району Кадакову Н.В.,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2020, признании действий незаконными, возложении обязанности окончить исполнительное производство N 113306/20/54007-ИП.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2020 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК Монолит" (630082, г. Новосибирск, ул. Плановая д. 62)

В связи с отказом заявителя от иска определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 производство по делу N А45-19223/2020 прекращено.

24.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (далее - ООО "УК "Монолит", заявитель) обратилось с заявлением о распределении судебных расходов и их взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьская" (далее - ООО "Управляющая компания Октябрьская") в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "УК "Октябрьская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, взысканию не подлежат расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, что следует из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третье лицо просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ООО "УК "Монолит" представило заявление о взыскании судебных расходов: просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 25 000 руб.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представителей в суд апелляционной инстанции не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2020, признании действий незаконными, возложении обязанности окончить исполнительное производство N 113306/20/54007-ИП.

В связи с отказом от иска определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 производство по делу N А45-19223/2020 прекращено.

В связи с понесенными затратами по настоящему делу третье лицо - ООО "УК "Монолит" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "УК "Монолит" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, ООО "УК "Монолит" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как взыскатель по исполнительному производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность (продолжительность) дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку материалов квалифицированным специалистом, и другие обстоятельства (в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; специфика спорных отношений).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2020 между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 16.09.2020), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства (согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора от 16.09.2020) по оказанию юридических услуг в рамках дела N А45-19223/2020 по заявлению ООО "Управляющая компания "Октябрьская" об отмене постановления от 30.07.2020 о взыскании исполнительского сбора незаконными, о возложении обязанности окончить исполнительное производство N 113306/20/54007-ИП:

- составление и подача заявления о привлечении заявителя в качестве третьего лица, письменных возражений на заявление;

- представление интересов в качестве третьего лица по рассмотрению дела N А45-19223/2020 в Арбитражном суде НСО;

- подача заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов в суде по вопросу возмещения судебных расходов.

Согласно п. 3.1. договора от 16.09.2020 за оказание услуг указанных в пункте 1.1 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 в следующем размере:

- за услуги, предусмотренные п. 1.1.1 Договора (процессуальные документы), в размере 10 000 рублей;

- за услуги, предусмотренные п. 1.1.2 Договора (представление интересов в суде), в размере 15 000 рублей за участие в судебном заседании;

- за услуги, предусмотренные п 1.1.3 Договора (возмещение судебных расходов), в размере 10 000 рублей;

Согласно пункту 3.1.2 под судебным заседанием, указанным в п.п. 2.1.3 Договора, понимается день занятости представителей в суде вне зависимости от продолжения судебного заседания, включая предварительное судебное заседание.

Актом об оказанных услугах по договору N 16/09 на оказание юридических услуг от 16.09.2020 г. подтверждается выполнение работ в соответствии с п. 1.1 Договора от 16.09.2020 на сумму 50 000 рублей.

Оплата указанных услуг заявителем подтверждается платежным поручением N 1323 от 12.11.2020 ну сумму 50 000 рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит обязательному привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Аналогичный подход изложен в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относится другая сторона исполнительного производства. К тому же, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что оспариваемое должником постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N N113306/20/54007-ИП непосредственным образом затрагивает и влияет на права и законные интересы ООО "УК "Монолит", как взыскателя по исполнительному производству N113306/20/54007-ИП, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "УК "Монолит", в силу приведенных выше норм, является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы в данной части не принимается.

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывалось и активное поведение представителя третьего лица. Так, согласно материалам дела представителями ООО "УК "Монолит" в ходе судебного разбирательства по делу N А45-19223/2020 были заявлены мотивированные возражения на заявление ООО УК "Октябрьская" об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2020, признании действий незаконными, возложении обязанности окончить исполнительное производство N 113306/20/54007-ИП, участие представителей в трех судебных заседаниях, именно активная позиция третьего лица и прела к тому, что заявитель отказался от своих требований к судебному приставу - исполнителю, на этом основании суд первой инстанции сделала обоснованных вывод, что итоговый судебный акт по делу N А45-19223/2020 был принят в пользу заявителя.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормами закона, не является исчерпывающим.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что заявление об освобождении от исполнительного сбора ООО "УК Октябрьская" не является отдельным арбитражным делом и оно неразрывно связанно с производством по рассмотрению основного дела по существу, поэтому участие в рассмотрении такого вида заявлений исключает возможность возникновения обязательства у должника на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением соответствующего заявления.

Согласно пункту 31 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом Пленум Верховного Суда РФ говорит о стадии исполнения вынесенного решения суда, в рамках дела того дела, по которому вынесено решение исполнить которое должнику не представляется возможным или имеются очевидные препятствия в его исполнении.

Однако, в рамках дела N А45-19223/2020 рассматривалось самостоятельное заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" к 1) отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2020, признании действий незаконными, возложении обязанности окончить исполнительное производство N113306/20/54007-ИП, по которому вынесен судебный акт, который, является итоговым в рамках отдельного самостоятельного производства по конкретному заявлению.

Поскольку фактически понесенные ООО "УК "Монолит" судебные издержки документально подтверждены, суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, активную позицию третьего лица, а также объем проделанной представителями работы, количество проведенных по делу заседаний, разъяснения, указанные в пунктах 10, 11 Постановления N 1, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований ООО "УК "Монолит" на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая заявление ООО "УК "Монолит" о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде второй инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит вышеперечисленных норм права, учитывая, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах и вопрос о возмещении таких судебных расходов (например, расходов на оплату услуг юриста, подготовившего заявление о возмещении судебных расходов, участвовавшего в судебном заседании, на котором рассматривалось это заявление, включая транспортные и иные расходы) следует разрешать судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым разрешается вопрос о судебных расходах, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в соответствующем суде.

Представленным истцом договором об оказании юридических услуг N 16/09 от 16.09.2020, дополнительным соглашением к нему N 1 от 01.04.2021, актом об оказанных услугах N 2 от 12.04.2021, платежным поручением N 376 от 14.04.2021, счетом на оплату N 4 от 05.04.2021, подтверждается факт оказания услуг представителя на сумму 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения судебных расходов.

Между тем, усматривает основания для его удовлетворения в части.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 30 Постановления N 1 от 21.01.2016 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, учитывая объем произведенной представителем ООО "УК "Монолит" работы (фактическая деятельность) в виде представления отзыва на апелляционную жалобу, а также категорию настоящего дела, принимая во внимание, что составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "УК "Октябрьская" не подразумевало анализа новых фактических обстоятельств и изучение правовых норм, принимая во внимание доводы жалобы, а также того, представитель не принимал участие непосредственно в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной будет стоимость услуг в размере 3 000 руб., что отвечает критерию соразмерности. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19223/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (ИНН: 5405307984) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (ИНН:5402010128), г. Новосибирск 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.О. Зайцева