Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 08АП-4185/21 по делу N А75-9506/2020

город Омск

14 мая 2021 г.

Дело N А75-9506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4185/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2021 по делу N А75-9506/2020 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к публичному акционерному обществу "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826) о взыскании 2 114 483 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Гейн Л.Н. по доверенности от 24.12.2020 N 1437;

публичного акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" - Мартыновой Т.С. по доверенности от 25.12.2020 N 2020/ИНМ/086;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - ПАО "Ижнефтемаш", ответчик) о взыскании 2 114 483 руб. 34 коп. пени по договору поставки материально-технических ресурсов N РСН-1678/17 от 13.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2021 по делу N А75-9506/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Ижнефтемаш" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 1 057 241 руб. 67 коп. - сумма пени, а также 16 786 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон и влиянии действий истца на задержку поставки оборудования из-за задержки согласования проектно-конструкторской документации (далее - ПКД), поскольку участие ответчика в конкурсной процедуре и подписание им договора свидетельствует о его согласии с условиями договора, получении всех технических данных, необходимых для изготовления товаров, утрате права ссылаться на ошибки в ПКД как на основание нарушения обязательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Ижнефтемаш" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствие соответствующих возражений ответчика производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании неустойки в части 1 057 241 руб. 67 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ОАО "Ижнефтемаш" (правопредшественник ПАО "Ижнефтемаш") подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 13.06.2017 N РСН-1678/17 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что точное количество товара, поставляемого в каждом конкретном периоде поставки, а также номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей определяются следующим образом:

- подпункт 3.4.1: покупатель нарочным или заказным письмом направляет поставщику отгрузочную разнарядку по форме Приложения N 2 к настоящему договору. Покупатель вправе направить отгрузочную разнарядку по электронной почте на адрес, указанный в разделе 20 настоящего договора, при этом оригинал вышеуказанной отгрузочной разнарядки должен быть направлен нарочным или заказным письмом не позднее 5 дней с даты направления отгрузочной разнарядки по электронной почте. Отгрузочная разнарядка, направленная по электронной почте, имеет полную юридическую силу, как указано в пункте 18.4 настоящего договора, и считается полученной поставщиком в дату, указанную в подтверждении о доставке, позволяющем достоверно установить, что документ был доставлен адресату.

Цена и стоимость товара, указываемая в отгрузочной разнарядке, рассчитывается в соответствии со статьей 2 настоящего договора с использованием прейскуранта цен, действующего в момент направления отгрузочной разнарядки.

- подпункт 3.4.2: отгрузочная разнарядка подписывается покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузочная разнарядка может быть направлена покупателем в любой момент в течение срока действия настоящего договора. Количество отгрузочных разнарядок не ограничено.

- подпункт 3.4.3: срок поставки товара, предусмотренный в отгрузочной разнарядке, не может быть меньше базового срока поставки товара, предусмотренного в прейскуранте цен для соответствующей номенклатурной позиции (группы позиций) (далее - "Базовый срок поставки") за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.

Базовый срок поставки является согласованным сторонами минимальным сроком с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки покупателя, в который возможно изготовление и поставка товара.

Базовый срок поставки устанавливается для каждой номенклатурной позиции (группы позиций). Для одной номенклатурной позиции (группы позиций) может быть установлено несколько базовых сроков поставки в зависимости от количества товара, подлежащего поставке, и в зависимости от станции назначения.

Согласно пункту 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае осуществления поставки товара на условиях "Базис поставки "Пункт назначения" датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

По условиям пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случает несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с отгрузочными разнарядками от 13.06.2017 N 1 и N 2, от 21.08.2017 N 3 (далее - ОР) поставщик обязан поставить покупателю товары 30.09.2017, 30.11.2017, 30.01.2018, вместе с тем поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением согласованных сроков, а именно 10.10.2017, 21.02.2018, 16.05.2018.

Факт несвоевременного исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не оспаривается.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока поставки товара истцом начислена неустойка в размере 2 114 483 руб. 34 коп.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил, в том числе, о наличии вины кредитора в допущенном нарушении срока поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возможность применения положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности за допущенную должником просрочку исполнения обязательства должна устанавливаться с учетом обстоятельств конкретного дела и лишь при доказанности вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 405 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", наличие просрочки кредитора доказывается ответчиком, и именно ответчик должен был доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик приступил к разработке конструкторской документации по ОР N N 2, 3 и неоднократно направлял на согласования заказчику, покупателю конструкторскую документацию.

Согласно пункту 7.9 договора в случае, если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать ПКД на товар).

Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

В соответствии с условиями ОР поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения ОР предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований.

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

Покупатель обязуется в течение 10 календарных дней с момента получения ПКД согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке.

Из положений пункта 7.9 договора следует, что риск несообщения поставщиком покупателю о необходимости согласовать проектно-конструкторскую документацию, а следовательно, риск нарушения сроков поставки в связи с отсутствием таковой возлагается на поставщика (ПАО "Ижнефтемаш"), тогда как с момента сообщения поставщиком о необходимости согласования документации покупателю соответствующие риски возлагаются на покупателя (ООО "РН-Снабжение").

Согласно представленным ответчиком сведениям, которые истцом не оспорены, по товару N 2 "Здание блочно-модульное для операторной БКНС-1" ПАО "Ижнефтемаш" начало переписку с требованиями предоставить необходимую информацию для разработки ПКД с 19.06.2017 по отгрузочной разнарядке от 13.06.2017.

Письмом от 01.08.2017 исх. N ИНМ-0897 поставщик уведомил о непредоставлении требуемой для разработки информации.

В письме от 04.08.2017 исх. N ИНМ-0923 ответчик проинформировал о предоставлении 03.08.2017 информации и приступил к разработке ПКД.

ПАО "Ижнефтемаш" ПКД направлена письмом от 06.09.2017 исх. N ИНМ-1075.

В письме 19.09.2017 N ИНМ-1140 ответчик сообщил повторно о направлении ПКД на согласование покупателю, просил предоставить согласованную ПКД и перенести сроки поставки.

Письмом от 21.09.2017 исх. N АМ65134 истцом были направлены требования о корректировке ПКД.

Поставщик направил откорректированную ПКД письмом от 13.10.2017 исх. N ИНМ-1263.

Письмом от 24.10.2017 исх. N 29.01.09-ВНГ/2114 заказчиком направлены замечания на ПКД.

Письмами от 03.11.2017 исх. N ИНМ-1353 и от 21.11.2017 исх. N ИНМ-1413 ответчиком направлены скорректированные разделы рабочей документации.

В письме от 01.12.2017 исх. N ИНМ-1453 ответчик просил согласовать ПКД и пересмотреть сроки поставки с учетом длительного согласования ПКД.

Письмом от 05.12.2017 исх. N 86779 покупатель согласовал поставщику ПКД по "Здание блочно-модульное для операторной БКНС-1" и запросил актуализированный график производства.

Письмом от 11.12.2017 исх. N ИНМ-1489 ответчик предоставил актуализированный календарный график производства с датой поставки - 31.01.2018. Фактически продукция принята покупателем 21.02.2018 по ТН от 23.01.2018 N 94.

Кроме того, ПАО "Ижнефтемаш" указано, что по товару N 3 "Блок-бокс узла связи" письмом от 10.08.2017 исх. N ИНМ-0950 ответчиком в адрес истца направлено требование предоставить информацию для разработки ПКД.

Письмом от 06.10.2017 исх. N ИНМ-1226 поставщик направил вновь разработанные разделы ПКД.

Корректированные разделы ПКД направлены ответчиком письмом от 12.12.2017 исх. N ИНМ-1499.

ПКД частично согласована истцом письмом от 26.12.2017 исх. N 19456.

Письмом от 10.01.2018 исх. N ИНМ-0014 ответчик направил корректированные разделы ПКД.

ПКД согласована в полном объеме покупателем письмом от 26.01.2018 исх. N 006019.

В связи с выявлением в ходе производственных работ потребности во внесении изменений в ПКД ответчиком покупателю направлен запрос согласования изменений в ПКД письмом от 22.02.2018 исх. N ИНМ-0223.

В письме от 15.03.2018 исх. N 3497-6 истец указал на необходимость корректировки КД.

Письмом от 19.03.2018 исх. N ИНМ-0293 ответчик сообщил о соответствии изготовленного товара требованиям ПКД, письмом от 20.03.2018 исх. N 0304 предложил согласовать изменения в ПКД по замечаниям инспектора - Свис инжиниринг групп.

Отклонения от ПКД согласованы покупателем в письме от 22.03.2018 исх. N 3989-31.

Общая длительность согласования ПКД на товар N 2 - 90 календарных дней, по товару N 3 - 167 календарных дней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении покупателем десятидневного срока согласования направленной в его адрес ПКД.

При этом с учетом определения сторонами условия о сроке согласования ПКД периодом, исчисляемым с даты получения документации покупателем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать соответствующие нарушения обусловленными нарушением ответчиком срока направления ПКД и ее корректировки.

Кроме того, ответчиком представлены сведения о неоднократном направлении заказчиком и покупателем замечаний по одним и тем же разделам ПКД.

Указанные сведения истцом не опровергнуты, равно как и возможность выявления таких замечаний единовременно в целях их наиболее оперативного устранения ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах настоящего дела доказательств принятия истцом мер, которые требовались от разумного, добросовестного, заботливого и осмотрительного участника гражданско-правовых отношений, направленных на своевременное согласование ПКД и выставление замечаний к ней.

Ссылка подателя жалобы о том, что в соответствии с условиями пункта 3.5, 7.9 договора ответчик не вправе ссылаться на наличие технических ошибок в исходных данных, поскольку при заключении договора он проверил и подтвердил в опросных листах и конструкторских документациях к договору и конструкторских документациях к договору содержатся все технические данные, необходимые для изготовления товаров, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В рассматриваемом случае в качестве возражений относительно нарушения срока поставки ответчик ссылался не только на наличие технических ошибок, но и на наличие вины ответчика в допущенном нарушении срока поставки товаров в связи с длительностью согласования ПКД.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия во внимание заявленных ответчиком возражений у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела следует осведомленность истца о содержании заявленных ответчиком возражений относительно удовлетворения исковых требований.

Между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции истец не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с допущенным ответчиком нарушением обязательств.

Совокупность изложенного не позволяет полагать необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон в допущенном ответчиком нарушении срока поставки и о наличии в связи с этим оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2021 по делу N А75-24734/2019.

С учетом установленных выше обстоятельств, судом первой инстанции сумма начисленной неустойки уменьшена в 2 раза до 1 051 797 руб. 67 коп.

Иной принцип уменьшения неустойки в связи с установленным фактом наличия вины кредитора в допущенном ответчиком нарушении подателем жалобы не обоснован, в связи с чем основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции с учетом доводов жалобы отсутствуют.

Учитывая компенсационный характер неустойки, соответствие размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки обычно применяемому в договорах, его установление условиями договора, подписанного ПАО "Ижнефтемаш" своей волей и в своем интересе, ограничение размера ответственности поставщика договором (30% от стоимости непоставленного в срок товара), сбалансированный характер ответственности покупателя и поставщика с учетом установленного пунктом 8.2 договора размера ответственности за нарушение обязательств покупателем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2021 по делу N А75-9506/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов