Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 17АП-4601/21 по делу N А60-60586/2020

г. Пермь

14 мая 2021 г.

Дело N А60-60586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2021 года по делу N А60-60586/2020,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по иску акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" (ИНН 7805148130, ОГРН 1027802712530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН 6673105167, ОГРН 1036604818887)

о взыскании задолженности в размере 1 357 051,95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - ответчик, ООО "УДМЗ") задолженности по договору N 976/420-30.3-12/327 от 24.08.2012 в размере 1 357 051,95 руб., в том числе основной долг - 392 114 руб. 47 коп., неустойка - 964 937 руб. 48 коп., начисленная за период с 01.01.2017 до 25.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 633 348 руб. 47 коп., в том числе основной долг - 392 114 руб. 47 коп., неустойка - 241 234 руб.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части требований по взысканию неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, взыскать неустойку в заявленном размере.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о принадлежности ответчика к группе лиц, на которую распространяется действие моратория на возбуждении дел о банкротстве; обращает внимание суда на отсутствие признаков у ответчика признаков аффилированности с АО "Группа "Синара", доля которого в уставном капитале ООО "Уральский дизель-моторный завод" составляет 0,1392%.

Истец полагает, что судом неправомерно снижен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении неустойки по данному основанию ответчиком не заявлялось.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано отказом суда в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании за 2 рабочих дня до судебного заседания, невозможностью приобрести авиабилеты, их высокой ценой, а также сложной эпидемиологической обстановкой.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.05.2021, ходатайство о проведении онлайн-заседания поступило в апелляционный суд 28.04.2021, рассмотрено и отклонено 29.04.2021 в связи с отсутствием технической возможности. Таким образом, истец не был лишен возможности решить вопрос о непосредственном участии своего представителя в судебном заседании.

Поскольку явка представителей сторон не признана обязательной, отложение повлечет неоправданное затягивание рассмотрения дела, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Уральский дизель-моторный завод" и АО "Машиностроительный завод "Армалит" заключен договор N 976/420-30.3-12/327 от 24.08.2012 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В течение действия договора от 24.08.2012 истец исполнял обязательства по поставке, а ответчик принимал поставляемую продукцию, претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика не заявлялось.

По условиям договора (пункт 5.4.2) окончательный расчет за поставленную продукцию производится отдельно по каждой партии изготовленной продукции в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности соответствующей партии продукции к отгрузке.

Однако, по состоянию на 01.01.2017, задолженность ответчика перед истцом (сальдо на 01.01.2017) за поставленную продукцию согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному в материалы дела, составила 956 632,18 руб.

За период с 01.01.2017 по 23.10.2020 истцом было исполнено обязательство по поставке продукции на общую сумму 9 127 714,02 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности за поставленную продукцию в общей сумме 9 692 231,83 руб., задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 392 114,47 руб.

Поскольку претензия об уплате задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд, указав, что на ответчика распространяется действие моратория, а также применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 241 234 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.

Ответчик является коммерческой организацией, следовательно, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что такое заявление от ответчика поступило; в материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление, в котором отсутствует заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; в судебных заседаниях представитель ответчика участие не принимал; доказательств, свидетельствующих о подаче ответчиком заявления о снижении размера неустойки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки в отсутствие мотивированного заявления со стороны ответчика, по собственной инициативе.

Выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает неправомерными, противоречащими требованиям законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7.

По вопросу о неправомерном начислении и взыскании неустойки, начисленной в период действия моратория, с 06.04.2020, в связи тем, что участником ответчика является АО "Группа Синара", которое включено в перечень системообразующих предприятий, в отношении которых введен мораторий на банкротство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с данной нормой Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 "б" Постановления N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении следующих должников: организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Перечень системообразующих организаций российской экономики был утвержден протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 и опубликован в Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций". В данном письме в первоначальной редакции имелось примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Перечень системообразующих организаций в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N8952-РМ/Д18и был изложен по состоянию на 20.03.2020.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. В Перечень системообразующих предприятий включено АО "Группа Синара" (N 418).

В дальнейшем сведения, содержащиеся в Перечне, стали неактуальны.

16.04.2020 Председатель Правительства Российской Федерации предложил отказаться от единого перечня системообразующих предприятий, указав, что работа должна вестись по динамичным отраслевым спискам, которые будут находиться в зоне ответственности профильных министерств.

В связи с этим, на основании постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 729 абзац 2 подпункта "б" пункта 1 Постановления N 428 был изложен в новой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанная редакция вступила в законную силу с 25.05.2020.

Актуальный перечень предприятий, на которые распространяется мораторий, приведен на сайте https://data.economy.gov.ru.

Согласно Перечню системообразующих предприятий российской экономики, приведенному на сайте Минэкономразвития России, общее примечание в отношении всего списка о том, что в указанный Перечень включены компании, входящие в холдинг (как это было указано ранее в Перечне системообразующих организаций российской экономики в редакции от 20.03.2020 N 3) - не имеется. Сведения о том, что та или организация включена в Перечень как холдинговая компания или просто как юридическое лицо указаны в корреспонденции с соответствующей организацией.

В отношении АО "Группа Синара" в Перечне системообразующих предприятий российской экономики, приведенном на сайте Минэкономразвития России, не имеется указания, что данная организация включена как холдинговая компания.

Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ, на которую ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, не устанавливает, что ответчик является аффилированным с АО "Группа Синара" лицом, которое относится к системообразующим организациям, а также что АО "Группа Синара" является материнской компанией по отношению к ответчику.

ГК РФ не содержит такого понятия, как холдинг, в связи с чем последний не является отдельной организационно-правовой формой юридического лица. Фактически холдингом принято именовать такую форму объединения коммерческих организаций, которые основаны на экономическом контроле одного участника над другими.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ размер доли участия АО "Группа Синара" в ООО "УДМЗ" составляет 0,1392%, что не свидетельствует о наличии признаков аффилированности; не означает, что АО "Группа Синара" осуществляет контроль за деятельностью ООО "УДМЗ".

Таким образом, само по себе наличие в уставном капитале ООО "УДМЗ" доли АО "Группа Синара" в размере 0,1392% не свидетельствует о наличии у ответчика права на применение мер, предусмотренных Постановлением N 438.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала об обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

Ответчик не представил в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие, что организация пострадала от обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, что ответчик не доказал ухудшение положения предприятия, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения от уплаты финансовых санкций в виде неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по данному основанию.

Таким образом, у суда не имелось оснований для изменения (уменьшения) размера предъявленной к взысканию неустойки, неустойка подлежала взысканию в размере 964 937 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), резолютивную часть следует изложить в новой редакции.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу N А60-60586/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН 6673105167, ОГРН 1036604818887) в пользу акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" (ИНН 7805148130, ОГРН 1027802712530) задолженность в сумме 1 357 051 (Один миллион триста пятьдесят семь тысяч пятьдесят один) рубль 95 коп., в том числе основной долга в сумме 392 114 (Триста девяносто две тысячи сто четырнадцать) рублей 47 коп., неустойку в размере 964 937 (Девятьсот шестьдесят четыре тысячи девяносто тридцать семь) руб. 48 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 26 571 (Двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят один) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов