Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 01АП-1935/21 по делу N А43-40286/2020

г. Владимир

14 мая 2021 г.

Дело N А43-40286/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "ТФМ-Транс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу N А43-40286/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) к акционерному обществу "ТФМ-Транс" (ИНН: 7715978841, ОГРН: 1137746953508) о взыскании 11 554 рублей 17 копеек долга по договору N 3331919 от 26.02.2019.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "ТФМ-Транс" (далее - АО "ТФМ-Транс", ответчик) о взыскании 11 554 рублей 17 копеек задолженности по договору N 3331919 от 26.02.2019.

Решением от 02.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал АО "ТФМ-Транс" в пользу ОАО "РЖД" 11 554 рубля 17 копеек долга и 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТФМ-Транс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что представленные в материалах дела акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, доказательства направления актов в адрес ответчика не представлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и АО "ТФМ-Транс" (Заказчик) 26 февраля 2019 года заключен договор N 3331919, предметом которого являлось выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, а также обеспечение ответственного хранения предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 на территории ВЧДэ Подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за оказанные услуги по хранению ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, снятых Подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов, исправных запасных частей, предоставленных Заказчиком для производства ТР-2, производится Заказчиком после подписания сторонами актов формы ФПУ-26 на основании переданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов в течение 5 рабочих дней с даты предоставления указанных документов.

По данным истца, в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 им были отказаны услуги по хранению запасных частей на общую сумму 11 554 рубля 17 копеек, что подтверждается следующими актами выполненных работ:

* N 6357361 от 31.01.2020 на сумму 3 525 рублей 11 копеек;

* N 6357489 от 29.02.2020 на сумму 3 043 рубля 63 копейки;

* N 6357635 от 31.03.2020 на сумму 1 733 рубля 06 копеек;

* N 6357673 от 30.04.2020 на сумму 1 677 рублей 17 копеек;

* N 6357690 от 31.05.2020 на сумму 1 178 рублей 29 копеек;

* N 6357704 от 30.06.2020 на сумму 396 рублей 91 копейка.

Указанные акты выполненных работ подписаны сторонами, имеются оттиски печатей организаций.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг ОАО "РЖД" обращалось к АО "ТФМ-Транс" с претензией N исх-829/ГорВЧДэ17 от 07.08.2020 о погашении имеющейся задолженности в размере 11 554 рублей 17 копеек в течение 30 календарных дней. Однако ответа на претензионное письмо не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (акты N 6357361 от 31.01.2020, N 6357489 от 29.02.2020, N 6357635 от 31.03.2020, N 6357673 от 30.04.2020, N 6357690 от 31.05.2020, N 6357704 от 30.06.2020), суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга за оказанные услуги в сумме 11 554 рублей 17 копеек.

Довод ответчика о том, что акты со стороны Заказчика подписаны неуполномоченным лицом, судом отклонен ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии у такого представителя полномочий действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких -либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны представителем по доверенности Е.Н.Майоровым с проставлением оттиска печати АО "ТФМ-Транс".

Доказательств того, что печать АО "ТФМ-Транс" была выведена из оборота, украдена, утрачена, ответчиком не представлено, о фальсификации актов выполненных работ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, оснований для вывода о подписании актов неуполномоченным лицом не имеется. Из актов следует, что они подписаны Майоровым Е.Н., действующим на основании доверенности N 23/1-АМТ от 11.02.20, чья подпись скреплена печатью общества. При этом из материалов дела не усматривается, что ответчиком оспаривается факт выдачи доверенности на указанное лицо, также как и факт оказания услуг.

При наличии подписанных сторонами актов, отсутствие доказательств их направления ответчику, на что ссылается последний, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу N А43-40286/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - акционерного общества "ТФМ-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова