|
14 мая 2021 г.
|
Дело N А75-10037/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4390/2021) индивидуального предпринимателя Колесова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2021 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А75-10037/2020 (судья Дроздов А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Колесова Александар Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" о расторжении договора поставки оборудования,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Колесов Александр Сергеевич (далее - ИП Колесов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - ООО "Совеременные технологии", ответчик) о расторжении договора поставки оборудования от 17.04.2019 N 22-2019/04 и взыскании 2 154 809 руб. 59 коп., из которых денежные средства, уплаченные по договору поставки оборудования от 17.04.2019 N 22-2019/04 - 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 890 руб. 59 коп., денежные средства на оплату услуг по проведению инженерно-технических исследований - 45 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 774 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истец 03.02.2021 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, мотивированным тем, что при вынесении решения по настоящему делу судом не разрешен вопрос о возврате ООО "Современные технологии" поставленного по договору поставки оборудования от 17.04.2019N 22-2019/04 сценического комплекса, сборно-разборного 12,0х10,0х7,0 м в течение пяти рабочих дней с момента получения в полном объеме денежных средств, взысканных по делу, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза, в связи с чем, необходимо назначить судебное заседание для разрешения данного вопроса.
Определением от 19.03.2021 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.
Не согласившись с определением, ИП Колесов А.С. просит его отменить, направить вопрос о принятии дополнительного решения на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в решении, принятом Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 06.10.2020, не разрешен вопрос о возврате ответчику переданного истцу оборудования в рамках договора поставки от 17.04.2019N 22-2019/04, а разрешение указанного вопроса в силу пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020, требуется не зависимости от волеизъявления сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Часть 1 статьи 178 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия судом дополнительного решения, при наличии которых может быть вынесен дополнительный судебный акт.
Таким образом, данная норма предусматривает исключительные случаи, когда арбитражный суд вправе восполнить неполноту принятого им судебного акта, приняв дополнительный судебный акт, не связанный с изменением ранее высказанных судом выводов по вопросам применяемого права и вопросам факта.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В данном случае заявление ИП Колесова А.С. о принятии дополнительного решения мотивировано непринятием судом решения о возвращении ответчику полученного истцом по договору поставки оборудования. При этом истец ссылается на Обзор судебной практики N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор), в пункте 24 которого приведена нижеследующая правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.
Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.
В то же время предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.
В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.
Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что продавец имеет право потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования.
Данный вопрос судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не исследовался, сторонами сведения о стоимости износа, пояснения и заявления по данному вопросу не представлялись.
Вместе с тем, в настоящее время решение суда по делу является предметом апелляционного обжалования в Восьмом арбитражном апелляционном суде.
В дополнительных объяснениях, поданных 10.12.2020, истец указал, что, учитывая сложившуюся судебную практику, полагает возможным дополнить резолютивную часть решения от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры абзацем об обязании истца вернуть ответчику переданное по договору оборудование в течении пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, уплаченных истцом по договору, путем предоставления ответчику доступа к указанному оборудованию в целях его самовывоза.
Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу которых судом должен быть учтен правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, и в Обзоре, определением от 29.12.2020, суд апелляционной инстанции
