Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-12434/20 по делу N А75-10037/2020

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А75-10037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении прокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А75-10037/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесова Александра Сергеевича (ОГРНИП 319861700003474) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН 1185275057329) о расторжении договора и взыскании 2 154 809 руб. 59 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" о признании одностороннего отказа индивидуального предпринимателя Колесова Александра Сергеевича от договора поставки оборудования от 17.04.2019 N 22-2019/04 недействительной сделкой,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Сцена",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Колесова Александра Сергеевича - Фролова И. Ю. по доверенности от 20.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" - Мандрюков А. В. по доверенности от 09.10.2020 N 57/2020/10,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесов Александр Сергеевич (далее - Колесов А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - ООО "Современные технологии", общество) о расторжении договора поставки оборудования от 17.04.2019 N 22-2019/04 (далее - договор) и взыскании 2 100 000 руб., уплаченных по договору, 73 441 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с момента вступления в силу судебного акта и до его фактического исполнения, 45 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению инженерно-технических исследований, 33 774 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также об обязании предпринимателя возвратить ООО "Современные технологии" поставленный по договору сценический комплекс в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения в полном объеме денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза (с учетом уточнений исковых требований от 02.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых к рассмотрению определением от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРО-Сцена" (далее - ООО "ПРО-Сцена").

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. Договор расторгнут. С ООО "Современные технологии" в пользу Колесова А.С. взыскано 2 100 000 руб., оплаченных по договору, 9 890 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. на оплату услуг по проведению инженерно-технических исследований, 33 774 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.12.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021, удовлетворено ходатайство общества, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" (далее - ООО "ВОЭК", экспертная организация), экспертам Воронцову Владимиру Константиновичу (далее - Воронцов В.К.), Шикаловой Анне Евгеньевне (далее - Шикалова А.Е.). Производство по делу приостановлено.

После возобновления производства по делу (определение от 23.06.2021) от предпринимателя поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (письменные пояснения от 23.06.2021 (том 7 л.д.134 -140), письменные пояснения от 20.07.2021 (том 8 л.д.76-84), проведение которой последний просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Суд удовлетворяет ходатайство о назначении экспертизы, если:

- возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта;

- имеет место наличие противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 71, часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Желание лица, участвующего в деле, заключающееся в назначении судом новой экспертизы, обусловленное несогласием с результатами проведенной экспертизы, не является основанием для назначения новой экспертизы. Это лицо должно активно опорочить заключение эксперта с тем, чтобы породить у суда обоснованные сомнения в его полноте и (или) достоверности как доказательства по делу.

Если лицо, участвующее в деле, не согласное с заключением эксперта, не обосновывает свои возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта, а суд самостоятельно оснований для подобного вывода не усматривает, то оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам не имеется.

Возражения (17 пунктов), направленные на компрометацию доказательственного значения заключения экспертов от 15.06.2021 N 15ТЭ-21, предприниматель изложил в объяснениях от 23.06.2021 и от 20.07.2021 (том 7 л.д.134 -140, том 8 л.д.76-84).

Ответчик в письменных объяснениях от 20.07.2021 (том 8 л.д.65-67) с указанными возражениями не согласился, указав, что из многочисленных фотоснимков в заключении экспертов от 15.06.2021 N 15ТЭ-21 усматривается детальное рассмотрение ими сценического комплекса в месте его хранения; имеются выдержки из технической документации и иных письменных материалов дела, которые свидетельствуют об анализе экспертами имеющихся в нем материалов; факт использования одной фотографии с незаметным наличием составных деталей не свидетельствует о наличии существенных ошибок при проведении экспертизы; не имеется противоречий относительно соответствия сертификата соответствия N РООССRU.АГ35.Н05282 N 0097157 ГОСТу 23118-2019 "Межгосударственный стандарт. Конструкции стальные строительные. Общие технические условия", введенному в действие приказом Росстандарта от 04.08.2020 N 458-ст, поскольку подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации, данный сертификат выдан, в том числе на стальные сценические комплексы.

При этом ответчик обратил внимание суда на то, что возражения предпринимателя основаны на показаниях специалиста Красюка С.Н., к которым следует относиться критически, поскольку последний оформлял досудебное исследование на возмездной основе; привлекался к участию в деле при его рассмотрении судом первой инстанции. Отбор образцов данным специалистом для исследования производился без акта отбора и без извещения ответчика.

Принимая во внимание приведенные замечания предпринимателя к заключению экспертов от 15.06.2021 N 15ТЭ-21, апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседания эксперта Воронцова В.К. в целях дачи им необходимых пояснений по заключению, а также специалиста Красюка С.Н. (определение от 30.06.2021, том 8 л.д. 20-31).

В ходе судебного заседания апелляционного суда эксперт Воронцов В.К. ответил на вопросы представителей сторон и суда, что подтверждается протоколом, аудио-протоколом, а также видеозаписью веб-конференции судебного заседания от 21.07.2021.

По результатам допроса эксперта Воронцова В.К. предприниматель также указал, что заключение экспертов от 15.06.2021 N 15ТЭ-21 имеет ряд недостатков:

- марку сплава ферм эксперт установил визуально, в то время как такое определение возможно только в ходе лабораторных исследований разрушающим методом;

- дефекты сварных швов эксперт установил визуально, как и отсутствие их влияния на прочностные характеристики сценического комплекса, в то время как данные выводы устанавливаются при проведении испытаний сварных швов;

- прочностные характеристики сценического комплекса произведены на основании расчета, представленного ответчиком, и экспертом исследован только один элемент - коньковая ферма, при том, что оборудование имеет три вида коньковых ферм на 12, 6 и 8 м;

- ГОСТ 23118-2019 "Межгосударственный стандарт. Конструкции стальные строительные. Общие технические условия", введенный в действие приказом Росстандарта от 04.08.2020 N 458-ст относится к конструкциям стальным, а не алюминиевым, которые регламентированы ГОСТом Р 57351-2016/EN 1090-2:2008+A1:2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции стальные строительные. Общие технические условия", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 13.12.2016 N 2021-ст.

Экспертом в материалы дела представлены подробные объяснения на замечания истца к заключению экспертов от 15.06.2021 N 15ТЭ-21 (письменные объяснения от 02.08.2021, том 8 л.д.137140), в которых указано следующее:

- в ходе экспертного осмотра исследовано 100% сварных швов на представленных элементах фермы (за исключением переданных ранее на исследование специалисту). Оценка качества сварных швов проводилась исходя из специальных знаний в объеме экспертной специальности: "Исследование изделий из металлов и сплавов" опыта экспертной работы более 30 лет и с учетом классификации дефектов сварных швов, указанных в ГОСТе Р ИСО 6520-1-2012. "Национальный стандарт Российской Федерации. Сварка и родственные процессы. Классификация дефектов геометрии и сплошности в металлических материалах. Часть 1. Сварка плавлением" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 22.11.2012 N 1012-ст), отсутствие указания которого в данном заключении не оказало влияния на его выводы, с учетом экспертной квалификации и опыта экспертной работы;

- сварка производилась вручную, следовательно, в сварных швах возможно присутствие различных дефектов (подрезы, кратеры), при этом исследование швов проводилось с учетом установленной причинно-следственной связи выявленного дефекта со снижением конструктивной прочности элементов фермы, работающих при статических нагрузках;

- отдельные дефекты отражены в заключении экспертов от 15.06.2021 N 15ТЭ-21 с условием использования сценического комплекса при их исправлении;

- в представленном по ходатайству эксперта чертеже фермы не указываются неразрушающие методы контроля, следовательно, контроль качества сварных швов элементов ферм сценического комплекса предусмотрен визуальный;

- на странице 41 заключения экспертов от 15.06.2021 N 15ТЭ-21 приведен внешний вид щита с иллюстрацией толщины, контроль которой проводился с помощью штангенциркуля (страница 16) в присутствии предпринимателя;

- фотоиллюстрации приведены в заключении экспертов от 15.06.2021 N 15ТЭ-21, исходя из поставленных вопросов и решения в их рамках диагностической (а не криминалистической) задачи, отражен внешний вид под определенным ракурсом, который в заданном объеме характеризует объект исследования;

- контроль размеров элементов (деталей) осуществлен на этапе осмотра внешнего вида в присутствии сторон;

- цветные стрелки на фотоиллюстрациях акцентируют детальные места элементов, описание которых приведено выше (например, на странице 40 указаны области проблемной установки хомутов раскосов, их описание на стр. 39);

- по опорам подиума исследованием не выявлено деформаций изгиба, снижающих их конструктивную прочность, их возникновение маловероятно из-за работы на сжатие и распределение нагрузки равномерно согласно их количеству и шага между ними (фото 91 наблюдается лишь некоторое смещение внутренней трубы за счет необходимого зазора относительно внешней требы);

- в отношении иных деталей сценического комплекса исследование проведено в объеме претензии, в случае отсутствия элементов или их повреждения это было бы отражено в заключении экспертов от 15.06.2021 N 15ТЭ-21;

- на этапе внешнего осмотра экспертом не выявлено остаточных деформаций элементов конструкций ферм, которые снижают их конструктивную прочность. Конструктивная прочность определена по наиболее уязвимому с точки зрения деформации элементу - коньковой ферме длинной 12 мм, работающей в пролете между опорами, в связи с чем проведен анализ предоставленного расчета и сформулирован вывод о том, что сценический комплекс полностью работоспособен по прочности конструкции при различных рабочих сочетаниях нагрузок (кроме 1 000 кгс/п.м.);

- при расчете прочности конструкции использовалась схема награждения (рисунок, на котором указаны детально крепежные элементы, их соединения), а не сборочный чертеж. Проверяемый элемент в схеме награждения соответствует по конструкции исследуемому объекту, следовательно, экспертом исследована конструкция, относящаяся к исследуемому объекту;

- анализ сертификата соответствия N РООССRU.АГ35.Н05282 N 0097157 сроком действия с 12.08.2017 по 11.08.2020 эксперт привел как дополнительный аргумент, а указанный в нем ГОСТ отражает общий подход к сертификации данной продукции - конструкции стальные, алюминиевые строительные, пересекаясь с общими требованиями ГОСТа Р 57351-2016/EN 1090-2:2008+A1:2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции стальные строительные. Общие технические условия", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 13.12.2016 N 2021-ст;

- все тенты размерами: 6х4; 8х6; 12х10 имеют дефект: отсутствие специальных водоотталкивающих клапанов (юбок), что отражено в исследовании по вопросу N 4 (стр. 53). Для нормальной эксплуатации сценического комплекса замене на новые с элементами защиты от осадков подлежат все тенты, что также относится к элементам подиума.

С учетом дополнительных письменных объяснений от 02.08.2021, от 16.08.2021, устных объяснений эксперта на поставленные сторонами и судом в ходе судебного заседания от 21.07.2021 вопросов, а также устных объяснений эксперта относительно замечаний предпринимателя на заключение экспертов от 15.06.2021 N 15ТЭ-21, соответствующие возражения предпринимателя не вызвали у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения в его полноте и (или) достоверности как доказательства по делу.

Заключение экспертов от 15.06.2021 N 15ТЭ-21 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, сомнения истца в корректности проведения исследований устраняются наличием у экспертов ООО "ВОЭК" необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, а именно:

- у Воронцова В.К. высшего образования по специальности "Физика"; квалификации судебного эксперта по специальностям: 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки"; 14.1 "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий";

6.2 "Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств"; 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств"; 10.4 "Исследование изделий из металлов и сплавов", членства в Палаты Судебных экспертов;

- у Шикановой А.Е. высшего образования по специальности: "Технология машиностроения"; квалификации судебного эксперта по специальности 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки"; профессиональной переподготовки по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (письма ООО "ВОЭК" от 02.02.2021 N 87-21, от 09.02.2021 N 113-21, определение от 12.02.2021);

Наличие у экспертов общества "ВОЭК" экспертной специальности 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки" предоставляет им право проводить судебные товароведческие экспертизы, в том числе оценивать степень и стоимость износа объекта исследования в рамках товароведческой экспертизы (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2012 N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", (определения суда от 12.02.2021, от 20.02.2021).

Несогласие истца с результатами проведенной экспертизы, не является основанием для назначения новой экспертизы, ввиду чего апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя в ходе судебного заседания 03.08.2021 (определение от 04.08.2021).

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от Фонда содействия развития культуры, искусства и спорта (далее - Фонд) в случае отрицания истцом факта использования сценического комплекса договора (контракта) на монтаж и демонтаж сцены для мероприятия на реке Объ и стадионе "Центральный" в 2019 году суд апелляционной инстанции отказывает, исходя из следующего.

Истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу (статьи 66 АПК РФ).

ООО "Современные технологии" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление (том 9 л.д. 64-72, принято к производству определением от 10.08.2021) к предпринимателю о признании одностороннего отказа последнего от договора, выразившегося в направлении претензий от 09.04.2020 N 22/20 и от 26.05.2020 N 23/20, недействительной сделкой.

В обоснование встречного иска ответчик приводит доводы о том, что предпринимателем не определен момент одностороннего отказа от договора и основания такого отказа, последний злоупотребил своими правами, отказываясь от договора, нарушил нормы статей 307, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действуя неразумно и недобросовестно.

Во исполнение определений от 04.08.2021, 12.08.2021 от эксперта Шикаловой А.Е. поступили письменные объяснения (том 9 л.д.120-123, 135-136) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ), в которых указано, что величина износа напрямую зависит от хронологического возраста оборудования, его фактического состояния; степень износа на 09.04.2020 определялась из предположения, что оборудование находилось в эксплуатации (л. 57 заключения экспертов от 15.06.2021 N 15ТЭ-21); момент образования повреждений, являющихся признаками износа и выявленных при осмотре, не представляется возможным установить, так как методика определения времени их образования отсутствует и такой задачи перед экспертом не ставилось; срок и условия хранения не влияют на выявленные повреждения.

От предпринимателя поступил отзыв на встречный иск, в котором указано, что обществом не представлено доказательств в обоснование пропуска срока исковой давности и недействительность односторонней сделки; после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в данном случае не применяется.

От общества поступил отзыв на возражения предпринимателя относительно встреченного иска, в котором указано, что срок с 09.04.2020 по 20.06.2020 не учитывается при исчислении срока исковой давности, соответственно с 20.06.2020 должен быть продлен на указанный период (72 дня) и закончиться 31.08.2021, в связи с чем срок исковой давности не пропущен ответчиком, поскольку истекает 31.08.2021 (1 год + 72 дня).

Ответчик обращает внимание, что выводы заключения экспертов от 15.06.2021 N 15ТЭ-21 опровергают доводы предпринимателя о наличии существенных недостатков в сценическом комплексе, указанных в претензии от 26.05.2021 N 23/20, и подтверждены не все недостатки, отраженные в претензии от 09.04.2020 N 22/20, ввиду чего с 15.06.2021 общество узнало о том, что односторонний отказ предпринимателя от договора незаконен.

Письменные объяснения сторон и эксперта приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

Третье лицо и эксперты, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, обращая внимание на поведение ответчика и отсутствие устранения недостатков более одного года, возражал против удовлетворения встречного иска, высказался согласно доводам дополнительных объяснений, ответил на вопросы представителя общества.

Представитель общества просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования - удовлетворить, пояснил, что часть недостатков сценического комплекса устранена, часть недостатков готовы устранить, ответил на вопросы представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных объяснений лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор (т. 1 л.д. 15-19), по условиям которого поставщик обязался произвести, доставить и передать в собственность оборудование, согласно спецификации (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, качественные характеристики и цена оборудования определяются в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена по настоящему договору составляет 2 100 000 руб. и включает в себя все затраты поставщика, необходимые для изготовления, в том числе накладные расходы, налоги и сборы, а также доставку заказчику до г. Нижневартовска (пункты 2.1, 2.2 договора).

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору.

Оплата по договору производится путем передачи наличных денежных средств заказчиком уполномоченному представителю поставщика в следующем порядке: 50% - 1 050 000 руб. оплачиваются в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения заказником договора и его подписания; 50% - 1 050 000 руб. в течение 3 (трёх) дней с момента получения оборудования, его проверки и подписания акта приема-передачи (пункты 3.2-3.3 договора).

Гарантийный срок, в течение которого поставщик обязался устранять за свой счет неполадки, возникшие по его вине определен в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания акта приема-передачи товара (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 100 000 руб.

Ответчик осуществил поставку сценического комплекса 07.06.2019, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 23.05.2019 N БН, от 07.06.2019 N БН (приложение к исковому заявлению, материалы электронного дела).

Со сценическим комплексом ответчиком представлены: технический паспорт сценического комплекса; гарантийное свидетельство от 03.06.2019; сертификат соответствия N РОСС RU. АГС35.Н05282 (приложение к исковому заявлению, материалы электронного дела).

Согласно гарантийному свидетельству от 03.06.2019 гарантийный срок оборудования установлен в течение 12 (двенадцати) месяцев.

Как указывает истец, в июне 2019 года им выявлены недостатки в виде неправильного размера раскосов, неподходящего размера лестницы, нарушения герметизации сценических подиумов (вздутие по краям всех сценических подиумов), что подтверждается электронной перепиской с торговым представителем ответчика посредством мессенджера Вайбер.

В исковом заявлении указано, что в июле 2019 года в ходе осмотра конструктивных элементов сценического комплекса установлена трещина по сварному шву одного из элементов (ферма 550*350), который после переговоров с ответчиком добровольно заменен производителем - ООО "ПРО-Сцена".

Затем ответчиком поставлена истцу тентовая ткань - защитная юбка на верхней части одежды сцены, что подтверждается грузовой авианакладной от 26.07.2019 (приложение к письменным объяснениям ответчика от 02.08.2021 и истца от 02.08.2021, материалы электронного дела).

В письменных объяснениях от 02.08.2021 истец указывает на данные обстоятельства, а именно получение тентов 8х6, 6х4 и остатков фермы 31.07.2020.

В ходе эксплуатации оборудования истцом также выявлены следующие недостатки:

- деформация (изгиб) основных несущих конструкций (фермы прямоугольные 350*550 мм);

- прогиб (в отдельных случаях более 5 см относительно горизонтальной прямой по периметру) периметра нижних коньковых ферм (размер 350х550) при минимальной на них нагрузке;

- деформация стыковочных элементов (косынок) в месте болтового соединения;

- образование трещин в местах сварных швов между фермами и соединительными стыковочными элементами;

- при стыке элементов несущей конструкции одного типа (350х350, 350х550) присутствуют зазоры и неплотное соприкосновение элементов;

- сценические подиумы в нарушение условий договора и спецификации невозможно использовать в уличных условиях по причине отсутствия необходимых параметров влагоустойчивости (при попадании осадков на сценические подиумы возникает вздутие наружного покрытия);

- высота ножек сценических подиумов не соответствует заявленной спецификацией. Согласно заявке на изготовление мобильного сценического комплекса высота ножек сценического подиума в максимальном значении должна составлять 150 см, фактическое максимальное значение высоты ножек сценического комплекса составляет не более 130 см;

- сценический подиум при высоте подъёма 100 см находится в неустойчивом положении при сборке сценических станков в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Без дополнительных крепежных элементов устанавливать планшет сцены опасно;

- раскосы между периметром крыши и опорными ногами сценического комплекса невозможно установить, так как это указано в схеме сборки сценического комплекса. При установке раскосов отсутствует возможность закрепить их одинаково на всех сторонах мобильного сценического комплекса;

- отсутствует возможность установки всех раскосов между удлинителями креста и опорной ногой ввиду того, что сценический подиум мешает такой установке;

- одежда сцены сценического комплекса в размерах 8х6 и 6х4 пропускает влагу внутрь сценического комплекса, отсутствует защитный клапан на верхней части одежды сцены, что позволяет осадкам беспрепятственно попадать внутрь сценического комплекса и может привести к порче дорогостоящего оборудования.

В связи с наличием указанных недостатков истец заключил договор о предоставлении услуг от 17.03.2020 N 52-20-03-70 с обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" (далее - ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза"), согласно пункту 1.1 которого истец (заказчик) поручил, а ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" (исполнитель) обязалось выполнить экспертизу сценического комплекса по вопросам:

- определить состав металла, из которого изготовлены алюминиевые конструкции сценического комплекса;

- соответствует ли состав металла алюминиевых конструкций заявленному в технической документации производителем;

- определить состав металла, из которого изготовлены "косынки" (соединительные элементы конструкций) металлических конструкций сценического комплекса;

- соответствуют ли соединительные сварные швы между стыковыми элементами, несущими конструкциями комплекса ГОСТ 14806-80 "Дуговая сварка алюминия и алюминиевых сплавов в инертных газах, соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры" (далее - ГОСТ 14806-80).

Претензиями от 09.04.2020 N 21/20, 22/20 истец уведомил ООО "Про-Сцена" и ответчика (соответственно) о выявленных в ходе эксплуатации поставленного оборудования недостатках и о привлечении специалиста для проведения технической экспертизы, потребовав:

- возврата 2 100 000 руб., уплаченных по договору, либо замены поставленного некачественного товара на аналогичный товар соответствующий качеству, предъявляемому к данному виду продукции (приложение к исковому заявлению, материалы электронного дела).

ООО "ПРО-Сцена" в ответ на претензию от 09.04.2020 N 21/20 отметило, что указанные предпринимателем недостатки могли возникнуть в связи с нарушением правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, в связи с чем таковые не относятся к гарантийному случаю, а также не являются существенным нарушением требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), так как возможно их устранение, в чем третье лицо выразило готовность оказать содействие.

В ответ на претензию от 09.04.2020 N 22/20 общество в письме от 20.04.2020 указало на преждевременность выводов о невозможности использования сценического комплекса и неотнесения его к некачественному товару, отметило готовность исполнить весь объем гарантийных обязательств и согласно статье 475 ГК РФ безвозмездно устранить часть недостатков товара в разумный срок.

ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" выдано заключение специалиста от 12.05.2020 N 52-20-03-70, согласно которому специалист пришел к следующим выводам:

- состав металла, который используется при изготовлении ферм - марка алюминиевого сплава АД31;

- состав металла алюминиевых конструкций, секций ферм соответствует заявленному сплаву АД31 в технической документации производителя;

- состав металла косынок соответствует алюминиевому сплаву АМг2. Превышение кремния на 1,1% и железа на 0,1% в присадочной проволоке, которая применяется для сварочных швов, влияет на увеличение жилкотекучести металла при сварке и образования тугоплавких окислов кремния. Сварочная проволока должна соответствовать марке сплава АДЗ1, из которых изготавливается основная конструкция изделия. Образование тугоплавких окислов кремния приводит к увеличению хрупкости сварочного шва и снижению нагрузочной способности конструкции изделия;

- в сварных соединительных швах имеются дефекты в виде наплывов, не провара шва, наличие кратеров, подрезов шва, прожога стенки труб. Данные дефекты существенны, образованы в процессе изготовления изделия с несоблюдением технологии сварочного процесса. Данные дефекты влияют на прочностные свойства конструкции изделия сценического комплекса 12х10. Из-за перечисленных дефектов в сварочных швах образуются микротрещины, которые развиваются при принятии нагрузки с дальнейшим разрушением, а также при увеличенных нагрузках при выпаде осадков и сильном ветре. Сварочные швы выполнены с нарушением технологического процесса, согласно ГОСТ 14806-80 и ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012. Сварка и родственные процессы. Классификация дефектов геометрии и сплошности в металлических материалах.

Истцом 26.05.2020 ответчику направлена претензия N 23/20 с уведомлением об отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками товара, выявленными в ходе проведения инженерно-технических исследований, и требованием о возврате 2 100 000 руб., уплаченных по договору. К данной претензии приложено заключение специалиста от 12.05.2020 N 52-20-03-70.

В ответ на указанную претензию общество в письме от 05.06.2020 выразило несогласие с представленным заключением специалиста от 12.05.2020 N 52-20-03-70, поскольку последнее не соответствует предъявленным к нему требованиям законодательства Российской Федерации, не может быть рассмотрено в качестве надлежащего.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском с требованиями о расторжении договора, взыскании 2 100 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг по проведению инженерно-технических исследований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 469, 475, 476, 506, 518, 523 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая выводы заключения специалиста от 12.05.2020 N 52-20-03-70 с учетом пояснений специалиста от 15.09.2020 N 421, выявление недостатков в период гарантийной эксплуатации оборудования, пришел к выводу, что товар поставлен с существенными неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возврате 2 100 000 руб., уплаченных по договору, взыскании 9 809 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. расходов по оплате инженерно-технических исследований, а также о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, установил следующее.

Между сторонами возник спор относительно применения последствий поставки (передачи) товара ненадлежащего качества, а именно реализации предпринимателем права на отказ от исполнения договора и требования возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (статья 469, пункт 2 статьи 470, статьи 474-475, 476, 506, 516, 518 ГК РФ).

По общему правилу, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в том, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права. С этого момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора гарантийный срок определен в течение 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи товара.

Материалами дела подтверждается, что о самостоятельно выявленных недостатках и о привлечении специалиста для проведения технической экспертизы истец уведомил производителя оборудования (ООО "ПРО-Сцена") и ответчика претензиями от 09.04.2020 N 21/20, 22/20.

При этом ответчик в ответе на указанную претензию согласился устранить часть недостатков в пределах гарантийных обязательств, указав на отсутствие оснований для вывода о невозможности использования оборудования по прямому назначению (письмо от 20.04.2020).

Предпринимателем в подтверждение наличия недостатков представлены: заключение специалиста от 12.05.2020 N 52-20-03-70; пояснения специалиста от 15.09.2020 N 421.

Ответчиком в письме от 05.06.2020 ставился вопрос о наличии сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленном истцом заключении специалиста от 12.05.2020 N 52-20-03-70, поскольку он не был приглашен на осмотр товара ни истцом, ни экспертом.

По мнению ответчика, у истца возникло право, предусмотренное пунктом 1 статьи 475 ГК РФ (по выбору истца: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара). При этом общество считает, что ни по одному из указанных требований у него не возникло корреспондирующей обязанности, поскольку соответствующие требования истцом не заявлялись, последний настаивал на возврате денежных средств.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Признавая то или иное нарушение существенным, а значит, дающим право требовать изменения или расторжения договора, суд должен установить, насколько значительно ("существенно") разошлись обоснованные ожидания стороны по сравнению с тем, что в действительности она получила.

Исходя из специфики спорного договора, предприниматель имел разумные ожидания, приобретая товар, что он будет иметь потребительскую пригодность и использоваться им по целевому назначению.

Однако в июне 2019 года в отношении товара выявлены недостатки в виде неправильного размера раскосов, неподходящего размера лестницы, нарушения герметизации сценических подиумов (вздутие по краям всех сценических подиумов), что подтверждается электронной перепиской с торговым представителем ответчика посредством мессенджера Вайбер.

В июле 2019 года в ходе осмотра конструктивных элементов сценического комплекса установлена трещина по сварному шву одного из элементов (ферма 550*350) (добровольно производителем - ООО "ПРО-Сцена" устранена).

Ответчиком 26.07.2019 поставлена истцу тентовая ткань - защитная юбка на верхней части одежды сцены (грузовая авианакладная от 26.07.2019, приложение к письменным объяснениям ответчика от 02.08.2021, материалы электронного дела).

Согласно выводам экспертного заключения от 15.06.2021 N 15ТЭ-21:

- стоимость выявленных устранимых, но неустраненных ответчиком недостатков ориентировочно составляет 657 579 руб., что более 30% от стоимости товара;

- сроки устранения недостатков установить не представляется возможным, поскольку для некоторых элементов требуется доработка конструктивного исполнения, которая является уникальным решением производителя и эксперту заведомо не известна.

ООО "ПРО-Сцена" (изготовитель) в ответ на запрос общества от 23.06.2021 N 73 письмом от 24.06.2021 N 579 сообщило, что по результатам детального рассмотрения экспертного заключения от 15.06.2021 N 15ТЭ-21 возможно устранение недостатков сценического комплекса в следующие сроки:

- изготовление опорных ног размерами 1000-1500 мм - 5-7 дней, 5 дней доставка;

- изготовление раскосов павильона алюминия (50*3) в количестве 24 штук, изготовление раскосов крестовой опоры (опорных ног) 40*25 мм в количестве 24 штук - 5-7 дней, 5 дней доставка;

- замена тентов 6*8, 8*6, 12*10 - 5-7 дней, 5 дней доставка;

- замена щитов евро-подиума на новые - закупка 1 день, 5 дней доставка;

- проведение сварочных работ с наложением 104 сварочного шва - 3 дня поездка к месту проведения работ, 2 дня сварочные работы.

С учетом времени года (лето), удаленности нахождения сценического комплекса (г. Нижневартовск) все недостатки устранимы в пределах 21 календарного дня.

Вместе с тем из изложенного выше, а также из письменных объяснений сторон (том 8, л.д.129-134, 146-151) следует, что выявление устранимых недостатков неоднократно повторялось и подтверждалось:

в июле 2019 года, в мае 2020 года (заключение специалиста от 12.05.2020 N 52-20-03-70), в сентябре 2020 года (пояснения специалиста от 15.09.2020 N 421), в июне 2021 года (заключение экспертов от 15.06.2021 N 15ТЭ-21).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения возникших между сторонами спорных вопросов заявлено ответчиком лишь при рассмотрении дела апелляционным судом, о необходимости назначения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции последним не было заявлено.

Оценив указанные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), учитывая поведение ответчика, сроки спора между сторонами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ожидания предпринимателя получить от ответчика товар, имеющий потребительскую пригодность для цели использования его по назначению значительно ("существенно") разошлись по сравнению с тем, что он в действительности получил.

К ООО "ПРО-Сцена" (изготовитель) общество обратилось в период рассмотрения спора во исполнение определения апелляционного суда (письмо от 24.06.2021 N 579), то есть спустя почти один год с момента подачи иска предпринимателем (05.07.2020) и, соответственно, спустя более одного года после выражения намерения исполнить гарантийные обязательства и безвозмездно устранить недостатки (20.04.2020).

Учитывая общие требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущении ООО "Современные технологии" промедления, исключающего возможность освобождения последнего от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Доводы общества об обратном (об отсутствии промедления ответчика) не принимаются апелляционным судом во внимание на основании занятой ответчиком при рассмотрении настоящего спора позиции, в том числе в суде первой инстанции, относительно претензий истца о некачественности товара и его процессуального поведения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатирует наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения требования предпринимателя о расторжении договора по решению суда (статья 475 ГК РФ, пункт 2 статьи 450 ГК РФ), указывая, что обязательства сторон считаются прекращенными по нему с момента вступления в законную силу настоящего постановления (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

Удовлетворение требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

При взыскании с продавца денежных средств, уплаченных покупателем за товар, одновременно подлежит рассмотрению вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку его сохранение за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Истцом при уточнении исковых требований (уточнения от 02.02.2021, принятые к рассмотрению определением от 05.02.2021) заявлено об обязании предпринимателя возвратить обществу поставленный по договору сценический комплекс в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения в полном объеме денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Общество в дополнительных письменных объяснениях просит обязать истца передать оборудование (полный комплект) в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем его доставки по адресу: 606440, Нижегородская область, г. Бор, ул. Луначарского, д. 195.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о возврате сценического комплекса (о судьбе товара), указав на обязанность предпринимателя возвратить оборудование обществу с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности, а именно в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, уплаченных предпринимателем по договору, путем предоставления доступа к оборудованию в целях его самовывоза.

Продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Согласно выводам экспертного заключения от 15.06.2021 N 15ТЭ-21:

- на 09.04.2020 степень износа оборудования составляет 8,39%, стоимость износа - 181 494 руб.;

- на момент проведения экспертизы (15.06.2021) степень износа составляет 19,04%, стоимость износа - 440 509 руб.

- на определение (изменение) степени и стоимости износа сценического комплекса на момент проведения экспертизы влияет состояние элементов оборудования, период эксплуатации.

При этом из экспертного заключения от 15.06.2021 N 15ТЭ-21 и письменных объяснений эксперта от 16.08.2021 (том 9 л.д.135-136) следует:

- величина износа напрямую зависит от хронологического возраста оборудования, его фактического состояния;

- степень износа на 09.04.2020 определена из предположений, что оборудование находилось в эксплуатации, фактическое состояние оборудования на 09.04.2020 определить невозможно (отсутствуют сведения о его эксплуатации);

- на момент осмотра сценический комплекс имеет признаки износа в виде остаточной деформации косынок в области отверстий под болтовые соединения, являющиеся признаком сборки при выборе зазоров между секциями ферм, выявлены потертости, загрязнения на элементах конструкции, признаки воздействия жидкости на евро-подиумах;

- на выявленные повреждения срок и условия хранения не повлияли.

При этом апелляционный суд исходит из необходимости уменьшения покупной стоимости сценического комплекса (2 100 000 руб.) на стоимость износа, определенную на момент проведения судебной экспертизы (440 509 руб. на 15.06.2021), учитывая, что:

- предприниматель мер по передаче на ответственное хранение товара не принимал, товар был в его владении и использовался определенный период времени по назначению (проведение фестиваля "Самотлорские ночи -2019", концертов (встречное исковое заявление, том 9 л.д.64-68), имея потребительскую пригодность. Утверждения ответчика об использовании спорного товара, в подтверждение которого представлены фотографии (ходатайство от 12.02.2021, том 5), истцом не опровергнуто (статьи 9, 41, 65 АПК РФ);

- стоимость износа, определенная на момент проведения судебной экспертизы (440 509 руб.) на 15.06.2021, является наиболее приближенной к дате расторжения договора (обязанности сторон совершать действия, которые являлись предметом договора, прекращаются на будущее время) и применению соответствующих последствий апелляционным судом;

- экспертом фактическое состояние оборудования для определения износа не определялось на 09.04.2020, поскольку по факту осмотр товара для цели проведения судебной экспертизы осуществлен позже этой даты.

В связи с невозвратом денежных средств, уплаченных по договору, истец начислил ответчику 73 441 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 (дата получения ответчиком претензии от 09.04.2020 о возврате денежных средств) по 04.02.2021 с последующим их начислением до фактического исполнения судебного акта.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С момента расторжения договора у ответчика появляется обязанность возвратить денежные средства, уплаченные истцом по договору за товар, (неденежное обязательство трансформируется в денежное обязательство). Суд, разрешая данный спор, вносит правовую определенность между сторонами по возможному способу реализации ими их прав и обязанностей, до расторжения договора ответчик не считался обязанным вернуть денежные средства, а истец товар.

Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму денежных средств, уплаченных по договору за товар, начисляются с момента возникновения у продавца обязанности по их возврату, в данном случае такой момент, исходя из поведения истца и обстоятельств данного спора, обусловлен расторжением договора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты расторжения договора (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Предприниматель вправе отказаться от реализации субъективного принадлежащего ему права (но не обязанности). В данном случае принять товар, так осуществление этого права находится полностью в его воле и прекращает на будущее реализацию субъективного права в рамках обязательства "бери" и освобождает продавца от корреспондирующей его обязанности.

Вместе с тем после принятия товара отказаться от договора предпринимателю возможно применительно к доказанности условий статей 450, 475 ГК РФ.

В силу пункта 7.3 договора право на односторонний отказ у предпринимателя возникает при доказанности:

- нарушения обществом существенно обязательств и неустранения их в течение семи календарных дней.

В данном случае поставщиком обязательства (статья 307 ГК РФ) по произведению, доставке и передаче оборудования (товара) согласно спецификации (приложение N 1) выполнены и не допущено существенных их нарушений.

Существенность нарушения гарантийных обязательств установлена и констатирована на момент рассмотрения спора судом.

Кроме того, заявив требование о расторжении договора, по сути, предприниматель признал отказ от договора, выраженный в претензии от 26.05.2020, несостоявшимся.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Проценты подлежат начислению с момента вступления настоящего постановления в законную силу, исходя из суммы долга 1 659 491 руб., по дату фактического возврата денежных средств (пункт 48 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Основания для пользования суммой, перечисленной истцом в качестве оплаты по договору, у ответчика прекращаются с момента вступления настоящего постановления в законную силу (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ), что влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований о признании одностороннего отказа, выраженного в претензиях от 09.04.2020 N 22/20 и от 26.05.2020 N 23/20, недействительной сделкой суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

- несостоявшийся (незаключенный) отказ от договора не может быть признан недействительным;

- ответчиком не доказан подлежащий судебной защите законный интерес в оспаривании заявленного предпринимателем отказа от договора с учетом материалов арбитражного дела и поведения сторон на момент обращения с данным встречным исковым заявлением (статья 2 АПК РФ);

- обществом пропущен срок исковой давности.

Предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности (статья 195 ГК РФ, пункт 2 статьи 199 ГК РФ) со ссылкой на то, что требование о признании недействительным одностороннего отказа предпринимателя от договора в виде направления претензий от 09.04.2020 N 22/20 и от 26.05.2020 N 23/20 реализовано обществом только 09.08.2021, то есть в срок, превышающий один год.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Сокращенный срок исковой давности, в частности, установлен для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления N 43).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Спорным договором урегулирован вопрос о сроке ответа на претензии - 15 календарных дней (пункт 5.8 договора).

Срок исковой давности по встречному иску с учетом срока для ответа на письмо общества от 05.06.2021 начинает течь с 21.06.2020.

Доказательств перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ обществом не представлено.

Доводы общества об исчислении начала течения срока исковой давности с 15.06.2021 и 22.06.2021 являются несостоятельными.

Принимая во внимание даты направления предпринимателем и получения обществом спорных претензий (претензий от 09.04.2020 N 22/20 и от 26.05.2020 N 23/20), дату направления обществом ответа на претензию от 26.05.2020 N 23/20 (письмо от 05.06.2021), процессуальную позицию общества, занятую им при рассмотрении настоящего дела, указывающую на отсутствие в ранее поданных возражениях указанного требования, моменты направления обществом встречного иска участвующим в деле лицам (05.08.2021) и обращения в суд с ним (10.08.2021), апелляционный суд приходит к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о признании одностороннего отказа предпринимателя от договора недействительным.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10037/2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанциях распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче иска предпринимателем по платежному поручению от 23.06.2020 N 50260 уплачена государственная пошлина в размере 33 774 руб., исходя из суммы исковых требований - 2 154 809 руб. 59 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при сумме первоначального иска, равной 2 173 441 руб. 67 коп. (с учетом уточнения) размер государственной пошлины составит 33 867 руб., исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, то с общества в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям (76,36%) в размере 25 859 руб.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 22 Постановления N 46).

В рассматриваемом случае кроме требований имущественного характера предпринимателем заявлено самостоятельное требование неимущественного характера (о расторжении договоров), за которое в соответствии с подпунктом 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предпринимателем по платежному поручению от 02.07.2020 N 50265 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В связи удовлетворением указанных требований 6 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с общества в пользу предпринимателя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 000 руб., уплаченных платежным поручением от 09.08.2021 N 523, в связи с отказом в его удовлетворении относятся на общество.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель не уплатил в бюджет при уточнении иска 93 руб. государственной пошлины (33 867 руб. - 33 774 руб.), суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать их в бюджет с общества, учитывая такое взыскание при отнесении государственной пошлины по первоначальному иску на последнего, то есть взыскать с общества в пользу предпринимателя 25 766 руб. (25 859 руб. - 93 руб.).

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 19.10.2020 N 1865 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины за ее рассмотрение.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию 709 руб. (23,64%) судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов, понесенных в связи с проведением технического исследования и дачей заключения специалиста (на оплату услуг по проведению инженерно-технических исследований).

Указанные расходы предпринимателя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (договор о предоставлении услуг от 17.03.2020 N 52-20-03-70, акт предоставленных услуг от 12.05.2020 N 52-20-03-70, платежное поручение от 18.03.2020 N 50215, заключение специалиста от 12.05.2020 N 52-20-03-70), связаны с необходимостью определения качественного технического состояния поставленного обществом оборудования, в связи с чем подлежат взысканию с последнего пропорционально удовлетворенным требованиям предпринимателя (76,36%) в размере 34 362 руб.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертной организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судебная экспертиза проведена на основании определения от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым установлен предварительный размер вознаграждения экспертов в сумме 260 000 руб.

Согласно представленному вместе с заключением экспертов от 15.06.2021 N 15ТЭ-21 счетом на оплату от 05.03.2021 N 54 стоимость экспертизы составила 260 000 руб.

В счет оплаты судебной экспертизы обществом на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 255 000 руб. по платежным поручениям от 18.12.2020 N 2298 на сумму 30 000 руб., от 03.02.2021 N 29 на сумму 40 000 руб., от 16.02.2021 N 42 на сумму 25 000 руб., от 10.03.2021 N 67 на сумму 160 000 руб. за проведение экспертизы на основании счета на оплату от 05.03.2021 N 54.

ООО "ВОЭК" следует перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 255 000 руб., уплаченных по указанным платежным поручениям за проведение экспертизы на основании счета на оплату от 05.03.2021 N 54.

В связи с неисполнением обязанности по внесению на депозитный счет 5 000 руб. оплата экспертизы в указанной части производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ с согласия экспертной организации (определение от 18.02.2020).

С предпринимателя в пользу ООО "ВОЭК" за проведение экспертизы подлежат взысканию 1 182 руб., с общества - 3 818 руб. (пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям 76,36% на ответчика, 23,64% на истца).

С предпринимателя в пользу общества следует взыскать 60 282 руб. судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требования (отказано на 23,64%).

Исходя из положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" апелляционным судом произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в связи с чем с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию 31 057 судебных расходов по оплате государственной пошлины (25 859 руб. + 6 000 руб. - 93 руб. - 709 руб.), с предпринимателя в пользу общества 25 920 руб. судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы (60 282 руб. - 34 362 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10037/2020 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Колесова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Договор поставки оборудования от 17.04.2019 N 22-2019/04, заключенный между индивидуальным предпринимателем Колесовым Александром Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии", расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" в пользу индивидуального предпринимателя Колесова Александра Сергеевича 1 659 491 руб., уплаченные по договору поставки оборудования от 17.04.2019 N 22-2019/04, 31 057 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" в пользу индивидуального предпринимателя Колесова Александра Сергеевича производить с момента вступления в законную силу настоящего постановления, исходя из суммы долга 1 659 491 руб.

(ее остатка) из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" 25 290 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя Колесова Александра Сергеевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" оборудование, переданное по договору поставки оборудования от 17.04.2019 N 22-2019/04 согласно спецификации N 1: сценический комплекс, сборно-разборный, 12,0х10,0х7,0-м. Подиум - евростолы: 60 шт. (покрытие подиума: влагостойкая фанера, толщиной 18 мм с фибролитовым противоскользящим покрытием, тип "соты"), ноги: телескопические 1-1,5 м: 240 шт., комплект крепежных элементов. Две лестницы - боковые (шаг 0,2 м) шириной 1,0 м с одним поручнем каждая. Навес - алюминий (исполнение их ферм 350х350, 50/28, болтовое соединение) АД31, покрытие: крыша, бока, задник - тент ПВХ 630 гр на кв.м, форма крыши - двухскатная, усиленная. Порталы павильона - 3,0х7,0-м. Подъемный механизм (ручной - тали цепные, 1 тн. - 6 шт.) в комплекте, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, уплаченных индивидуальным предпринимателем Колесовым Александром Сергеевичем по договору поставки оборудования от 17.04.2019 N 22-2019/04, путем предоставления доступа к перечисленному оборудованию в целях его самовывоза.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" отказать.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" 255 000 руб., уплаченных по платежным поручениям от 18.12.2020 N 2298 на сумму 30 000 руб., от 03.02.2021 N 29 на сумму 40 000 руб., от 16.02.2021 N 42 на сумму 25 000 руб., от 10.03.2021 N 67 на сумму 160 000 руб. за проведение экспертизы на основании счета на оплату от 05.03.2021 N 54.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" 1 182 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" 3 818 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" в доход федерального бюджета 93 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая