Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 10АП-7399/21 по делу N А41-92702/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-19280/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А41-92702/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от Тютюненко Валерия Ивановича: представитель по нотариальной доверенности от 03.10.2020 Баранова Г.П.,

от Блохина Александра Владимировича: Блохин А.В. лично по паспорту,

от Махрова Валерия Юрьевича: представитель не явился, извещен,

от Сличного Сергея Анатольевича: представитель по нотариальной доверенности от 16.10.2020 Кузьмина Е.В.,

от Курбатова Юрия Сергеевича: представитель по нотариальной доверенности от 08.04.2016 Блохин А.В.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "М.Т.К.-Центр" (ИНН: 5027095489, ОГРН: 1035005022733): представитель по доверенности от 01.07.2020 Тарасевич А.Б.,

от общества с ограниченной ответственностью "МТК.-Центр"(ИНН: 5027223405, ОГРН: 1155027000149): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тютюненко Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года по делу N А41-92702/18, по иску Тютюненко Валерия Ивановича к Блохину Александру Владимировичу, Махрову Валерию Юрьевичу, Сличному Сергею Анатольевичу, Курбатову Юрию Сергеевичу об исключении участников, по встречному иску от Блохина Александра Владимировича, Махрова Валерия Юрьевича, Сличного Сергея Анатольевича, Курбатова Юрия Сергеевича об исключении участника, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "М.Т.К.-Центр", общества с ограниченной ответственностью "МТК.-Центр",

УСТАНОВИЛ:

Тютюненко Валерий Иванович (далее - Тютюненко В.И., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Блохину Александру Владимировичу (далее - Блохин А.В.), Махрову Валерию Юрьевичу (далее - Махров В.Ю.), Сличному Сергею Анатольевичу (далее - Сличный С.А.), Курбатову Юрию Сергеевичу (далее - Курбатов Ю.С.) (далее совместно - ответчики по первоначальному иску) об исключении указанных лиц из состава участников общества с ограниченной ответственностью "М.Т.К.-Центр" (т. 1 л.д. 8-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск Блохина А.В., Махрова В.Ю., Сличного С.А., Курбатова Ю.С. к Тютюненко В.И. об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "М.Т.К.-Центр" Тютюненко В.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "М.Т.К.-Центр" (далее - ООО "М.Т.К.-Центр", общество с ограниченной ответственностью "МТК.-Центр" (далее - ООО "МТК.-Центр").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу N А41-92702/18 в первоначальном и встречном иске отказано (т. 5 л.д. 63-65).

Не согласившись с решением суда, Тютюненко В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Тютюненко В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представители Сличного С.А., Курбатова Ю.С. и Блохин А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "М.Т.К.-Центр" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Махрова В.Ю. и ООО "МТК - Центр", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тютюненко В.И. является участником ООО "М.Т.К. - Центр" (далее - общество) с размером доли в уставном капитале 30%.

Так же участниками общества являются Махров В.Ю. с долей участия в уставном капитале 30%, Блохин А.В. с долей участия 27%, Курбатов Ю.С. с долей участия в уставном капитале 9%, а так же Сличный С.А. с долей участия - 4%.

ООО "М.Т.К. - Центр" было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2003.

Основным видом деятельности ООО "М.Т.К. - Центр" является торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

Как в первоначальном, так и во встречном иске истцы ссылаются на то что, ответчики своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества, чем грубо нарушают свои обязанности как участников ООО "М.Т.К.-Центр". Тютюненко В.И. в обоснование исковых требований указал, в результате действий Блохина А. В., Махрова В. Ю., Сличного С. А., Курбатова Ю.С. нанесен существенный ущерб ООО "М.Т.К. - Центр" с учетом обладания ими в совокупности большинством голосов, принятия последними решений о сдаче имущества общества в аренду по цене заведомо ниже, чем была ранее, т.е. арендный платеж в месяц для ООО "МТК - Центр" составляет 110 000 руб., однако, ранее имущество сдавалось ООО "Автоопт", где арендный платеж составлял 850 000 руб. в месяц; имущество сдано в аренду аффилированной структуре ООО "МТК - Центр", то есть, совершена сделка с заинтересованностью, о чем истец не знал и не мог знать, так как протокол от 2015 года изготовлен позднее чем произведены фактические действия по сдаче в аренду имущества аффилированной структуре по заведомо низкой стоимости аренды.

Так же было принято решение о продаже имущества, переход права зарегистрирован, несмотря на то обстоятельство, что решение общего собрания от 02.02.2018 статус законного не приобрело, соответственно, правовых оснований для оформления сделки по отчуждению имущества ООО "М.Т.К. Центр" не было.

Кроме того, Тютюненко В.И. сослался на неполучение дивидендов с 2015 года и несвоевременное предоставление ему документов общества.

В обоснование встречных исковых требований истцами указано, что Тютюненко В.И. неоднократно препятствовал проведению собраний общества 10.09.2019,18.09.2019 по существенным вопросам, действия Тютюненко В.И. при участии в собрании общества 23.06.2020 не позволили согласовать внесение изменений в договор аренды земли N 12-20006 от 27.11.2016, в связи с чем, договор был расторгнут в судебном порядке, взыскана задолженность и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (дело NА41- 21989/20), задолженность включена в реестр кредиторов по делу NА41-21989/20.

Также истцы по встречному иску сослались на противодействие Тютюненко В.И. возврату недвижимого имущества ООО "М.Т.К.-Центр".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с настоящим исками.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, если установлено несоблюдение лицом требований, указанных в пункте 1 ст. 10 ГК РФ, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением участника, об исключении которого предъявлено требование, препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В обоснование первоначальных требований истцом указано на злоупотребление ответчиками своими правами в виде не предоставления документации ООО "М.Т.К.-Центр", проведении общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 1/15 от 02.04.2015; внеочередного общего собрания участников ООО "М.Т.К.-Центр" от 02.02.2018.

Тютюненко В.И. обжаловались в судебном порядке вышеуказанные общие собрания в рамках дел N А41-4188/19, А41-20298/18, по результатам, рассмотрения которых, таковые были признаны недействительными.

Также в рамках дела N А41-90513/17 Тютюненко В.И. истребована документация общества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А41-90513/17 исковые требования удовлетворены частично с учетом уменьшения судом судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В рамках дела N А41-95121/18 рассматривается иск Тютюненко В.И. о признании недействительными сделок по отчуждению обществом следующего недвижимого имущества:

- здание, кадастровый номер: 50:22:0000000:6461, расположенное по адресу: МО, рн Люберецкий. П. Томилино, км. Новорязанского шоссе, стр. 18, по договору купли - продажи недвижимого имущества от 20.09. 2018 года. Запись регистрации: 50:22:0000000:6461- 50/022/2018-1;

- здание, кадастровый номер 50:22:0000000:14679, расположенное по адресу: МО. рн Люберецкий. П. Томилино, км. Новорязанского шоссе, стр. 18, по договору купли - продажи недвижимого имущества от 20.09. 2018 года. Запись регистрации: 50:22:0000000:14679- 50/022/2018-1;

- здание - кадастровый номер 50:22:0000000:14682, расположенное по адресу: МО, рн Люберецкий. П. Томилино, км. Новорязанского шоссе, стр. 18, по договору купли - продажи недвижимого имущества от 20.09. 2018 года. Запись регистрации: 50:22:0000000:14682- 50/022/2018-1;

- здание - кадастровый номер 50:22:0000000:256, расположенное по адресу: МО, р-н Люберецкий. П. Томилино, км. Новорязанского шоссе, стр. 18, по договору купли - продажи недвижимого имущества от 20.09. 2018 года. Запись регистрации: 50:22:0000000:256- 50/022/2018-1;

- здание - кадастровый номер 50:22:0000000:102498, расположенное по адресу: МО, рн Люберецкий. П. Томилино, км. Новорязанского шоссе, стр. 18, по договору купли - продажи недвижимого имущества от 20.09. 2018 года. Запись регистрации: 50:22:0000000:102498-50/022/2018-1.

В рамках дела N А41-95121/18 частично удовлетворено заявление Тютюненко В.И. о принятии обеспечительных мер, а именно суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении указанных судом объектов недвижимости.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, последствия действий участников общества Блохина А. В., Махрова В. Ю., Сличного С. А., Курбатова Ю. С. могут быть устранены и устранены без лишения нарушителей возможности участвовать в управлении обществом.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, отклоняя доводы встречного иска, Тютюненко В. И. воспользовался своим правом на обеспечении иска в рамках дела N А41-95121/18 ООО "М.Т.К.-Центр", непринятие участия в общих собраниях, возражения по вопросам повестки общих собраний также является правом участника.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцами разногласия, возникшие между участниками общества в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ, не могут являться основанием для исключения ответчиков, как по первоначальному, так и по встречному иску из состава участников общества.

В данном случае, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о выраженном конфликте интересов в управлении обществом. При этом действительной причиной обращения участников общества в арбитражный суд о взаимном исключении друг друга из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить корпоративный конфликт.

В действиях всех участников общества, как следует из материалов дела, усматривается злоупотребление своими корпоративными правами, всеми участниками общества совершались действия не соответствующие интересам общества. В связи с чем, установить, чьи действия менее или более других причиняют вред обществу и исключить такого участника или участников из общества не представляется возможным. Наличие корпоративных разногласий участников общества и персональное видение каждого из них относительно порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества само по себе не может служить поводом для исключения данных участников из общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года по делу N А41-92702/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова