Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 11АП-3195/21 по делу N А65-31601/2019

г. Самара

14 мая 2021 г.

дело N А65-31601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

индивидуального предпринимателя Стаценко Александра Владимировича,

от общества с ограниченной ответственностью "ФитнесСпорт" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стаценко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-31601/2019 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Стаценко Александра Владимировича (ОГРН 309169031400256, ИНН 166011452160) к обществу с ограниченной ответственностью "ФитнесСпорт" (ОГРН 1131690060622, ИНН 1657133400) взыскании.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стаценко Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФитнесСпорт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 080 150 руб.

Решением от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ФитнесСпорт" в пользу индивидуального предпринимателя Стаценко Александра Владимировича взыскана задолженность в размере 540 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 27.01.2021 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Стаценко Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФитнесСпорт" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 36 507,30 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ИП Стаценко А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки его доводам о том, что генеральный директор и учредитель ООО "Фитнесспорт" Шарапов А.Г. является прямым работодателем представителя ответчика Дикмарова Д.Е., а Дикмаров Д.Е. является штатным юристом организаций, где директором и учредителем выступает Шарапов А.Г.

Также заявитель считает, что представленными документами понесенные ответчиком расходы не подтверждены. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны заявителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Из материалов дела следует, что 02.12.2019 между заявителем (заказчик) и Дикмаровым Д.Е. заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению интересов заказчика по делу по иску ИП Стаценко к ООО "ФитнесСпорт" о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражном суде.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 74 712, 64 руб., в том числе НДФЛ.

10.04.2020 между заявителем (заказчик) и Дикмаровым Д.Е. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 2 которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по дела по иску ИП Стаценко А.В. к ООО "Фитнес Спорт".

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 28 735, 63 руб., в том числе НДФЛ.

25.09.2020 между заявителем (заказчик) и Дикмаровым Д.Е. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 2 которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу по иску ИП Стаценко А.В. к ООО "Фитнес Спорт".

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 11 494, 25 руб., в том числе НДФЛ.

Факт оплаты подтвержден расходными кассовыми ордерами N 58 от 16.12.2019 на сумму 65 000 руб., N13 от 30.04.2020 на сумму 25 000 руб., N44 от 28.09.2020 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы являются чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела.

Оказание представителем услуг по составлению процессуальных документов (отзыв, дополнение к отзыву (2 шт.), отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также участие в осмотре сайта и представление интересов в шести судебных заседаниях, в том числе с учетом перерывов (12.12.2020, 13.01.2020, 15.01.2020, 10.02.2020, 05.03.2020, 12.03.2020, 11.06.2020) подтверждено материалами дела.

Суд признал обоснованными и разумными понесенные расходы в размере 73 000 руб., в том числе: составление отзыва 5000 руб., составление дополнений к отзыву - 6000 руб. (по 3000 за каждый), участие в осмотре сайта 4000 руб., составление апелляционной жалобы - 5000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 3000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 3000 руб., участие в судебных заседаниях - 42 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 5000 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что согласно решению исковые требования были удовлетворены частично (49,99%), соответственно, в остальной части судебный акт принят в пользу ответчика, расходы по оплате услуг представителя отнесены на истца в размере 36 507,30 руб. (73 000 руб. * 50,01%).

Довод заявителя о том, что представитель ООО "ФитнесСпорт" Дикмаров Д.Е, является работником ООО "ФитнесСпорт" надлежащими письменными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что Дикмаров Д.Е. представлял интересы ООО "ФитнесСпорт" по исковому заявлению ИП Стаценко А.В. на основании гражданско-правовых договоров, договоров возмездного оказания услуг б/н от 02.12.2019, б/н от 10.04.2020 и б/н от 25.09.2020.

Довод истца о том, что ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов, в связи с подачей им заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется как необоснованный, поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, ответчик также как и истец имел право на взыскание понесенных им судебных расходов.

Довод заявителя о том, что согласно условиям договора от 02.10.2019 исполнитель оказывает услуги до момента рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, согласно условиям договора от 25.092019 исполнитель оказывает услуги до момента рассмотрения дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, таким образом в период рассмотрения дела указанные договоры не действовали и невозможно установить какие услуги оплатил ответчик, отклоняется как необоснованный.

Условия договора и порядок его исполнения согласовываются сторонами исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны ограничили оказание услуг рассмотрением дела в суде первой инстанции, после чего заключили договор на оказание услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и договор на рассмотрение дела в суд е кассационной инстанции. Заключение трех отдельных договоров не противоречит действующему законодательству, а является правом ответчика.

Стороны также по своему усмотрению определяют стоимость оказания услуг и порядок ее оплаты, а суд оценивает стоимость оказанных услуг, исходя их принципа разумности.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-31601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стаценко Александра Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина