Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 11АП-4636/21 по делу N А65-31601/2019

г. Самара

14 мая 2021 г.

дело N А65-31601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

индивидуального предпринимателя Стаценко Александра Владимировича,

от общества с ограниченной ответственностью "ФитнесСпорт" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стаценко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года об отказе в исправлении арифметической ошибки в решении по делу N А65-31601/2019 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Стаценко Александра Владимировича (ОГРН 309169031400256, ИНН 166011452160) к обществу с ограниченной ответственностью "ФитнесСпорт" (ОГРН 1131690060622, ИНН 1657133400) взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стаценко Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФитнесСпорт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 080 150 руб.

Решением от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ФитнесСпорт" в пользу индивидуального предпринимателя Стаценко Александра Владимировича взыскана задолженность в размере 540 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда.

Определением от 15.02.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

ИП Стаценко А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ФитнесСпорт" задолженность в договору оказания услуг в размере 585 000 руб. с учетом исправленной арифметической ошибки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в определении от 15.02.2021 суд неправильно трактовал оплату за услуги по служебной записке 02.2017 N 106 на сумму в 180 000 руб.

Оплата по услугам за размещение рекламы в журнале "Молодожены" не относятся к данному судебному разбирательству и спору, однако на всех судебных заседаниях ответчик платежи за другие услуги постоянно пытался выдать как за платежи по обслуживанию сайта в рамках договора, задолженность по которому и стала поводом для обращения в суд.

Судом установлено, что за спорный период ответчиком произведена оплата услуг в общем размере 315 000 руб. за период с августа 2016 года по март 2017 года, Соответственно общая сумма оплаты за данный период должна составлять 45 000 х 8 = 360 000 руб. Таким образом, в период с августа 2016 года по март 2017 оказался не оплаченным сентябрь 2016 года.

Период оказанных услуг по договору N 037/АВ от 01.08.2016 составил с августа 2016 года по март 2018 года, или 20 месяцев, 45 000 х 20 = 900 000 руб.

Учитывая оплату услуг ответчиком в размере 315 000 руб., сумма задолженности по договору N 037/АВ от 01.08.2018 за оказанные услуги за период август 2016 по март 2018 включительно составляет 585 000 руб. (900 000 - 315 000 = 585 000).

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в нём описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Из материалов дела следует, что истцом подтвержден факт оказания услуг с августа 2016 года по март 2017 года. В свою очередь, ответчиком оплачены услуги в следующем размере: по расписке 12.2016N 79 - 45 000 руб. (за август 2016), по расписке 02.2017N 106 - 225 000 руб. (за сентябрь 2016 - январь 2017), по расписке 04.2017N 120 - 90 000 руб. (за февраль - март 2017).

При этом в расписке 02.2017N 106 прямо указано на оплату услуг, оказанных в сентябре 2016 года (среди прочего), сумма акта соответствует стоимости услуг за указанный в нем период (сентябрь 2016 - январь 2017), в связи с чем, довод истца о том, что услуги, оказанные в сентябре 2016 года, не были оплачены, противоречит материалам дела, выводом суда о произведенной оплате за период с августа 2016 года по март 2017 года и расчету, из которого фактически исходил арбитражный суд при вынесении решения.

При таких обстоятельствах неоплаченными остались услуги за период с апреля 207 по март 2018 в размере 540 000 (12 * 45 000) руб., что соответствует взысканной сумме задолженности.

Суд правильно указал, что по существу заявление истца направлено на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, что в соответствии со статьей 179 АПК РФ является недопустимым.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об исправлении опечаток государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года об отказе в исправлении арифметической ошибки в решении по делу N А65-31601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стаценко Александра Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина