Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 17АП-12752/20 по делу N А50-15076/2020

г. Пермь

14 мая 2021 г.

Дело N А50-15076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от кредитора Соколовой Светланы Юрьевны: Каминская Ю.И., доверенность от 29.04.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Мазановой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2021 года

о включении требования Соколовой С.Ю. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-15076/2020

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мазановой Ирины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Соколовой Светланы Юрьевны (далее - Соколова С.Ю., кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Мазановой Ирины Владимировны (далее - Мазанова И.В., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 07.09.2020 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 в отношении Мазановой И.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Собянина Ирина Павловна, член Ассоциации МСК СРО ПАУ "Содружество".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина размещены на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 08.10.2020.

В связи с введением в отношении Мазановой И.В. процедуры реструктуризация долгов гражданина суд перешел к рассмотрению заявления Соколовой С.Ю. в порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 требование кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Соколовой С.Ю. в размере 1 034 634,19 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Мазанова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда о недоказанности совершения зачета встречных требований между должником и кредитором, в том числе, в силу законодательного запрета, предусмотренного пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65), который не допускал зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Полагает, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно исходил из разъяснений высшей инстанции, которые не подлежат применению с момента вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылаясь на положения абзаца 7 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, считает, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускаются с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а не с даты принятия заявления о признании должника банкротом. Кроме того, действующее законодательство о банкротстве допускает проведение зачета и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом не должна нарушаться очередность удовлетворения требований кредиторов. Отмечает, что глава Х Закона о банкротстве вообще не содержит указаний на недопустимость зачета для физического лица как после возбуждения дела о банкротстве, так и после введения любой процедуры. Обращает внимание на то, что зачет взаимных требований между Мазановой И.В. и Соколовой С.Ю. не оспаривался и в установленном законом порядке признан не был. Утверждает, что заявление о зачете от 26.06.2020 было направлено в адрес Соколовой С.Ю. по почте 28.06.2020, однако получено ею не было. Полагает, что применительно к рассматриваемому случаю не имеет правового значения факт получения/не получения Соколовой С.Ю. соответствующего заявления о зачете, поскольку в любом случае датой совершения зачета (прекращения требований Соколовой С.Ю.) является дата, когда требования стали способными к зачету, то есть с момента материального правопреемства - заключения договора уступки прав требования от 27.02.2020 и исполнения Соколовой С.Ю. обязательств по оплате уступленного права требования.

До начала судебного заседания от Соколовой С.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Соколовой С.Ю. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявленное Соколовой С.Ю. требование к должнику в размере 1 034 634,19 руб. основного долга основано на следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 по делу N А50-7090/2012 с Лобановой (Малыгиной) И.А. в пользу закрытого акционерного общества "Пермь Регион Ипотека" (далее - ЗАО "Пермь Регион Ипотека") (ОГРН 1065903035351) взыскано 6 500 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 произведена замена взыскателя по делу N А50-7090/2012 с ЗАО "Пермь Регион Ипотека" на Мазанову И.В. (должника по настоящему делу о банкротстве).

Наличие у Лобановой (Малыгиной) И.А. просроченной свыше трех месяцев задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 по делу N А50-7090/2012, послужило основанием для обращения Мазановой И.В. в арбитражный суд с заявлением о признании указанного лица несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 по делу N А50-7090/2012 заявление Мазановой И.В. о признании Лобановой (Малыгиной) И.А. банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А50-22052/2017. Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Лобановой (Малыгиной) И.А. требование Мазановой И.В. в размере 5 401 547,38 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по делу N А50-7090/2012 в отношении Лобановой (Малыгиной) И.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 по делу N А50-7090/2012 в отношении Лобановой (Малыгиной) И.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич. В рамках указанного дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2019 по делу N А50-22052/2017 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными произведенные УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства на основании платежных поручений от 21.06.2017 N 180670, от 23.06.2017 N 211147, от 26.06.2017 N 227361 перечисления в пользу Мазановой И.В. денежных средств на общую сумму 1 098 452,62 руб.; в качестве последствий признания сделок недействительными с Мазановой И.В. в пользу Лобановой (Малыгиной) И.А. взыскано 1 098 452,62 руб. и восстановлено права требования Мазановой И.В. к Лобановой (Малыгиной) И.А. в этой же сумме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 по делу N А50-22052/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Малыгиной Ирины Александровны, а именно: дебиторской задолженности Мазановой И.В. в сумме 1 034 634,19 руб. в предложенной финансовым управляющим редакции с установлением начальной продажной цены в размере 1 034 634,19 руб.

27.02.2020 между финансовым управляющим Малыгиной И.А. Поповым В.Н. (Цедент) и Соколовой Светланой Юрьевной (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на условиях выше названного договора, принадлежащее Цеденту право требования к Мазановой И.В. в сумме 1 034 634,19 руб., вытекающее из определения Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу N А50-22052/2017.

В соответствие с пунктом 3.1 указанного договора за уступаемые права (требования) по договорам Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 280 000 руб.

Обязательство по оплате Цессионарием суммы в размере 280 000 руб. исполнены в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2020 по делу N А50-22052/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Лобановой (Малыгиной) И.А. на правопреемника Соколову С.Ю. в части требований о взыскании с Мазановой И.В. суммы в размере 1 034 634,19 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Соколова С.Ю. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 034 634,19 руб.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что в данном случае основания для отмены (изменения) определения суда не имеются, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Приведенное правило об общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений распространяется и на арбитражные суды, разрешающие споры о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Как указывалось выше, требование Соколовой С.Ю. основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу N А50-22052/2017, согласно которому с должника в пользу заявителя (правопреемника) взыскана задолженность в размере 1 034 634,19 руб. основного долга.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, т.е. носит преюдициальный характер.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, не отмененным в установленном законом порядке на дату рассмотрения требования Соколовой С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника, требование заявителя правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у Соколовой С.Ю. задолженности перед Мазановой И.В. и о прекращении обязательств на сумму 1 034 634,19 руб. путем проведения взаимозачета были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Должником в материалы дела не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств вручения уведомления о зачете кредитор у (статья 65 АПК РФ).

Указания апеллянта на направление заявления о зачете от 26.06.2020 в адрес Соколовой С.Ю. посредством использования услуг почтовой связи 28.06.2020 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в указанную дату должником в адрес Соколовой С.Ю. было направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в рамках дела N А50-22052/2017, а именно: определения о включении требований от 23.10.2017 по делу N А50-22052/2017, определения от 17.02.2019 по делу N А50-22052/2017 о признании сделки недействительной.

Документов, свидетельствующих о направления именно заявления о зачете, адресованного Соколовой С.Ю., равно как и опись вложения в ценное письмо с указанием перечня направляемой корреспонденции в материалы дела представлены не были.

Более того, в соответствии с абзацем шестым статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Один из случаев законодательного ограничения в осуществлении зачета требований предусмотрен Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанные разъяснения применимы и к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они даны в отношении положений ранее действовавшего Закона о банкротстве, содержащего аналогичные, что и в действующем Законе.

Данное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Как было указано выше, в рамках дела о банкротстве N А50-22052/2017 Лобановой (Малыгиной) И.А. с Мазановой И.В. в пользу конкурсной массы должника, в порядке применения последствий недействительности сделки, взыскано 1 098 452,62 руб. и на эту же сумму восстановлено право требования Мазановой И.В. к Лобановой (Малыгиной) И.А.

Поскольку, в отношении Лобановой (Малыгиной) И.А. проводилась процедура реализации ее имущества, осуществление Мазановой И.В. зачета своих требований против требований Лобановой (Малыгиной) И.А. исключено, на что верно указано судом первой инстанции.

По смыслу статьи 140 Закона о банкротстве требования Лобановой (Малыгиной) И.А. к Мазановой И.В. реализовывались как требования, не подлежащие прекращению зачетом. На таких условиях эти требования перешли к Соколовой С.Ю. Следовательно, если в силу законодательных ограничений должник не имел возможности защищаться перед новым кредитором, таким же способом, каким он бы мог защищаться перед прежним, то у должника не может появиться такого права в отношении нового кредитора.

Таким образом, ввиду того, что с 22.06.2018 в отношении Лобановой (Малыгиной) И.А. осуществлялась процедура банкротства - реализации имущества гражданина, Мазанова И.В. не имела права на осуществление зачета своих требований против требований Лобановой (Малыгиной) И.А. Следовательно, в силу законодательных ограничений Мазанова И.В. не могла выдвигать против требования Соколовой С.Ю., свои требования, которые она не вправе противопоставить Лобановой (Малыгиной) И.А.

Данные выводы, соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-20375 от 25.05.2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 по настоящему делу принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Щица Василия Владимировича, поступившее в суд 25.06.2020, о признании Мазановой И.В. несостоятельной (банкротом), определением арбитражного суда от 06.10.2020 в отношении Мазановой И.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, в связи с чем, и принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд первой инстанции также правомерно отклонил возражения должника против требования Соколовой С.Ю. со ссылкой на то, что дату совершения зачета встречных требований с Соколовой С.Ю. следует считать 31.08.2020, дату в которую Соколова С.Ю. указывала на получение заявления Мазановой И.В. о зачете.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, оснований полагать, что требования Соколовой С.Ю. были погашены путем зачета встречных требований, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Соответствующие доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года

по делу N А50-15076/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев