Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 07АП-3433/21 по делу N А27-129/2020

город Томск

13 мая 2021 г.

Дело N А27-129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича (N 07АП-3433/2021(1)) на определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-129/2020 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Чернова Павла Васильевича, 04 ноября 1963 года рождения, уроженца города Новокузнецка Кемеровской области, место регистрации: 654041, город Новокузнецк, проспект Металлургов, 2-33, ИНН 421702627969) по заявлению финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича о признании сделок недействительными, заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания Лидер", город Новосибирск, Борисова Дмитрия Валентиновича, город Осинники об установлении размера требований кредитора в реестре требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Транспортно-логистическая компания Лидер": Терехина Е.С., доверенность от 11.01.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2020 в отношении Чернова Павла Васильевича (Чернов П.В., должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020.

В арбитражный суд 15.10.2020 обратился финансовый управляющий Салтыков Д.Е. о признании недействительным договора займа N 1806/18 от 18.06.2018, заключенного между Черновым П.В. и ООО "Транспортно-логистическая компания Лидер" (кредитор 1).

В арбитражный суд 24.08.2020 поступило заявление ООО "ТЛК Лидер" (кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора в размере 1 398 218, 91 рублей основного долга, 122 400 рублей неустойки.

Определением суда от 16.10.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

22.09.2020 поступило заявление Борисова Дмитрия Валентиновича (кредитор 2), об установлении требований кредитора в размере 1 500 000 рублей основного долга, 349 564, 57 рублей процентов за пользование займом, 60 893, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

10.11.2020 от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделки по передаче Борисовым Д.В. Чернову П.В. 16.06.2015 денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от 13.11.2020 заявление кредитора об установлении требований и заявление финансового управляющего объединены в одно производство.

Поскольку возражения финансового управляющего на требования кредиторов (1 и 2) имеют схожий предмет, суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил для совместного рассмотрения указанные заявления.

Определением от 01.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов Чернова П.В. требования ООО "ТЛК Лидер" в размере 1 200 000 рублей основного долга, 182 958, 91 рублей процентов, 15 260 рублей госпошлины. Учел отдельно в реестре требований кредиторов Чернова П.В. требования ООО "ТЛК Лидер" в размере 122 400 рублей неустойки и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов Чернова П.В. требования Борисова Д.В., в размере 1 500 000 рублей основного долга, 349 564, 57 рублей процентов за пользование займом. Учел отдельно в реестре требований кредиторов Чернова П.В. требования Борисова Д.В. в размере 60 893, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Отказал финансовому управляющему Салтыкову Д.Е. в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными в деле о банкротстве Чернова П.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Салтыков Д.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что у должника отсутствовал доход, позволяющий возвратить полученные денежные средства, о чем ООО "ТЛК Лидер" могло и должно было знать. При установлении финансовой возможности Борисова Д.В. предоставить заём, судом не учтено, что у него имелись кредитные обязательства перед банком. Судом не обоснованно взыскано с финансового управляющего 12 0000 рублей государственной пошлины.

ООО "ТЛК Лидер", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало на пропуск управляющим срока для обращения с апелляционной жалобой.

Борисов Д.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Транспортно-логистическая компания Лидер" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО "ТЛК Лидер" и Черновым П. В. был подписан договор займа, согласно которому ООО "ТЛК Лидер" предоставило Чернову П. В. заем в размере 1 200 000 руб. на срок до 31.03.2019, под 7% годовых.

Сумма займа в срок не была возвращена.

На момент обращения ООО "ТЛК Лидер" в Куйбышевский районный суд с заявлением о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки период фактического использования суммы займа составлял 389 дней (с 18.06.2018 по 11.07.2019). Таким образом, проценты за пользование займом составляют: 1 200 000 руб.*7%/365 дней*389 дней = 89 523,29 руб.

Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка 03.09.2019 по делу N 2-972/19 было вынесено решение о взыскании с Чернова Павла Васильевича денежных средств в размере 1 427 183.29 руб. в пользу ООО "ТЛК Лидер".

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС N 028258740 от 16.10.2019.

16.06.2015 Чернову П. В. Борисовым Д.В. были переданы денежные средства в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей на срок до 31.12.2018.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно Черновым П.В.

Денежные средства были переданы в счет займа на условиях срочности и возвратности.

В оговоренный срок денежные средства не были возвращены, в связи с чем, кредитор был вынужден обратиться в суд. 08.08.2019.

Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение от 08.08.2019 по делу N 2-3902/2019 о взыскании с Чернова П. В. в пользу кредитора денежных средств в размере 1 560 893,84 руб. (1 500 000 руб. сумма долга, 60 893,84 руб. - проценты за пользование денежными средствами).

На указанное решение кредитором был получен исполнительный лист ФС 024999748 от 23.09.2019. Данный исполнительный лист предъявлен в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу для принудительного исполнения. Возбуждено исполнительное производство N 134131/19/42017-ИП от 28.10.2014.

Полагая, что образовавшиеся задолженности подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Полагая, что сделки, на основе которых заявлены требования, являются недействительными, заключены при наличии признаков злоупотребления правом, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредиторов исходил из того, что требования кредиторов законны и обоснованы, подтверждены документально и подлежат включению в реестр требований кредиторов, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В обоснование заявленных требований ООО "ТЛК Лидер" ссылается на договор займа от 18.06.2018, квитанции, решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка 03.09.2019 по делу N 2-972/19.

Возражая на заявленные требования финансовый управляющий ссылается на то, что договор займа мнимая сделка, заключен с целью причинить вред кредиторам, путем наращивания кредиторской задолженности, при этом общество могло и должно было знать о неплатежеспособности должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 25.02.2020 (размещено на сайте), на основании заявления ООО "Торговый дом "Продхолдинг" долг перед которым возник на основании определения от 08.04.2019 по делу N А27- 3498/2016 о взыскании с Чернова П.В. в пользу ОАО "Прокопьевский хладокомбинат", 3 066 802,50 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, с учетом периода привлечения должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ОАО "Прокопьевский хладокомбинат" - 08.04.2019 и периода возникновения заемных отношений между должником и ООО "ТЛК Лидер" - договор займа N 1806/18 от 18.06.2018, следует, что взаимоотношения между кредитором и должником возникли за значительный период времени до привлечения должника к субсидиарной ответственности - 08.04.2019 и за значительный период до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника- 25.02.2020.

Доказательств того, что на момент установления заемных правоотношений кредитор был осведомлен о неплатежеспособности должника, финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Из сведений службы судебных приставов от 31.08.2020, следует, что исполнительные производства были возбуждены 13.07.2020, 10.10.2019, 28.10.2019, в то время как правоотношения с обществом возникли в 2018 году, что исключает доводы управляющего об умысле заявителей на причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Оценив доводы управляющего о том, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2018 г. по делу N А27-3498/2016 с Чернова Павла Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Прокопьевский Хладокомбинат", город Прокопьевск Кемеровской области взыскано 1 076 445, 61 рублей убытков, данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу, что, по мнению управляющего, свидетельствует об осведомленности кредиторов о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Прокопьевский Хладокомбинат" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 03.06.2019 и отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.06.2019 по делу о банкротстве N А27-3498/2016 (прилагаются) в конкурсную массу должника от взыскания убытков с Чернова П.В. поступило денежных средств на общую сумму 1 076 446 руб. Даты платежей: 18.06.2018, 25.06.2018, 05.07.2018, 12.07.2018. Указанный ответ свидетельствует о том, что убытки, взысканные с должника в деле о банкротстве ОАО "Прокопьевский Хладокомбинат" были погашены, что не только опровергает довод управляющего об осведомленности кредиторов о неплатежеспособности должника, а напротив свидетельствует о том, что у кредиторов могли присутствовать разумные ожидания относительно возможного погашения кредиторской задолженности.

При этом, обстоятельства незначительности доходов должника данное утверждение не опровергает, с учетом того, что из ответа налогового органа от 24.08.2020 (том., 5., л.д, 36) следует, что должник являлся учредителем юридического лица, что свидетельствует о возможности извлечения дохода должником от деятельности предприятия и сам факт нахождения его в ликвидации данное обстоятельство не опровергает.

Утверждения подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом с учетом установленных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы кредитора о совершении сделки при наличии признаков злоупотребления правом, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа от 18.06.2018, совершенного при наличии признаков злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение реальности передачи денежных средств, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу займа Чернову П.В., приходные кассовые ордера, подтверждающие поступление денежных средств в кассу общества, сведения об отражении в кассовой книге.

Ссылка финансового управляющего о том, что возможно нарушен лимит расчета наличными денежными средствами, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как нарушение кассовой дисциплины не является основанием для отказа в установлении требований, так как имеет иной состав правонарушения, не имеющий гражданско-правового характера,

В обоснование своего требования Борисов Д.В. ссылается на расписку от 16.06.2015 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.08.2019 по делу N 2-3902/2019.

Возражая на обоснованность требования, финансовый управляющий ссылается на то, что заявленный заём мнимая сделка, совершён с целью причинить вред кредиторам, путем наращивания кредиторской задолженности, при этом Борисов Д.В. был осведомлен о неплатежеспособности должника. Финансовая возможность Борисова Д.В. предоставить заём не доказана.

Между тем, как указывалось выше дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 25.02.2020 (размещено на сайте), на основании заявления ООО "Торговый дом "Продхолдинг" долг перед которым возник на основании определения от 08.04.2019 по делу N А27- 3498/2016 о взыскании с Чернова П.В. в пользу ОАО "Прокопьевский хладокомбинат", 3 066 802,50 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Сделка с Борисовым Д.В. заключена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, то есть более чем за трехлетний период, выступающим периодом подозрительности для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2. Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа от 16.06.2015, совершенного при наличии признаков злоупотребления правом.

В обоснование финансовой состоятельности Борисов Д.В. представил сведения о доходах за период с 2013-2015, свидетельствующих о его возможности предоставить заемные средства, с учетом размера ежемесячного дохода в период, сопоставимый с периодом выдачи займа (около 70 000 рублей).

При этом, ссылка финансового управляющего на наличие у Борисова Д.В. кредитных обязательств, не опровергает его финансовой состоятельности предоставить заём.

Таким образом, основания, позволяющего сделать вывод о подозрительном характере сделок - получении должником займов не установлены, аффилированность кредиторов по отношению к должнику не доказана, взаимоотношения между кредиторами и должником установлены за значительный период времени до привлечения должника к субсидиарной ответственности - 08.04.2019 и за значительный период до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника- 25.02.2020, что исключает доводы об умысле на причинение имущественного вреда правам кредиторов, кредиторы подтвердили свою финансовую состоятельность, подтверждающую возможность выдачи займов, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о реальности правоотношений,

С учетом изложенного, требования кредиторов, основанные на вступивших в законную силу судебных актах, признаны обоснованными и подлежащими установлению в реестре требований кредиторов.

Представленные расчеты судом проверены и признаны верными.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с финансового управляющего 12 000 государственной пошлины в доход федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий не лишен возможности получить возмещение указанных расходов за счет средств должника.

Ссылка ООО "ТЛК Лидер" о пропуске финансовым управляющим срока на апелляционное обжалование, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 16.03.2021, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть в последний день установленного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требований кредиторов обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, и недоказанности совокупности обстоятельств для признания договоров займа недействительными сделками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев