Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 07АП-3433/21 по делу N А27-129/2020

г. Томск

14 июня 2023 г.

Дело N А27-129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А.П.,

судей

Дубовика В.С.,

Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Самоделкиной Маргариты Евгеньевны (N 07АП-3433/2021(3)) на определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-129/2020 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Чернова Павла Васильевича (04.11.1963 года рождения, ИНН 421702627969), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Продхолдинг" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, заключенной с Самоделкиной Маргаритой Евгеньевной.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего - Жаров В.В., паспорт, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 Чернов Павел Васильевич (далее - Чернов П.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 26.05.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Жаров Владимир Владимирович.

19.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Продхолдинг" (далее - ООО "ТД Продхолдинг", заявитель) поступило заявление признании недействительными договора купли-продажи земельных участков от 29.07.2019, заключенного между Черновым Павлом Васильевичем и Самоделкиной Маргаритой Евгеньевной (далее - Самоделкина М.Е., ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Самоделкиной М.Е. возвратить в конкурсную массу земельные участки:

- земельный участок площадью 2 499 кв.м., по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий муниципальный район, Сосновское сельское поседение, СНТ "Снежинка-М", участок N 1, кадастровый номер: 42:09:1302001:1884;

- земельный участок площадью 2 177 кв.м., по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий муниципальный район, Сосновское сельское поседение, СНТ "Снежинка-М", участокN 2, кадастровый номер: 42:09:1302001:1885;

- земельный участок площадью 2 108 кв.м., по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий муниципальный район, Сосновское сельское поседение, СНТ "Снежинка-М", участок N 3, кадастровый номер: 42:09:1302001:1886;

- земельный участок площадью 1 996 кв.м., по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий муниципальный район, Сосновское сельское поседение, СНТ "Снежинка-М", участок N 4, кадастровый номер: 42:09:1302001:1887.

Определением от 14.04.2023 суд удовлетворил заявление ООО "ТД Продхолдинг" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельных участков от 29.07.2019, заключенного между Черновым П.В. и Самоделкиной М.Е. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Самоделкину М.Е. возвратить в конкурсную массу Чернова П.В. следующие земельные участки:

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Самоделкина М.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.04.2023 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стороны договора вправе самостоятельно изменять цену договора, что является отражением принципа диспозитивности гражданского законодательства. Суд необоснованно не принял во внимание пояснения представителя ответчика относительно несвоевременного предоставления всех документов, подтверждающих стоимость земельных участков, - так, представитель в судебном заседании суду пояснил, что ответчик опасался возможных претензий со стороны уполномоченного органа и арбитражного управляющего, в связи с чем не предоставлял все документы, подтверждающие действительный размер оплаты по оспариваемой сделке. У ответчика отсутствует юридическое образование.

Отсутствие у ответчика официального дохода не подтверждает отсутствие у Самоделкиной М.Е. финансовой возможности произвести оплату по сделке. Наличие у ответчика денежных средств в достаточном размере подтверждается показаниями свидетелей: Чульдума В.Ю. и матери ответчика Ильиной О.И. Из выписки по банковскому счету следует, что ответчиком со своего счета осуществлялось снятие денежных средств в крупном размере. Вывод суда о несоблюдении письменной формы договора дарения не соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, учитывая заключение сделки между близкими родственниками, лицами, находящимися в фактических брачных отношениях. Отсутствие денежных переводов по банковским счетам между Чульдумом В.Ю. и Самоделкиной М.Е. не может опровергать отсутствие фактических брачных отношений между ними и нахождения Самоделкиной М.Е. не иждивении Чульдума В.Ю.

Предположения суда о цели использования земельных участков не могут быть положены в основу судебного акта, а вывод суда о формальном прекращении права собственности должника на спорное имущество с целью его вывода из конкурсной массы не подтвержден доказательствами по делу.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий Жаров В.В. и ООО "ТД Продхолдинг" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании финансовый управляющий Жаров В.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указав на злоупотребление Самоделкиной М.Е. правом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между должником и Самоделкиной М.Е. заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого в собственность Самоделкиной М.Е. перешли:

Стоимость земельных участков согласно пункту 3.1 договора определяется в Приложении N 1.

Расчет за приобретаемые земельные участки осуществляется в наличной форме в полном объеме в течение 5 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки (т. 10 л.д.20-21).

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи земельных участков от 29.07.2019, продажная стоимость земельных участков составляет 250 000 рублей, из них стоимость земельного участка N1 составляет 62 500 рублей, стоимость земельного участка N2 составляет 62 500 рублей, стоимость земельного участка N3 составляет 62 500 рублей, стоимость земельного участка N4 составляет 62 500 рублей.

ООО "ТД Продхолдинг", требования которого впоследствии поддержал и финансовый управляющий должника, указывая на отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке, а также на отсутствие у сторон действительного намерения исполнять условия сделки, совершенной лишь для вида, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 170 Гражданского кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и признавая сделку недействительной, исходил из неравноценности встречного предоставления по сделке, а также из недоказанности самого факта оплаты по сделке, отчуждения земельных участков в целях недопущения обращения на них взыскания, формального оформления правоотношений между сторонами сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена 29.07.2019, менее, чем за один год до возбуждения судом дела о банкротстве должника (25.02.2020), то есть может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В настоящем случае, цена оспариваемой сделки составила 250 000 руб., при этом из заключения эксперта Якушевой Т.Л. N 01-11/22 ЭЗ от 23.12.2022 по результатам проведения судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость:

- земельного участка площадью 2 499 кв.м., по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий муниципальный район, Сосновское сельское поседение, СНТ "Снежинка-М", участок N 1, кадастровый номер: 42:09:1302001:1884, составляет 236 000 рублей;

- земельного участка площадью 2 177 кв.м., по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий муниципальный район, Сосновское сельское поседение, СНТ "Снежинка-М", участокN 2, кадастровый номер: 42:09:1302001:1885, составляет 209 000 рублей;

- земельного участка площадью 2 108 кв.м., по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий муниципальный район, Сосновское сельское поседение, СНТ "Снежинка-М", участок N 3, кадастровый номер: 42:09:1302001:1886, составляет 204 000 рублей;

- земельного участка площадью 1 996 кв.м., по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий муниципальный район, Сосновское сельское поседение, СНТ "Снежинка-М", участок N 4, кадастровый номер: 42:09:1302001:1887 составляет 194 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость земельных участков в совокупности составляет 843 000 руб., тогда как в материалы дела ответчиком представлена расписка об оплате по сделке лишь 250 000 руб., то есть сделка совершена по цене, более чем в три раза меньше рыночной стоимости.

Указанное свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по сделке и доказывает наличие оснований для признания такой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в действительности ответчиком было уплачено должнику по сделке 1 млн. руб., что подтверждается двумя расписками - на сумму 250 000 рублей и 750 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленной ответчиком расписки на сумму 750 000 руб., учитывая обстоятельства предоставления данного доказательства.

Данная расписка была представлена ответчиком в материалы дела лишь после поступления в материалы дела заключения эксперта о рыночной стоимости земельных участков.

Ранее ни ответчик, ни должник суду не заявляли о том, что оспариваемая сделка в действительности была совершена по цене 1 млн. руб.

Учитывая повышенный стандарт доказывания по делам о банкротстве, у суда возникли обоснованные сомнения в достоверности представленной столь несвоевременно в материалы дела расписки на сумму 750 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что в суде первой инстанции представитель ответчика суду пояснил, что данная расписка не предоставлялась в материалы дела с целью недопущения возникновения возражений у уполномоченного органа и финансового управляющего, свидетельствуют лишь об отклонении поведения должника от стандартов добросовестного поведения.

По убеждению апелляционного суда, добросовестный контрагент по сделке, к которому предъявлены требования о признании сделки недействительной, предпринимает все зависящие от него меры по представлению в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность и правомерность осуществления сделки.

Удержание ответчиком доказательств оплаты цены сделки в более крупном размере, чем то предусмотрено условиями договора, находится вне интересов добросовестного ответчика, в связи с чем у апелляционного суда также возникают обоснованные сомнения в достоверности расписки на сумму 750 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что гражданское законодательство не устанавливает запрета сторонам сделки по изменению ее цены, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 этого кодекса, не применяются.

Доказательств согласования сторонами сделки новой цены в размере 1 млн. руб. в материалы дела не представлено. Дополнительное соглашение к договору между сторонами не заключалось (иное не доказано).

На государственную регистрацию ответчик и должник представили договор купли-продажи земельных участков, в котором определена стоимость земельных участков в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующее гражданское законодательство не содержит возможности сторонам изменить цену сделки после ее заключения в целях нивелирования негативных последствий в виде угрозы признания ее недействительной.

Несоставление сторонами сделки дополнительного соглашения к договору с указанием новой цены является индивидуальным риском указанных лиц.

Таким образом, за исключением ничем не подтвержденных доводов ответчика, материалы дела не содержат доказательств действительного изменения сторонами сделки ее цены в сторону увеличения до 1 млн. руб.

Более того, апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности Самоделкиной М.Е. финансовой возможности осуществить оплату по спорной сделке в размере 1 млн. руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции применимы не только при проверке обоснованности требований кредиторов, но по аналогии распространяются и на иные ситуации, в частности, при проверке поступления оплаты по сделке с должником в кассу последнего в целях разрешения спора по заявлению об оспаривании сделок с его участием (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N 307-ЭС17-12832 (5), определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 309-ЭС19-19537 (3)).

В обоснование наличия у Самоделкиной М.Е. финансовой возможности по оплате стоимости земельных участков по условиям договора, ответчик ссылается на выписку по банковскому счету, из которой следует, что 17.06.2019 со счеты были сняты наличные денежные средства в сумме 140 000 рублей.

Между тем, оспариваемая сделка по купле-продаже земельных участков совершена 29.07.2019, то есть спустя один месяц со дня снятия денежных средств, в связи с чем не представляется возможным установить, что данные денежные средства были использованы в счет оплаты цены сделки, а не были использованы ответчиком на иные нужды.

Иных доказательств наличия у нее необходимой для покупки земельных участков суммы денежных средств суду не представлено.

Так, согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год Самоделкиной М.Е. получен доход в размере 10 500 рублей. За иные периоды сведения о доходах налоговыми агентами в налоговую инспекцию не предоставлялись.

Суду не представлено достоверных сведений о трудовой деятельности Самоделкиной М.Е. и наличии у нее официального дохода в 2019 году.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что отсутствие официального дохода не может свидетельствовать об отсутствии финансовой возможности, поскольку избрав неофициальный способ получения заработной платы (в случае осуществления С амоделкиной М.Е. трудовой деятельности) на нее возлагаются все связанные с этим риски, в том числе риск отсутствия у такого лица доказательств размера своих доходов.

Доводы апеллянта в настоящем случае представляют собой попытку уклонения от бремени доказывания реальной передачи должнику денежных средств по расписке, учитывая отсутствие у ответчика доказательств финансовой возможности.

Доводы апеллянта о том, что факт наличия у Самоделкиной М.Е. денежных средств в достаточном размере подтверждается показаниями свидетелей: матери ответчика - Ильиной О.И. и сожителя Чульдума В.Ю., подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае показания свидетелей, заинтересованных с ответчиком по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами наличия у Самоделкиной М.Е. финансовой возможности по оплате цены сделки, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств наличия у Самоделкиной М.Е. по состоянию на 29.07.2019 денежных средств в размере 250 000 руб. или 1 млн. руб., как то утверждает ответчик.

Указание ответчика на то, что денежные средства были предоставлены ей сожителем Чульдумом В.Ю., на попечении которого находилась Самоделкина М.Е., подлежит отклонению за недоказанностью, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности Чульдума В.Ю. передать Самоделкиной М.Е. единовременно денежные средства в размере 250 000 руб. или 1 млн. руб.

Кроме того, в выписке по банковскому счету, принадлежащему Самоделкиной М.Е., за период с 10 февраля 2019 года по 10 февраля 2020 года нет ни одного перевода денежных средств 9 от свидетеля Чульдума В.Ю. при наличии у него счета в банке, что не подтверждает его показания о том, что в период с 2017 по 2020 годы ответчик находилась на его полном обеспечении.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает, учитывая, что данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, а доводы апелляционной жалобы сводятся к попытке переоценить фактические обстоятельства и доказательства по делу.

Вопреки доводам апеллянта, факт наличия или отсутствия фактических брачных отношений между Самоделкиной М.Е. и Чульдумом В.Ю. в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит.

Вместе с тем, безусловных и надлежащих доказательств наличия у Самоделкиной М.Е. денежных средств для оплаты цены сделки апеллянтом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Ильина О.И., приходящаяся матерью ответчику, действительно 06.05.2015 продала жилой дом и земельный участок за 470 000 рублей.

Вместе с тем подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых и достоверных письменных доказательств передачи Ильиной О.И. вырученных от продажи жилого дома и земельного участка денежных средств в сумме 470 000 рублей Самоделкиной М.Е. не представлено.

Ссылка апеллянта на неверное указание судом на несоблюдение письменной формы сделки отклоняется судебной коллегией, как основанной на ошибочном толковании норм права.

На момент совершения оспариваемой сделки Чернов П.В. имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в т.ч. перед ООО "Торговый дом Продхолдинг", что следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 129/2020 от 22.07.2020 г. (абз. 4 стр. 3), в котором указано, что согласно материалам дела, на основании определения от 08.04.2019 по делу N А27-3498/2016 с Чернова П.В. в пользу ОАО "Прокопьевский хладокомбинат" области взыскано 3 066 802,50 рублей в порядке субсидиарной ответственности. На основании определения от 08.04.2019 по делу NoА27-3498/2016 осуществлена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019 по делу N А27-3498-16/2016 о взыскании с Чернова П.В. в пользу должника 3 066 802,50 руб. в порядке субсидиарной ответственности - с ОАО "Прокопьевский Хладокомбинат" области на ООО "Торговый дом "Продхолдинг", в части требований в размере 2 516 476,60 руб. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в деле также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами.

Доказательства изменения финансового положения Чернова П.В. после заключения оспариваемого договора отсутствуют, расчёт по задолженности перед имеющимися кредиторами не производился, фактов приобретение должником дорогостоящего имущества не усматривается, равно как и отсутствуют доказательства поступления денежных средств на какой-либо счет должника в исследуемый период в указанной сумме.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не раскрыты действительные причины приобретения земельных участков.

Согласно пояснениям ответчика и показаниям свидетеля Чульдума В.Ю., Самоделкина М.Е. приобрела все 4 земельных участка, общая площадь которых 8 780 кв.м., для собственного пользования и постройки на нем жилого дома.

Однако, общая площадь земельных участков и отсутствие у ответчика трудоустройства, а значит и постоянного источника дохода, за счет которого можно было бы вести постройку жилого дома, отсутствие на земельных участках на момент осмотра экспертом (02.12.2022) каких-либо построек, ограждений и улучшений опровергают данные доводы о цели приобретения земельных участков, поскольку в течение более трех лет на земельных участках не сделано ничего, свидетельствующего о начале пользования земельными участками.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что по условиям п 3.2 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что земельные участки считаются находящимися в залоге в силу закона у продавца для целей обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате цены договора.

При государственной регистрации оспариваемого договора переход права собственности произведен с отметкой "Ипотека в силу закона".

При этом до момента оспаривания сделки ответчик не обращался в Росреестр с заявлением о снятии данного обременения.

Таким образом, отсутствие допустимых и достоверных доказательств оплаты земельных участков, не обращение в Росреестр с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки, неиспользование в течение более трех лет земельных участков в соответствии с целями их приобретения, о которых было заявлено ответчиком, недоказанность ответчиком наличия у нее финансовой возможности приобрести спорные земельные участки и вести строительство на нем жилого дома, наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки свидетельствуют о мнимости совершенной сделки, поскольку несмотря на регистрацию перехода права собственности на земельные участки договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, направлен на создание видимости формального прекращения права собственности должника в целях устранения возможности обращения взыскания со стороны кредиторов.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной лишь формально с целью вывода ликвидного имущества должника из его конкурсной массы в преддверие возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделки.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-129/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самоделкиной Маргариты Евгеньевны - без удовлетворения.

Взыскать с Самоделкиной Маргариты Евгеньевны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик
О.А. Иванов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.