Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 01АП-2632/21 по делу N А11-16964/2019

г. Владимир

13 мая 2021 г.

Дело N А11-16964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалют" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2021, принятое по делу N А11-16964/2019 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное Управление ДСК 33" - Доничев О.О. по доверенности от 11.01.2021 N 45/21 (сроком 5 лет), диплом от 05.07.2000 N 6472.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автосалют" (далее - ООО "Автосалют") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 59 000 рублей (с учетом уточнений) по ранее рассмотренному арбитражным судом делу N А11-16964/2019.

Определением от 27.01.2021 арбитражный суд удовлетворил заявление частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное Управление ДСК 33" в пользу ООО "Автосалют" 26 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автосалют" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, поскольку он неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем затягивал судебный процесс.

Ответчик, возражая против доводов жалобы, напротив, настаивает на наличии недобросовестного процессуального поведения на стороне истца. Отмечает, что в данном случае, в рамках договора были фактически оказаны две разовые услуги: подготовлена типовая претензия к застройщику с требованием о выплате неустойки; на основе претензии подготовлен типовой иск о взыскании с застройщика неустойки. Иски о взыскании с застройщиков неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются типовыми и рассматриваются судами на регулярной основе. Объем обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории дел минимален. Образцы исковых заявлений имеются в открытом доступе в сети Интернет и в справочных правовых системах. Для расчета сумм неустойки созданы специализированные сайты, также представленные в свободном доступе.

Изучение документов и ознакомление с материалами дела происходит совместно с подготовкой основных документов и не может рассматриваться как отдельная услуга.

Учитывая незначительную сложность дела и объем заявленных требований, считает сумму судебных расходов чрезмерной.

Указывает, что в обоснование доводов заявления истец не представил никаких доказательств активности своей позиции по делу.

Затраты на оплату участия представителей истца в заседаниях по взысканию судебных расходов ответчик считает полностью не обоснованными и подлежащими компенсации.

Информирует суд о смене наименования общества с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное Управление ДСК 33" на общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" (лист записи ЕГРЮЛ по состоянию на 24.03.2021). Просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание 05.05.2021 истец явку полномочного представителя не обеспечил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв до 12.05.2021 до 9 час. 40 мин.

11.05.2021 истец просил об отложении судебного разбирательства по причине занятости в ином процессе в суде общей юрисдикции.

Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено. Суду апелляционной инстанции позиция заявителя понятна, явка его представителя в судебное заседание не признана обязательной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после перерыва рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "Автосалют" (далее - ООО "Автосалют") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное Управление ДСК 33") (далее - ООО "СЗ "ДСК 33") о взыскании 92 073 рублей 13 копеек.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.07.2020 с ООО "СЗ "СУ ДСК 33" в пользу ООО "Автосалют" взыскана неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 18.05.2018 N 3В025 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 92 072 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3683 рублей.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в части уплаты неустойки до 01.01.2021 на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО "Автосалют" сообщило, что в связи с рассмотрением данного дела им достигнута договоренность с индивидуальным предпринимателем Волковым Евгением Юрьевичем об оказании юридических услуг по взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве, срока передачи участнику долевого строительства объекта.

В период с 29.11.2019 по 02.07.2020 ИП Волковым Е.Ю. оказаны, а ООО "Автосалют" приняты следующие услуги:

- подготовка и подача в суд искового заявления 29.11.2019 - 5000 рублей;

- участие в предварительном судебном заседании 26.02.2020 - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании 19.05.2020 - 10 000 рублей;

- подготовка и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела 20.05.2020 - 2000 рублей;

- подготовка и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела 25.05.2020 - 2000 рублей;

- участие в судебном заседании 25.06.2020 - 10 000 рублей.

В общей сумме ИП Волковым Е.Ю. оказаны услуги на сумму 39 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 09.10.2020 N 02/20, платежным поручением от 28.10.2020 N 300.

От заявителя поступило заявление об увеличении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ООО "СЗ "ДСК 33" судебные расходы по оплате участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 07.12.2020 и 13.01.2021 по 10 000 рублей за судебное заседание.

В подтверждение понесенных расходов представлены платежные поручения от 04.12.2020 N 360, от 23.12.2020 N 375, акт приема-передачи оказанных услуг от 16.12.2020 N 02/20-1.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к зысканию расходов.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод содержится в правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также в информационного письма от 05.12.2007 N 121.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание юридических услуг в письменной форме не заключался.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172, в соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Как усматривается из материалов дела Волков Е.Ю. и Адамский В.К. представляли интересы истца на основании выданной им доверенности от 04.09.2020, Волков Е.Ю. и Дьячков М.В. - доверенности от 22.07.2019 на представление интересов истца в судебных органах всех инстанций.

ИП Волков Е.Ю. составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению искового заявления 26.02.2020, 19.05.2020, 25.06.2020, по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов -13.01.2021; представитель Адамский В.К. - 07.12.2020 и 13.01.2021. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.10.2020 N 300, от 04.12.2020 N 360, от 23.12.2020 N 375, актами приема-передачи оказанных услуг от 09.10.2020 N 02/20, от 16.12.2020 N 02/20-1, протоколами судебных заседаний.

В материалы дела представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 07.12.2020 N 1, в соответствии с которым Адамский В.К. принят на работу к ИП Волкову Е.Ю. с 07.12.2020.

Так, судом первой инстанции установлено, что между истцом и представителями истца Волковым Е.Ю., Дьячковым М.В., Адамским В.К. фактически достигнуто соглашение о представлении ими интересов истца при рассмотрении данного дела.

Доказательства, опровергающие факт оплаты истцом оказанных указанными представителями услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения судебных расходов заявителем подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сделал вывод, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию с учетом их снижения в сумме 26 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно отказал.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Определение принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, при соответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021, принятое по делу N А11-16964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина