Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 19АП-1922/21 по делу N А14-3889/2020

город Воронеж

14 мая 2021 г.

Дело N А14-3889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "14" мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Триумф": Чуйковой А.Е., представителя по доверенности от 01.03.2021;

от индивидуального предпринимателя Костына Марины Ивановны: Китаева А.А., представителя по доверенности от 27.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 по делу N А14-3889/2020 (судья Тисленко Д.И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Костына Марины Ивановны (ОГРНИП 305362528400020, ИНН 366600396390) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1183668011460, ИНН 3625015856) о взыскании 1 130 141 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1183668011460, ИНН 3625015856) к индивидуальному предпринимателю Костына Марине Ивановне (ОГРНИП 305362528400020, ИНН 366600396390) о взыскании 4 760 283 руб. 47 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костына Марина Ивановна (далее -ИП Костына М.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") о взыскании 998 525 руб. задолженности по фиксированной (постоянной) части арендной платы по договору аренды N 202 от 12.04.2018 за период с 05.10.2019 по 02.06.2020, 131 616 руб. 53 коп. задолженности по переменной части арендной платы по указанному договору аренды за период с июля 2019 года по апрель 2020 года, расторжении указанного договора, обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0602001:21768, общей площадью 202,3 кв.м, находящееся на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ж/м Олимпийский, д. 3, помещение 5 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ судом принят отказ ИП Костына М.И. от иска в части требований о расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение.

К производству совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Триумф" о взыскании с ИП Костына М.И. 4 592 929 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 по делу N А14-3889/2020 исковые требования ИП Костына М.И. удовлетворены частично: с ООО "Триумф" в пользу ИП Костына М.И. взыскано 788 067 руб. 74 коп. задолженности по фиксированной (постоянной) части арендной платы по договору аренды N 202 от 12.04.2018 за период с октября 2019 года по март 2020 года (по 19.03.2020), 131 616 руб. 53 коп. задолженности по переменной части арендной платы по указанному договору за период с июля 2019 года по апрель 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Триумф" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Триумф" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Триумф" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Представитель ИП Костына М.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП Костына М.И. (арендодателем) и ООО "Триумф" (арендатором) был заключен договор аренды N 202 от 12.04.2018 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0602001:21768 общей площадью 202,3 кв.м, находящегося на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ж/м Олимпийский, д. 3, пом. 5, для использования в качестве торгово-офисных помещений, а также для организации пункта общественного питания (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 12.04.2018 по 12.04.2023 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.8 договора объект аренды может использоваться арендатором в том числе для проведения отделочных и иных подготовительных работ, связанных с обустройством объекта с целью его подготовки к ведению коммерческой деятельности в соответствии с разрешенным использованием.

Как согласовано сторонами в пункте 1.9 договора, арендатор при планировании и совершении работ по обустройству объекта принимает во внимание и безусловно соглашается с тем, что все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, переходят в собственность арендодателя без возмещения их стоимости; любые работы по обустройству, отделке и ремонту объекта аренды (в том числе неотделимые) могут производиться арендатором исключительно после их письменного согласования с арендодателем, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 2.1 договора за временное владение и пользование объектом аренды арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя фиксированную часть арендной платы и переменную часть арендной платы.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.8 договора фиксированная часть арендной платы включает в себя плату за пользование объектом.

Размер фиксированной части арендной платы за месяц составляет 151 725 руб. (пункт 2.8.1 договора).

Фиксированная часть арендной платы начисляется с 12.05.2018 и оплачивается арендатором в срок не позднее 5-го числа текущего месяца, за каждый месяц (пункт 2.8.2 договора).

Первый арендный платеж вносится арендатором сроком до 17.05.2018 (пункт 2.9.3 договора).

Как согласовано сторонами в пункте 2.9.1 договора, размер переменной арендной платы эквивалентен размеру расходов арендодателя по оплате стоимости коммунальных услуг в отношении объекта. Коммунальные услуги включают в себя теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация), вывоз ТБО и другие подобные услуги, если иное не предусмотрено договором и приложениями к нему. Стоимость коммунальных услуг рассчитывается по тарифам и в соответствии с условиями договоров, определенными поставщиками коммунальных услуг для месяца, в котором состоялось такое потребление, на основании счетов, выставленных арендодателю снабжающими организациями.

При этом в пункте 2.9.2 договора содержится оговорка, что размер переменной части арендной платы не может быть менее суммы расходов, фактически понесенных в связи с оплатой за оказание таких услуг в отношении объекта.

Согласно пункту 2.9.4 оплата переменной части арендной платы производится арендатором в течение 5 календарных дней со дня предоставления арендатору документов для оплаты, но в любом случае не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

В числе обязанностей арендатора, предусмотренных пунктами 3.3.2 и 3.3.3 договора, содержание объекта аренды в исправном и образцовом санитарной состоянии, несение расходов на содержание арендованного имущества, обеспечение пожарной безопасности объекта аренды и мест общего пользования, проведение за собственный счет текущего ремонта объекта аренды при необходимости.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор вправе оборудовать объект аренды по своему усмотрению с ограничениями и на условиях, оговоренных в договоре; разместить на наружной части (фасаде) здания, в котором находится объект аренды, рекламно-информационные вывески, указатели и иные средства идентификации арендатора, согласованные с соответствующими контролирующими организациями в установленном законодательством порядке; участвовать в переговорах, спорах, судебных разбирательствах с управляющей компанией от лица арендодателя, уведомив арендодателя о ведении таких переговоров.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 28.04.2018, о чем свидетельствует отметка на нем.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту от 17.04.2018.

При этом в акте приема-передачи содержится оговорка, что помещение передано в черновой отделке.

В связи с тем, что арендатором допущена просрочка внесения арендных платежей, арендодатель обратился к арендатору с претензией N 1 от 12.11.2019, содержащей просьбу оплатить сформировавшуюся задолженность (по состоянию на 12.11.2019 в размере 474 900 руб.) и расторгнуть договор аренды путем подписания соглашения о расторжении.

Арендатор направил в адрес арендодателя гарантийное письмо от 06.12.2019 об оплате задолженности в размере 456 625 руб. (по расчету арендатора) согласно графику в период с декабря 2019 года по март 2020 года.

В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 26.02.2020 задолженность в пользу ИП Костына М.И. составляет 777 201 руб. 54 коп. (695 075 руб. - фиксированная часть арендной платы, 82 126 руб. 54 коп. - переменная часть арендной платы).

В обоснование встречных исковых требований ответчиком представлены в материалы дела копия экспертного исследования N 264/20 от 15.05.2020, согласно которому стоимость работ и материалов по устройству системы электроснабжения в помещениях кафе составляет 955 730 руб., и акт экспертного исследования N 268/1 от 16.07.2020, согласно которому стоимость работ, фактически выполненных ООО "Триумф" по ремонту нежилого помещения, составляет 2 568 029 руб.

30.06.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды, которое одновременно является актом возврата помещения арендодателю, в связи с чем истец отказался от иска в части расторжения договора и обязания возвратить объект аренды.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из положений договора не следует, что арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору помещение в чистовой отделке, подготовленное для ведения коммерческой деятельности ответчика с первого дня срока действия аренды.

Кроме того, как верно указано судом области, договор не ставит условие о внесение арендных платежей в зависимость от даты завершения арендатором подготовительных ремонтных работ.

Напротив, в пунктах 1.8, 1.9 и 3.4 договора стороны оговорили право арендатора провести необходимые отделочные и иные подготовительные работы, связанные с обустройством объекта аренды с целью его подготовки к ведению коммерческой деятельности в соответствии с разрешенным использованием, а из содержания пунктов 1.3, 2.1, 2.2, 2.8, 2.8.1 договора следует, что арендная плата подлежит внесению с 12.05.2018 вне зависимости от окончания арендатором ремонтных работ.

При этом стороны отразили в акте приема-передачи объекта в аренду, что он передается в черновой отделке, согласно пункту 2.9.3 договора первый арендный платеж вносится арендатором сроком до 17.05.2018.

Истец просит взыскать с ответчика 998 525 руб. задолженности по фиксированной арендной плате за период с октября 2019 года по май 2020 года, из которых 695 075 руб. задолженности зафиксировано в акте сверки, 455 175 руб. задолженности за март-май 2020 года - 151 725 руб. обеспечительного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по фиксированной арендной плате соответствует условиям пунктов 2.1, 2.2, 2.8, 2.8.1 договора, доказательств внесения фиксированной арендной платы в заявленном размере ответчиком в рамках его бремени доказывания не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, направленным в адрес арендодателя гарантийным письмом от 06.12.2019 арендатор признал часть задолженности и обязался погасить ее по графику.

Кроме того, согласно двустороннему акту сверки на 26.02.2020 задолженность ООО "Триумф" в пользу ИП Костына М.И. составляла 777 201 руб. 54 коп., в том числе 695 075 руб. - фиксированная часть арендной платы, к которой истец доначислил 455 175 руб. за март-май 2020 года - период действия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в требованиях к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 (далее - требования N 439), они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 3 требований N 439 отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в том числе, на следующих условиях: а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020.

20.03.2020 был издан Указ Губернатора Воронежской области N 113-у "О введении в Воронежской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Триумф", основной вид его деятельности - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код по ОКВЭД 56.10.1).

В Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, значится деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код по ОКВЭД 56).

Согласованное пунктом 1.1 договора разрешенное использование переданного в аренду помещения включало организацию пункта общественного питания.

Именно для этих целей до введения ограничительных мер арендованное помещение использовалось арендатором, что арендодателем не оспаривается.

Следовательно, на ООО "Триумф" распространяется отсрочка внесения арендной платы, предусмотренная Федеральным законом N 98-ФЗ на условиях требований N 439, то есть за период с 20.03.2020 (с даты Указа Губернатора Воронежской области N 113-у) по 01.10.2020 с его оплатой равными частями, начиная с 01.01.2021.

Тот факт, что арендатор не обращался к арендодателю за предоставлением этой отсрочки, правового значения не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (Обзор ВС РФ N 2 от 30.04.2020), обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Федеральным законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 требований N 439.

Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 требований N 439 (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В ответе на вопрос 4 Обзора Верховного Суда РФ N 2 от 30.04.2020 также разъяснено, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 требований N 439, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется. Оснований применить в рассматриваемом случае разъяснения абзаца 7 ответа на вопрос 4 Обзора Верховного Суда РФ N 2 от 30.04.2020 из материалов дела не усматривается, поскольку арендодатель не представил доказательств заведомо недобросовестного поведения арендатора (например, в использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам).

Как указано ответчиком по первоначальному иску и не оспорено истцом, деятельность пункта общественного питания в связи с последовательно вводимыми на региональном уровне ограничениями была приостановлена, а помещение использовалось для складских нужд.

Таким образом, размер задолженности арендатора по фиксированной арендной платы, не подпадающий под отсрочку, составляет 788 067 руб. 74 коп. за период с октября 2019 года по март 2020 года (по 19.03.2020).

В части взыскания задолженности по фиксированной части арендной платы за период с 20.03.2020 по май 2020 года суд области правомерно отказал.

Возражения в отношении отказа в удовлетворении первоначального иска в данной части истцом не заявлены.

Истцом по первоначальному иску заявлено также требование о взыскании с ответчика 131 616 руб. 53 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с июля 2019 года по апрель 2020 года.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В пункте 2.9.2 договора содержится оговорка, что размер переменной части арендной платы не может быть менее суммы расходов, фактически понесенных в связи с оплатой за оказание таких услуг в отношении объекта.

Из пунктов 3.3.2, 3.3.3 и 3.4 следует вывод о том, что расходы арендатора не ограничиваются одним лишь помещением. Арендатор, заключив договор аренды нежилого помещения в многоквартирном доме, принял на себя, в том числе, финансовые обязательства, связанные с компенсацией расходов арендодателя на содержание общего имущества (коммунальные услуги на СОИ и др. по счетам управляющей компании).

Ранее между сторонами споров о компенсации данных расходов арендатором арендодателю не возникало, в двустороннем акте сверки арендатор признал наличие задолженности на 26.02.2020, в том числе, в сумме 82 126 руб. 54 коп. по переменной части арендной платы, к которой истец по первоначальному иску доначислил задолженность по апрель 2020 года.

Представленные истцом по первоначальному иску доказательства в отношении требования по переменной части арендной платы ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, расчет не оспорен (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Положения действующего законодательства об отсрочке арендной платы к ее переменной части не применяются (подпункт "е" пункта 3 требований N 439).

Следовательно, требование ИП Костына М.И. о взыскании с ООО "Триумф" 131 616 руб. 53 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с июля 2019 года по апрель 2020 года правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что встречный иск ООО "Триумф" о взыскании с ИП Костына М.И. 4 592 929 руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 1.9 договора предусмотрели иное положение: арендатор при планировании и совершении работ по обустройству объекта принимает во внимание и безусловно соглашается с тем, что все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, переходят в собственность арендодателя без возмещения их стоимости.

Следовательно, арендатор не вправе рассчитывать на возмещение арендодателем стоимости всех проведенных арендатором для целей организации своей коммерческой деятельности в арендованном помещении работ.

Оснований для признания встречного иска правомерным по общим правилам о неосновательном обогащении, как указано во встречном иске, также не усматривается.

Довод ООО "Триумф" о том, что арендатор рассчитывал использовать помещение сроком по 12.04.2023 (пункт 1.3 договора), а, следовательно, им осуществлены долгосрочные экономические вложения и пункт 1.9 договора может применяться только при условии прекращения арендных отношений в связи с истечением срока действия договора, является несостоятельным, поскольку подобного условия пункт 1.9 договора не содержит.

Кроме того, именно ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения арендодателя с иском о расторжении договора аренды.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 по делу N А14-3889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С.Воскобойников