Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 10АП-18122/20 по делу N А41-69840/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-17779/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А41-69840/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

Квятковская О.А. - лично, паспорт;

от Квятковской О.А. - Буров М.М., доверенность N 77 А Г 3024871 от 14.07.2020;

от Аносовой М.О. - Графова Ю.М., доверенность N 77 А Г 5755397 от 23.03.2021;

от Аносова Д.О. - Ясенков М.Н., доверенность N 77 А Г 6563421 от 24.03.2021, доверенность N 50 А Б 1980097 от 26.07.2018;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании заявление Квятковской (Аносовой) Олеси Аркадьевны о признании недействительной сделки должника в виде договора дарения от 14.06.2017, заключенного между должником и Аносовой М.О. и применении последствий недействительности сделки по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 г. Аносов Дмитрий Олегович (СНИЛС 016-218-423 17, ИНН 772006028747) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Квятковская (Аносова) О.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде договора дарения от 14.06.2017, заключенного между должником и Аносовой М.О. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.09.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Квятковская (Аносова) О.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Аносова Мария Олеговна не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.01.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования Квятковской (Аносовой) Олеси Аркадьевны о признании недействительной сделки должника в виде договора дарения от 14.06.2017, заключенного между должником и Аносовой М.О. и применении последствий недействительности сделки по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о принятии судом апелляционной инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дополнительно к заявленным ранее требованиям просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 06.09.2019 квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.43, корп. 1, кв. 119, заключенный между Аносовой М.О. и Зубаревым Г.В.

Применить последствия недействительности сделки в виде виндикации у Аносовой М.О. в пользу Аносова Д.О. доли в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.43, корп. 1, кв. 119.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Заявляя в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении иска, Квятковская (Аносова) О.А. заявила дополнительные требования, изменяя предмет и основания иска, что противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд отказывает в принятии уточненных требований.

По существу требований суд рассматривает заявление Квятковской О.А. о признании недействительным договора дарения от 14.06.2017 доли в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.43, корп. 1, кв. 119, заключенный между Аносовым Дмитрием Олеговичем и Аносовой Марией Олеговной и применинии последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аносовой Марии Олеговны в конкурсную массу Аносова Дмитрия Олеговича 3 305 867 руб.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий признания сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 г. Аносов Дмитрий Олегович (СНИЛС 016- 218-423 17, ИНН 772006028747) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

14.06.2017 между должником и Аносовой М.О. заключен договор дарения, согласно которому должник подарил доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, корп. 1, кв. 119, кадастровый номер 77:06:0004007:2006.

15.06.2017 право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Аносовой М.О.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Аносова Дмитрия Олеговича несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018.

Оспариваемая сделка совершена 14.06.2017, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Так, решением мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы от 04ю04ю2017 по делу N2-65/2017 с должника была взыскана задолженность по неисполненным алиментным обязательствам в сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемый период времени у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами, которые им не исполнялись.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается сторонами, что Аносова Мария Олеговна приходится сестрой должнику Аносову Дмитрию Олеговичу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При таких обстоятельствах, стороны оспариваемой сделки, находясь между собой в родственных отношениях, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку на момент осуществления оспариваемой сделки, в связи с недостаточностью денежных средств, должником не исполнялись денежные обязательства по иным обязательствам с наступившим сроком исполнения, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе, при наличии неисполненных денежных обязательств, с заинтересованным лицом, соответственно, имеются основания полагать, что оспариваемый договор был направлен на отчуждение актива должника, на который возможно было обратить взыскание, то есть с целью причинить имущественный вред кредиторам.

Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

Аносовым Дмитрием Олеговичем было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, по сделкам должника.

Так финансовым управлявшим 11.04.2019 г. был сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении Аносова Д.О.

Ответ на запрос получен финансовым управляющим 12.04.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах обособленного спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 дело N А40-186475/2017 о несостоятельности (банкротстве) Аносова Д.О. передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области только 06.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69840/2018 Аносов Д.О. был признан банкротом, а финансовый управляющий Маевский Р.А. был утвержден определением Арбитражного суда Московской области 20.11.2019 г.

Таким образом, Квятковская О.А. могла получить сведения о совершении должником спорной сделки только от финансового управляющего Маевского Р.А. не ранее чем, последний мог получить выписку из ЕГРН о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества и сделок с ним, то есть не ранее 12.04.2019 г.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании договора дарения для финансового управляющего и Квятковской O.A. исчисляется именной с этой даты.

Те обстоятельства, что Квятковская О.А. является заявителем по делу о банкротстве Аносова Д.О., являлась супругой должника, совместно с должником воспитывала детей, совместно проживала с Аносовым Д.О., не подтверждают осведомленность Квятковской О.А. о заключении договора дарения недвижимого имущества от 14.06.2017 г.

Таким образом, с заявлением о признании договора дарения от 14.06.2017 г. Квятковская (Аносова) OA. обратилась в суд 27.09.2019 г., то есть через пять месяцев с момента, когда заявитель мог узнать о данных обстоятельствах (12.04.2019 г.).

В этой связи, ходатайство должника о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что имеется совокупность оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Спорная квартира выбыла из владения Аносовой Марии Олеговны, в связи с заключением ей договора купли-продажи недвижимости от 06.09.2019 с Зубаревым Г.В.

Согласно отчету N 2405/К об оценке рыночной стоимости спорной квартиры рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, назначение: жилое помещение, кадастровый номер 77:06:0004007:2006, площадью 105 кв. м, этаж No8, адрес: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Профсоюзная, д. 43, корп. 1, кв. 119, составляет 3 305 867 рублей.

Следовательно, в качестве применения последствий недействительности сделки с Аносовой Марии Олеговны подлежит взысканию в конкурсную массу Аносова Дмитрия Олеговича 3 305 867 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-69840/18 отменить.

Признать недействительным договор дарения от 14.06.2017 доли в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.43, корп. 1, кв. 119, заключенный между Аносовым Дмитрием Олеговичем и Аносовой Марией Олеговной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Аносовой Марии Олеговны в конкурсную массу Аносова Дмитрия Олеговича 3 305 867 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева М.В. Досова