Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-17779/21 по делу N А41-69840/2018

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-69840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Аносова Дмитрия Олеговича - Ясенков М.Н., по доверенности от 04 марта 2021 года;

от Аносовой Марии Олеговны - Графова Ю.М., по доверенности от 23 марта 2021 года;

от Квятковской О.А. - Квятковская О.О., лично, паспорт;

рассмотрев 05.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Аносова Дмитрия Олеговича и Аносовой Марии Олеговны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года

по заявлению Квятковской (Аносовой) Олеси Аркадьевны о признании недействительной сделки должника в виде договора дарения от 14.06.2017, заключенного между должником и Аносовой М.О., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании Аносова Дмитрия Олеговича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года Аносов Дмитрий Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Квятковская (Аносова) О.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде договора дарения от 14 июня 2017 года, заключенного между должником и Аносовой М.О., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 14 января 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования Квятковской (Аносовой) Олеси Аркадьевны о признании недействительной сделки должника по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-69840/18 отменено, при этом признан недействительным договор дарения от 14 июня 2017 года 1/4 доли в 4-комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, корп. 1, кв. 119, заключенный между Аносовым Дмитрием Олеговичем и Аносовой Марией Олеговной, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аносовой Марии Олеговны в конкурсную массу Аносова Дмитрия Олеговича 3 305 867 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Аносов Дмитрий Олегович и Аносова Мария Олеговна обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, при этом Аносов Д.О. просил направить дело на новое рассмотрение, а Аносова М.О. - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 августа 2021 года в суд поступил отзыв Квятковской (Аносовой) Олеси Аркадьевны на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 14 июня 2017 года между должником и Аносовой М.О. заключен договор дарения, по условиям которого должник подарил сестре 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, корп. 1, кв. 119, кадастровый номер 77:06:0004007:2006.

15 июня 2017 года право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Аносовой М.О.

Как указал заявитель, вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, поскольку привела к безвозмездному выводу активов из конкурсной массы в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами, при этом из владения должника в пользу заинтересованного лица безвозмездно выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указали, что суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, поскольку истцом в качестве последствий недействительности сделки не было заявлено о взыскании с Аносовой М.О. в конкурсную массу должника 3 305 867 руб.

Также, по мнению заявителей, суд не учел, что отчужденная должником доля в квартире не была приобретена им в результате возмездной сделки, а входила в состав наследственной массы после смерти Жарикова В.А. в 2006 году, при этом должник имел намерение по отчуждению доли в квартире сестре сразу после получения наследства, поскольку никогда имуществом не пользовался.

Как указали заявители, суд не учел, что имеющегося у должника имущества и денежных средств достаточно для расчетов с единственным кредитором, при этом на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку исполнительные производства в отношении него не возбуждались, а задолженность по алиментным обязательства возникла после совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, должник указал, что, оспаривая сделку на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, кредитор пытался обойти ограничения в применении ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе по сроку исковой давности.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Кредитор возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы от 04.04.2017 по делу N 2-65/2017 с должника была взыскана задолженность по неисполненным алиментным обязательствам в сумме 1 000 000 руб., при этом отсутствие судебного акта в материалах дела не является основанием для отмены постановления, поскольку данный судебный акт находится в свободном доступе в сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, поскольку у него имелись обязательства перед кредитором, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В частности заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом - сестрой Аносова Д.О.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, как правильно указал суд, оспариваемая сделка привела к безвозмездному выводу активов из конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредитора должника, поскольку за счет реализации имущества могла быть погашена задолженность.

Вопреки доводам жалоб, в предмет доказывания недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве не входит установление обстоятельств, достаточно ли у должника иного имущества для погашения требований кредиторов.

Тот факт, что, кроме ст. 61.2. Закона о банкротстве, кредитор также ссылался на нормы ст. ст. 10, 168 ГК РФ, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, при этом сделка подпадает под период подозрительности, установленный ст. 61.2. Закона о банкротстве, а, следовательно, предъявление требований по общегражданским основаниям не было направлено на обход правил о сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 29 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделки вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование, и вне зависимости от того, какие последствия просил применить заявитель.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные кредитором требования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу N А41-69840/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева