Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 20АП-2709/21 по делу N А68-6755/2020

г. Тула

14 мая 2021 г.

Дело N А68-6755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гевит" (Научно-производственная компания) (г. Тула, ИНН 7105500606, ОГРН 1077154004047) - Филимоновой Е.В. (доверенность от 11.09.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "МЖК" (Ленинградская область, г. Тихвин, ИНН 4715000849, ОГРН 1024701849611) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТФЗ", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гевит" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2021 по делу N А68-6755/2020 (судья Захаров К.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЖК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гевит" (Научно-производственная компания) (г. Тула, ИНН 7105500606, ОГРН 1077154004047) (далее - компания) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2019 N 04/19 в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 26.07.2020 в сумме 27 205 рублей 47 копеек.

Определением суда от 08.12.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТФЗ" (далее - завод).

Решением суда от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на невыполнение истцом спорных работ, утверждая, что данные работы выполнены ответчиком. В подтверждение данного обстоятельства указывает на непредставление подрядчиком акта приема-передачи строительной площадки и технической документации. Указывает на наличие корпоративного конфликта в компании, по причине которого бывший руководитель ответчика, подписавший спорный договор и акты КС-2, КС-3 Власов В.О., мог совершить соответствующие действия в ущерб интересам компании, в отсутствие реальности сделки. Сообщает, что названное лицо после увольнения какую-либо документацию в отношении спорных работ не передавало. Обращает внимание на то, что в назначении платежей платежных поручений, представленных истцом в доказательство частичной оплаты работ, указан вид работ, не соответствующий предмету спорного договора. В связи с этим считает, что названные платежные документы не могут подтверждать факт приемки результатов работ ответчиком. Выражая сомнения в подлинности представленных истцом в обоснование своих требований документов, заявляет ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы с целью проверки факта их подписания бывшим руководителем О.В. Власовым, а также даты их изготовления (до или после увольнения О.В. Власова). Отмечает, что спорные работы были поручены компании на основании заключенного с третьим лицом договора подряда N 009/04 от 23.05.2019 (монтаж технологического оборудования), выполнены силами ответчика и сданы третьему лицу по акту КС-2 N 1 от 23.07.2019.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что факт выполнения спорных работ силами истца подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2, КС-3 от 18.07.2019, а также частичной оплатой. Отмечает, что назначение платежей определено самим заказчиком и от подрядчика не зависит. Обращает внимание на то, что между сторонами, помимо спорного договора, были заключены аналогичные договоры подряда, предусматривающие выполнение работ на промплощадке завода, в том числе по устройству фундаментов; работы по устройству фундаментов были оплачены компанией в полном объеме, что не может относить платежи по спорным платежным документам к этому виду работ; исходя из реквизитов указанного в них договора, данные платежи учтены обществом при расчете задолженности по спорному договору подряда. Сообщает, что в период заключения спорного договора, выполнения работ и подписания актов руководителем компании являлся Власов О.В., подписи которого содержатся в представленных в материалы дела документах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения времени подписания договора и актов выполненных работ.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.04.2019 между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор подряда N 04/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу оборудования в отделении хром-углеродистых брикетов в складе шихты с шихтоподачей ООО "ТФЗ" по адресу: г. Тихвин, промплощадка ООО "ТФЗ" согласно проектной документации, а заказчик обязался уплатить подрядчику стоимость выполненных работ в размере 1 000 000 рублей в течение 20 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ - справки формы КС-3 и выставления счета.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 от 18.07.2019 (т. 1, л. д. 14, 108) на общую сумму 1 000 000 рублей. Акты подписаны ответчиком без возражений по объему и стоимости.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично по платежным поручениям от 28.10.2019 на сумму 300 000 рублей, от 29.10.2019 на сумму 200 000 рублей, от 06.04.2019 на сумму 200 000 рублей (т. 1, л. д. 16), всего - на 700 000 рублей.

Таким образом, непогашенной осталась задолженность в размере 300 000 рублей (1 000 000 рублей - 700 000 рублей).

В претензии, направленной ответчику 06.07.2020 (т. 1, л. д. 19), истец потребовал погасить задолженность.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенной сторонами договор является договором субподряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок

построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3 от 18.07.2019 (т. 1, л. д. 14, 108) на общую сумму 1 000 000 рублей, которые подписаны ответчиком без возражений по объему и стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

В подтверждение выполнения работ истцом, помимо актов, также представлено письмо конечного заказчика (завода), которым подтвержден факт нахождения работников общества на территории завода по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, Промплощадка, д. 8 в период с 01.04.2019 по 30.08.2019 (т. 2, л. д. 129) с приложенными копиями журналов учета выдачи пропусков, из содержания которых следует, что на объекте в период действия спорного договора подряда присутствовали как сотрудники общества, так и сотрудники компании (т. 2, л. д. 15-70).

Опрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции Семенов В.Н. и Кивель А.В., подтвердили, что в 2019 году, являясь сотрудниками общества, выполняли работы по монтажу оборудования на территории завода.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 57) при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

После выполнения работ ответчиком произведена частичная оплата работ по платежным поручениям от 28.10.2019 на сумму 300 000 рублей, от 29.10.2019 на сумму 200 000 рублей, от 06.04.2019 на сумму 200 000 рублей (т. 1, л. д. 16), что подтверждает факт выполнения работ силами истца и одобрение действий лица, подписавшего от имени ответчика акты выполненных работ (т. 1, л. д. 14, 108).

Ссылка заявителя на то, что в назначении платежей названных платежных документов указано на оплату по договору N 04/19 от 01.04.2019 на устройство фундаментов, в то время как предметом спорного договора являлись работы по монтажу оборудования, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку назначение платежей определено самим заказчиком и не зависело от подрядчика.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес обслуживающего банка и истца сообщений об ошибочном указании наименования работ в спорных платежных поручениях, не представлено.

Более того, судом учтено заключение между сторонами в один и тот же период иных договоров подряда на выполнение других видов работ (в том числе работ по устройству фундаментов (т. 3, л. д. 18-28)) и оплате последних компанией в полном объеме.

Таким образом, заявляя о том, что по платежным документам от 28.10.2019 на сумму 300 000 рублей, от 29.10.2019 на сумму 200 000 рублей, от 06.04.2019 на сумму 200 000 рублей, оплачивались работы по устройству фундаментов, а не работы по монтажу оборудования (что является предметом спорного договора), ответчик должен был доказать факт неоплаты работ по устройству фундаментов. В данном случае таких доказательств не представлено, напротив, эти работы оплачены полностью.

При таких обстоятельствах истец, с учетом указания в платежных документах даты и номера спорного договора, вправе был отнести их в счет частичной оплаты работ по спорной сделке.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления даты фактического подписания договора и актов КС-2, КС-3 к нему, оставлено без удовлетворения, поскольку на представленных документах проставлена печать компании, что также подтверждает одобрение действий лица, подписавшего документы по спорным работам от имени ответчика.

Применительно к пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, в отсутствие доказательств утраты или хищения печати следует признать, что лица, владеющие печатью юридического лица, при подписании ими документов и проставлении на них этой печати на документах, подтверждают тем самым свои полномочия на совершение операций от имени конкретной организации.

При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Истцом не представлено доказательств, что подписание договора подряда и актов к нему было связано с противоправными действиями бывшего руководителя, либо доказательств, что печать выбыла из обладания компании в связи с незаконными действиями третьих лиц.

Кроме того, заявляя о необходимости проведения экспертизы в целях проверки давности изготовления спорных документов, ответчик не заявил об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период заключения спорного договора, выполнения работ и подписания актов выполненных работ руководителем компании был Власов О.В., подписи которого содержатся в представленных в материалы дела документах (в том числе подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов). Опрошенный в суде первой инстанции 24.02.2021 Власов О.В. подтвердил, что оспариваемые ответчиком документы (договор подряда, акт формы КС-2 и справка формы КС-3) подписаны лично им и в период, соответствующий указанным в документах датам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2021 по делу N А68-6755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик