Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 17АП-3694/21 по делу N А50-31002/2020

г. Пермь

14 мая 2021 г.

Дело N А50-31002/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сиаль"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 24 февраля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-31002/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиаль" (ОГРН 1045900513207, ИНН 5904113173)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2020 N 1080/11/29-2020 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиаль" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) постановления от 20.11.2020 N 1080/11/29-2020 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 12.02.2021, мотивированное решение изготовлено 24.02.2021), в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что у административного органа не имелось оснований для проведения рейдового осмотра, общество считает, что была проведена внеплановая проверка; таким образом, порядок привлечения к административной ответственности нарушен; строительство объекта на спорном земельном участке было произведено в соответствии с действующим законодательством; к моменту составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении норма ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ являлась недействующей.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.04.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление из Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю поступили материалы рейдового осмотра земельного участка с кадастровым номером 59:20:2890102:473, по результатам которого выявлено нарушение обязательных требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 59:20:2890102:473, расположенного по адресу: Пермский край, Ильинский район, Ивановское сельское поселение, не в соответствии с видом разрешенного использования "для в крестьянского (фермерского) хозяйства, для сельскохозяйственного производства", а именно: под размещение площадки дожимной насосной станции N 3. цистерн с нефтесодержащей жидкостью.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте плановых (рейдовых) осмотров, обследований от 23.06.2020 N 590.

По результатам проверки в отношении заявителя 26.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и 20.11.2020 вынесено постановление N 1080/11/29-2020 о назначении Обществу административного наказания по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению по следующим мотивам.

В оспариваемом постановлении обществу вменяется нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, согласно которой использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (ст. 37 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ)).

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду. Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует позиции, содержащейся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15622.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили выводы Управления о том, что заявитель использует принадлежащий ему земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования - для размещения площадки дожимной насосной станции N 3, цистерн с нефтесодержащей жидкостью.

Согласно представленным Управлением сведениям Единого государственного реестра прав земельный участок с кадастровым номером 59:20:2890102:473, расположенный по адресу: Пермский край, Ильинский район, Ивановское сельское поселение, имеет вид разрешенного использования "для в крестьянского (фермерского) хозяйства, для сельскохозяйственного производства", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 6722 кв.м. Участок принадлежит на праве собственности ООО "Сиаль" на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2015 N 9.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 7, п. 1, 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Градостроительный кодекс РФ (п. 2 ч. 9 ст. 35) позволяет включать в состав зон сельскохозяйственного использования зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения, а Земельный кодекс РФ (п. 2 ст. 7) предписывает определять виды разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 77 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Судом первой инстанции установлено по материалами дела, что заявитель использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с видом разрешенного использования для в крестьянского (фермерского) хозяйства, для сельскохозяйственного производства под размещение площадки дожимной насосной станции N 3, цистерн с нефтесодержащей жидкостью, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судом правомерно отмечено в решении, что доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке, отсутствуют. Иного из материалов дела не следует, в связи с чем оснований для иных суждений относительно события административного правонарушения не имеется.

Поскольку фактически земельный участок использовался заявителем не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное свидетельствует о доказанности события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе установленное Управлением событие правонарушения общество не опровергло.

Апелляционный суд рассмотрел доказательства, представленные обществом в обоснование доводов об отсутствии состава правонарушения, и признал их не свидетельствующими об этом.

Из доказательств следует, что общество получило разрешение на строительство нефтепровода с пунктом налива нефти в 2014 году и обращалось в Администрацию Ильинского муниципального района в 2016 году с заявлениями о проведении мероприятий по внесению изменений в Правила землепользования и застройки и генеральный план МО Ивановское сельское поселение с учетом объектов нефтяного комплекса для правомерного размещения объектов добычи и транспортировки углеводородного сырья и правомерного использования земельных участков.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств внесения таких изменений.

Напротив, актуальные сведения об основных характеристиках объекта недвижимости содержат информацию о том, что категория земель и виды разрешенного использования не изменены: земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, для сельскохозяйственного производства.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

Также суд обоснованно указал, что осуществляя экономическую деятельность, Общество обязано знать и соблюдать нормы земельного законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

В связи с установленными по делу обстоятельствами апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в действиях заявителя.

В апелляционной жалобе, оспаривая решение и настаивая на незаконности постановления, общество вновь указывает на то, что на момент привлечения к административной ответственности норма части 1 статьи 8.8 КоАП РФ являлась недействующей.

Данный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции, с мотивами отклонения данного доводы апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовыми подходами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой", которым часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Вместе с тем, полностью норма части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ не признана, что следует из мотивировочной и резолютивной части Постановления N 42-П и на момент вынесения оспариваемого постановления действовала и подлежала применению в том смысле, который выявил Конституционный Суд РФ.

Проанализировав постановление и материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности не подлежит отмене, так как вынесено при доказанности состава правонарушения компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, то есть является законным.

Установив все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы общества апелляционный суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не находят подтверждения в материалах дела.

Общество в жалобе указывает, что административный орган нарушил порядок привлечения к административной ответственности, так как у него не имелось оснований для проведения рейдового осмотра; считает, что фактически была проведена внеплановая проверка.

Данный довод не подтверждается материалами дела, в которые представлены рейдовое задание от 18.06.2020, приказ о проведении планового (рейдового) осмотра от 19.06.2020, акты рейдового осмотра N 590 от 23.06.2020, от 22.07.2020 с фототаблицей.

Суд не усматривает из материалов дела доказательств проведения плановой или внеплановой проверки в отношении общества.

Таким образом, административным органом не допущено грубых нарушений, которые в порядке статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ могли бы повлечь вывод о недействительности результатов проверки и недопустимости доказательств (статья 26.2 КоАП РФ).

Апелляционный суд также отклоняет довод общества о том, что строительство объекта было произведено в соответствии с законодательством, поскольку в рассматриваемом деле не ставится данный вопрос, в постановлении идет речь об использовании земельного участка.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с главой 25 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не нашли подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 24 февраля 2021 года по делу N А50-31002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева