Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 08АП-3339/21 по делу N А70-3959/2019

город Омск

14 мая 2021 г.

Дело N А70-3959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3339/2021) Черниковой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2021 года по делу N А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Черниковой Ларисы Владимировны о взыскании с конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича убытков, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036), общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", общества с ограниченной ответственностью "ПаритетСК", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

представителя ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - Филипенко Д.С. по доверенности N 4 от 21.05.2020;

конкурсного управляющего Сидора П.Л. лично;

представителя конкурсного управляющего Сидора П.Л. - Сартания Г.Е. по доверенности от 05.10.2020;

представителя Черниковой Л.В. - Логинова А.Г. по доверенности от 27.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, податель жалобы) 15.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3959/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО "СтройТрест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 ООО "СтройТрест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с осуществлением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТрест" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

Черникова Лариса Владимировна (далее - Черникова Л.В., заявитель, податель жалобы) обратилась 08.12.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Сидора П.Л. убытков в размере 343 304 530 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", общество с ограниченной ответственностью "Паритет-СК".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 в удовлетворении заявления Черниковой Л.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Черникова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции необоснованно сослался на выводы суда, сделанные в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк о признании недействительным решения совместного собрания участников строительства и участников долевого строительства ООО "СтройТрест" в заочной форме от 14.05.2020 по вопросу N 5 - об утверждении начальной цены продажи имущества должника, указанному в протоколе от 14.05.2020 N 1. Конкурсный управляющий ввел в заблуждение участников строительства относительно необходимости осуществить доплату в размере 60 115 051,66 руб. (согласно отчету от 02.03.2020 N 01-0320-Д) для реализации права на получение объекта незавершенного строительства, до сведения участников собрания в последующем была доведена иная сумма - 160 715 017 руб. (согласно отчету от 09.04.2020 N 25-2020).

По мнению апеллянта, получив отчет от 09.04.2020 N 25-2020, конкурсный управляющий должен был инициировать проверку достоверности отчета от 02.03.2020 N 01-0320-Д и установив достоверную рыночную стоимость, внести исправления в заключение о возможности/невозможности передачи объекта незавершенного строительства. Уклонившись от совершения указанных действий, конкурсный управляющий нарушил права участников строительства на получение информации и формировании своей позиции в вопросе реализации своих прав на собрании участников строительства 14.05.2020, которые под влиянием заблуждения приняли решение по вопросу N 1 повестки дня, чем должнику были причинены убытки в размере непогашенной в порядке пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве части совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр; Черникова Л.В. полагает, что целью недобросовестных действий конкурсного управляющего являлся вывод ликвидного объекта недвижимости из конкурсной массы по заниженной цене; реальная стоимость объекта незавершенного строительства не могла быть менее 503 304 530 руб.

Также апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции оставил без оценки доводы заявителя о наличии фактической аффилированности между конкурсным управляющим должника и победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер"), создании конкурсным управляющим видимости совершения действий для привлечения интереса к торгам, в то время как фактически были созданы условия для участия единственного участника - ООО "Юпитер", а также о том, что в проект Положения N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве не было включено условие о дате и времени начала и окончания представления заявок на участие в торгах и предложений о цене, в объявлении о проведении торгов от 27.05.2020 конкурсный управляющий произвольно без согласования с участниками строительства определил период приема заявок с 01.06.2020 по 02.07.2020, умышленно сократив время презентации объекта незавершенного строительства при проведении торгов.

Подробнее доводы Черниковой Л.В. изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л., ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Черниковой Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" также поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим 08.07.2020 в рамках своих полномочий в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве осуществлены мероприятия по реализации объекта незавершенного строительства, по результатам которых 10.07.2020 ООО "СтройТрест" заключило с ООО "Юпитер" договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/ЭТ.

Объект незавершенного строительства передан покупателю по акту приема-передачи от 07.08.2020.

В результате реализации объекта незавершенного строительства в конкурсную массу на специальный счет должника поступили денежные средства в размере 160 000 000 руб.

Полагая, что реализация объекта незавершенного строительства по заниженной стоимости привела к утрате возможности максимальной наполняемости конкурсной массы ООО "СтройТрест", что вызвано действиями конкурсного управляющего Сидора П.Л., выразившимися во введении в заблуждение участников строительства относительно действительной стоимости имущества и последующее занижение начальной продажной цены объекта незавершенного строительства на торгах, а также недобросовестность поведения конкурсного управляющего, не приложившего достаточных усилий для проведения презентации объекта незавершенного строительства среди застройщиков Тюменской области, создании ситуации, при которой в торгах приняла участие организация, объективно не имеющая ни средств, ни персонала для фактической достройки объекта, Черникова Л.В. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Сидора П.Л. убытков в размере 343 304 530 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Повторно рассмотрев материалы спора, судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8), стандарт доказывания по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине руководителя.

Указанный стандарт доказывания и отличает требование о взыскании убытков от иных споров, в частности от споров о привлечении контролирующих лиц к ответственности, которые предполагают баланс вероятностей.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае Черникова Л.В. указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего Сидора П.Л. по введению в заблуждение участников строительства относительно действительной стоимости имущества, определенной на основании недостоверных данных, изложенных в отчете об оценке независимого оценщика от 02.03.2020 N 01-0320-Д, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и реализации", что повлияло на решение участников строительства, не выбравших вариант погашения их требований путем передачи объекта незавершенного строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

В указанном случае погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу возможно, если такие участники строительства отказались от получения возмещения в соответствии с пунктом 14 статьи 201.15.1 настоящего Федерального закона.

Перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

Как следует из пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Заключение конкурсного управляющего должно содержать: 1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства; 2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства; 3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства; 4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, согласно отчету об оценке независимого оценщика от 02.03.2020 N 01-0320-Д, выполненному ООО "Центр оценки и реализации", общая стоимость незавершенного строительством объекта и земельных участков, на которых расположен реализуемый объект, составляет 293 068 333 руб. без учета НДС.

Впоследствии одним из участников строительства Абросимовым Е.В. также проведена оценка имущества, подлежащего реализации, согласно отчету от 09.04.2020 N 25-2020, выполненному ООО "АСТАРТА", общая стоимость незавершенного строительством объекта и земельных участков, на которых расположен реализуемый объект, составляет 160 715 017 руб. без учета НДС.

Перед проведением собрания участников строительства (19.03.2020) конкурсный управляющий направлением соответствующих материалов почтовыми отправлениями информировал участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Осуществлял ознакомление участников строительства с материалами к собранию.

При этом по причине распространения новой коронавирсуной инфекции проведение собрания участников строительства неоднократно откладывалось (сообщения от 19.03.2020 N 4835508, от 26.03.2020 N 4864527, от 02.04.2020 N 4883104, от 13.04.2020 N 4905430).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что участники строительства были ограничены в получении информации о возможных вариантах реализации их прав относительно объекта незавершенного строительства, напротив, имея приоритетное положение в деле о банкротстве, и на любом этапе строительства, поскольку только они решают судьбу объекта строительства, обладали возможностью принятия решений в своем интересе.

14.05.2020 состоялось совместное собрание участников строительства и участников долевого строительства ООО "СтройТрест", которое было созвано по инициативе конкурсного управляющего Сидора П.Л.

На повестку данного собрания были поставлены следующие вопросы:

1. об обращении в арбитражный суд с ходатайством, предусмотренным статьей 201.10 Закона о банкротстве.

2. об обращении в арбитражный суд с ходатайством, предусмотренным статьей 201.11 Закона о банкротстве.

3. о привлечении иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве, при наличии возможности привлечения такого лица.

4. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

5. утверждение начальной цены продажи имущества должника.

По итогам проведения собрания участников строительства приняты следующие решения, которые зафиксированы в протоколе N 1 совместного собрания участников строительства и участников долевого строительства ООО "СтройТрест" в заочной форме от 14.05.2020 (опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 16.05.2020, сообщение N 4992324):

по вопросу N 1 - не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу;

по вопросу N 2 - не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений;

по вопросу N 3 - не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о привлечении иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве;

по вопросу N 4 - утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Стройтрест" в редакции, предложенной конкурсным управляющим;

по вопросу N 5 - утвердить начальную цену продажи имущества ООО "Стройтрест" в сумме 160 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы о заниженной стоимости имущества являлись предметом исследования суда при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления ПАО Сбербанк о признании недействительным решения совместного собрания участников строительства и участников долевого строительства ООО "СтройТрест" в заочной форме от 14.05.2020 по вопросу N 5 - об утверждении начальной цены продажи имущества должника, указанному в протоколе от 14.05.2020 N 1, по результатам оценки которых суд пришел к выводу о недоказанности возможности отчуждения спорного имущества по более высокой цене.

Довод Черниковой Л.В. относительно необоснованности ссылки суда первой инстанции на результаты рассмотрения указанного спора судебной коллегией отклоняется, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в указанном определении судом было учтено, что конкурсный управляющий в дополнение к публикациям в открытых источниках направил в адрес застройщиков, осуществляющих деятельность на территории Тюменской области, письменное предложение об участии в торгах по лоту N 1 (56 позиций, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 24.01.2020 N 40).

Однако только ООО "Специализированный застройщик "Тоболпромстрой-Риэлт" подтвердило заинтересованность в приобретении спорного объекта на условиях, указанных в сообщении.

При этом в ответе ООО "Сибмаш-Северстрой" было указано, что общество примет участие в торгах по продаже имущества в случае снижения цены реализации до 100 000 000 руб.

ООО "Специализированный застройщик "КлеверИнвест" готово было рассмотреть вопрос об участии на повторных торгах со снижением цены на 20 % от начальной цены.

Таким образом, из представленных документов следовало, что застройщики выражали неготовность приобретать имущество должника, в том числе по установленной собранием участников строительства цене, ссылаясь на ее завышение.

Доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в торгах каких-либо юридических лиц, например, ООО "Специализированный застройщик "Тоболпромстрой-Риэлт", которое ранее выражало согласие на участие в торгах, не было представлено.

В связи с чем суд не признал доказанным утверждение о необоснованном занижении собранием участников строительства начальной продажной цены имущества.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что соответствующие доказательства не представлены Черниковой Л.В. и в рамках настоящего обособленного спора.

При этом не подтвержденные документально предположения заявителя о том, что стоимость объекта, указанная в отчете от 02.03.2020 N 01-0320-Д, занижена, не являются основанием для сомнений в достоверности отчета.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что сама по себе экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя доводы о незаконности принятого решения по вопросу N 1 повестки дня собрании участников строительства от 14.05.2020, о выводе ликвидного объекта недвижимости из конкурсной массы по заниженной цене, о не включении в проект Положения N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве не было включено условие о дате и времени начала и окончания представления заявок на участие в торгах и предложений о цене, Черниковой Л.В. ни решение собрания участников строительства, ни отчет N 01-0320-Д от 02.03.2020, ни Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ни сами торги по реализации имущества, по результатам которых заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, обжалованы не были.

Как указано конкурсным управляющим в представленном отзыве на апелляционную жалобу и не опровергается подателем жалобы, вывод о невозможности передачи объекта строительства жилищно-строительному кооперативу сделан на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена, если стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства. Как следует из указанной нормы, вывод формируется на основании арифметического расчета, исходя из оценочной стоимости объекта незавершенного строительства и совокупного размера требований участников строительства. Информация о наличии иного отчета об оценке, выполненного по заказу участника строительства Абросимова Е.В., была доведена до сведения участников строительства, что подтверждается принятием решения участников строительства об утверждении начальной продажной цены объекта строительства именно в размере, определенном в заказанном участником строительства отчете об оценке. В установленном законом порядке отчет N 01-0320-Д от 02.03.2020 оспорен не был. О необходимости проведения повторной оценки заинтересованными лицами в предусмотренном законом порядке не заявлялось.

При этом доводы заявителя о наличии фактической аффилированности между конкурсным управляющим должника и победителем торгов - ООО "Юпитер" своего подтверждения в материалах спора не находят и основаны на предположениях апеллянта.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 по делу N А70-3959/2019 признана обоснованной начальная цена продажи объекта незавершенного строительства.

В соответствии с решением собрания участников строительства о продаже объекта незавершенного строительства конкурсным управляющим были организованы открытые торги в соответствии с требованиями статьи 110 Закона о банкротстве и условиями Положения N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В установленном порядке конкурсным управляющим даны публикации в открытых источниках об объявлении торгов. Перечень действий по организации и проведению торгов, предусмотренный нормами Закона о банкротстве и Положением N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, является исчерпывающим.

Размещение сообщений о предстоящих торгах в открытых источниках в соответствии с требованиями Закона о банкротстве образует презумпцию осведомленности неограниченного круга лиц как о самих торгах, так и о порядке и условиях участия в них. Такое размещение само собой предполагает отсутствие необходимости какого-либо дополнительного информирования конкретных лиц о торгах.

Тем не менее, как указано конкурсным управляющим и не опровергнуто Черниковой Л.В., в январе 2020 года (до проведения торгов) и июне 2020 года (в период приема заявок) дополнительно информировались 56 застройщиков Тюменской области о возможности приобретения прав на объект незавершенного строительства; конкурсный управляющий поясняет, что какая-либо избирательность в таком информировании отсутствовала, предложения направлялись Почтой России согласно перечню застройщиков, размещенному на сайте Главного управления строительства Тюменской области.

То обстоятельство, что никто из потенциальных участников в торгах с заявлением о признании недействительными торгов по реализации объекта незавершенного строительства не обратился, также свидетельствует об отсутствии оснований полагать о допущенных нарушениях при проведении торгов.

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств противоправных действий конкурсного управляющего Сидора П.Л., что, в свою очередь, является основанием для отказа Черниковой Л.В. в удовлетворении заявления о взыскании 343 304 530 руб. в возмещение убытков.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2021 года по делу N А70-3959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина