Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 07АП-12671/19 по делу N А45-877/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2021 г. N Ф04-950/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

14 мая 2021 г.

Дело N А45-877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сулейманова Бигрузи Бухариновича (N 07АП-12671/2019(12) на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-877/2019 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственно-коммерческая компания "Калибр" (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, дом 27, кв. 152, ОГРН 1025401492654, ИНН 5404106812), принятое по заявлению конкурсного управляющего Коченко Кирилла Леонидовича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 05.07.2018, заключенных с Сулеймановым Бигрузи Бухариновичем, и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего АО ПКК "Калибр" - Недельский Д.А. (доверенность от 11.01.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общества Производственно-коммерческая компания "Калибр" принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019 АО ПКК "Калибр" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коченко Кирилл Леонидович.

08.04.2020 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего АО ПКК "Калибр" Коченко Кирилла Леонидовича о признании недействительной сделки должника - договоров купли-продажи транспортных средств от 05.07.2018 года, заключенных с Сулеймановым Бигрузи Бухариновичем и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ПКК "Калибр".

Определением от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными:

- Договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2018 года в отношении автомобиля: регистрационный знак ВА441252, идентификационный номер (VIN) - WSM00000005006509, марка, модель SCHMITZ SK024K, тип ТС - Полуприцеп, категория ТС - прицеп, год выпуска 2006, модель, номер двигателя - отсутствует, шасси (рама) N WSM00000005006509, кузов N отсутствует, цвет белый, свидетельство о регистрации -05ХСN288747, паспорт ТС - 39УС112570;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2018 года в отношении автомобиля: регистрационный знак ВА441052, идентификационный номер (VIN) -WSM00000005012620, марка, модель SCHMITZ SK024K, тип ТС - Полуприцеп, категория ТС - прицеп, год выпуска 2006, модель, номер двигателя - отсутствует, шасси (рама) N WSM00000005012620, кузов N отсутствует, цвет белый, свидетельство о регистрации -52ХСN288745, паспорт ТС - 39УС112568;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2018 года в отношении автомобиля: регистрационный знак Н012УР05, идентификационный номер (VIN) -XTARS015LF0908343, марка, модель LADA RS0151, категория ТС - В, год выпуска 2015, модель, номер двигателя - K7UA81100, шасси (рама) N отсутствует, кузов N XTARS015LF0908343, цвет белый, свидетельство о регистрации - 9900N681016.

Применены последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу АО ПКК "Калибр" транспортные средства:

- регистрационный знак ВА441252, идентификационный номер (VIN) - WSM00000005006509, марка, модель SCHMITZ SK024K, тип ТС - Полуприцеп, категория ТС - прицеп, год выпуска 2006, модель, номер двигателя - отсутствует, шасси (рама) N WSM00000005006509, кузов N отсутствует, цвет белый, свидетельство о регистрации -05ХСN288747, паспорт ТС - 39УС112570;

- регистрационный знак ВА441052, идентификационный номер (VIN) - WSM00000005012620, марка, модель SCHMITZ SK024K, тип ТС - Полуприцеп, категория ТС - прицеп, год выпуска 2006, модель, номер двигателя - отсутствует, шасси (рама) N WSM00000005012620, кузов N отсутствует, цвет белый, свидетельство о регистрации -52ХСN288745, паспорт ТС - 39УС112568;

- регистрационный знак Н012УР05, идентификационный номер (VIN) - XTARS015LF0908343, марка, модель LADA RS0151, категория ТС - В, год выпуска 2015, модель, номер двигателя - K7UA81100, шасси (рама) N отсутствует, кузов N XTARS015LF0908343, цвет белый, свидетельство о регистрации - 9900N681016.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с Сулейманова Бигрузи Бухариновича в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины.

Взыскано с АО ПКК "Калибр" в доход федерального бюджета 36 000 рублей государственной пошлины.

Взыскано с Сулейманова Бигрузи Бухариновича в пользу АО ПКК "Калибр" 15 000 рублей судебных издержек.

Перечислено ООО "Новосибирская Оценочная компания" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 45 000 рублей за проведенную экспертизу.

С вынесенным определением не согласился Сулейманов Бигрузи Бухаринович, подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение в части удовлетворения заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.07.2018 на транспортные средства SCHMITZ SK024K, VIN N WSM00000005006509, SCHMITZ SK024K, VIN N WSM00000005012620, LADA RS0151, VIN N XTARS015LF0908343. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Коченко К.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что конкурсным управляющим был заказан отчет N 0305/ЕП-0447. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 назначена повторная судебная экспертиза. Представлено заключение N 1186С/2021 от 29.01.2021. Данное заключение соответствует требования законодательства. Сулейманов Б.Б. принимая технически неисправный автомобиль должен был бы зафиксировать состояние его. Суд первой инстанции правомерно отказал Сулейманову Б.Б. в проведении повторной экспертизы.

От Сулейманова Б.Б. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Просит поручить проведение повторной экспертизы по тем же вопросам, а также приостановить производство по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против назначения повторной экспертизы. Суд первой инстанции правомерно отказал в аналогичном ходатайстве. Против пересмотра определения только в обжалуемой части не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая ходатайство Сулейманова Б.Б. о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд учитывает следующее.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Однако суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Исследовав заключение эксперта N 1186С/2021 по делу N А45-877/2019, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное заключение выполнено в соответствии с теми вопросами, которые были сформулированы арбитражным судом, экспертом сделаны выводы соответствующие поставленным вопросам. Заключение эксперта содержит описание проведенного экспертом исследования, при этом указано, что у эксперта отсутствует возможность произвести осмотр, поскольку определить место нахождение и наличие имущества не представляется возможным. При этом экспертом указано, что поскольку дата определения рыночной стоимости ретроспективная (на 05.06.2018), то осмотр транспортных средств на текущий момент времени не повлияет на итоговый результат полученный в рамках исследования.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом эксперта с учетом того, что в дело не представлено доказательств того, что состояние транспортных средств оценка стоимости которых производилась экспертом, существенно на 05.06.2018 отличалось от нормального состояния аналогичных транспортных средств после обычной эксплуатации. Таким образом, экспертом обоснована возможность проведения экспертного исследования без осмотра транспортных средств.

Апелляционный суд по изложенным основаниям отклоняет доводы относительно обязательности осмотра экспертом транспортных средств. Даже проведение такого осмотра с учетом даты, на которую определялась стоимость автомобилей 05.06.2018 не сможет предоставить эксперту какой-либо значимой информации для проведения оценки.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушения при производстве экспертизы Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, использования экспертом отмененных нормативных актов, неправильного определения объектов-аналогов, осуществления расчетов без необходимых корректировок, иных нарушений, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта.

Выводы эксперта соответствуют поставленным перед ним вопросам, являются ясными, понятными, исключают возможность неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах основания для назначения повторной экспертизы апелляционным судом отсутствуют, соответствующее ходатайство Сулейманова Б.Б. удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Лицо, оспаривающее сделку должно обосновать и подтвердить доказательствами наличие оснований недействительности сделки предусмотренных законом.

Принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве АО ПКК "Калибр" возбуждено 24.01.2019.

Между АО ПКК "Калибр" и Сулеймановым Бигрузи Бухариновичем заключены в том числе следующее договоры:

- договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2018.

Согласно п. 1 договора купли-продажи от 05.07.2018 года, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: регистрационный знак ВА441252, идентификационный номер (VIN) - WSM00000005006509, марка, модель SCHMITZ SK024K, тип ТС - Полуприцеп, категория ТС - прицеп, год выпуска 2006, модель, номер двигателя - отсутствует, шасси (рама) N WSM00000005006509, кузов N отсутствует, цвет белый, свидетельство о регистрации -05ХСN288747, паспорт ТС - 39УС112570.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 05.07.2018 года, указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 300 000 рублей.

Согласно акта приема-сдачи автомобиля от 05.07.2018, покупатель принял от покупателя транспортное средство в рабочем состоянии;

- договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2018.

Согласно п. 1 договора купли-продажи от 05.07.2018 года, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: регистрационный знак ВА441052, идентификационный номер (VIN) - WSM00000005012620, марка, модель SCHMITZ SK024K, тип ТС - Полуприцеп, категория ТС - прицеп, год выпуска 2006, модель, номер двигателя - отсутствует, шасси (рама) N WSM00000005012620, кузов N отсутствует, цвет белый, свидетельство о регистрации -52ХСN288745, паспорт ТС - 39УС112568.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 05.07.2018 года, указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 300 000 рублей.

Согласно акта приема-сдачи автомобиля от 05.07.2018 года, покупатель принял от покупателя транспортное средство в рабочем состоянии;

- договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2018.

Согласно п. 1 договора купли-продажи от 05.07.2018 года, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: регистрационный знак Н012УР05, идентификационный номер (VIN) - XTARS015LF0908343, марка, модель LADA RS0151, категория ТС - В, год выпуска 2015, модель, номер двигателя - K7UA81100, шасси (рама) N отсутствует, кузов N XTARS015LF0908343, цвет белый, свидетельство о регистрации - 9900N681016.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 05.07.2018 года, указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 120 000 рублей.

Согласно акта приема-сдачи автомобиля от 05.07.2018 года, покупатель принял от покупателя транспортное средство в рабочем состоянии.

Указанные сделки совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что экспертное заключение N 25-08/2020-5 от 21.10.2020 г. является недопустимым доказательством, поскольку выполнена Закамским А.Н., которому проведение экспертизы не было поручено, замена эксперта по делу была произведена самой экспертной организацией в нарушение установленного законом порядка.

Согласно заключению выполненному экспертом ООО "Новосибирская оценочная компания" Иванович А.О. от 29.01.2021 N 1186С/2021, рыночная спорных

транспортных средств составляет на дату 05.07.2018 составляет:

- марка, модель SCHMITZ SK024, тип ТС - Полуприцеп- фургон рефрижератор, категория ТС - прицеп, год выпуска 2006. модель, регистрационный знак ВА441252, идентификационный номер (VIN) -WSM00000005006509, номер двигателя -отсутствует, шасси (рама) N WSM00000005006509. кузов N отсутствует, цвет белый, свидетельство о регистрации -52ХСN288747, паспорт ТС - 39УС112570: 754 000 (Семьсот пятьдесят четыре тысячи) руб.;

- марка, модель SCHMITZ SK024, тип ТС - Полуприцеп- фургон рефрижератор, категория ТС - прицеп, год выпуска 2006, модель, регистрационный знак ВА441052, идентификационный номер (VIN) -WSM00000005012620, номер двигателя -отсутствует, шасси (рама) N WSM00000005012620, кузов N отсутствует, цвет белый, свидетельство о регистрации -52ХСN288745, паспорт ТС - 39УС112568: 754 000 (Семьсот пятьдесят четыре тысячи) руб.

- марка, модель LADA RS015L, категория ТС - В, год выпуска 2015, модель, номер двигателя -K7UA81100, регистрационный знак Н012УР05, идентификационный номер (VIN) - XTARS015LF0908343, шасси (рама) N отсутствует, кузов N XTARS015LF0908343, цвет белый, свидетельство о регистрации - 9900N681016: 266 000 (Двести шестьдесят шесть тысяч) руб. Таким образом, продажа спорных транспортных средств осуществлена по существенно заниженной цене.

Доказательств иного не представлено. Не представлено обоснования того, что цена, согласованная сторонами оспариваемых сделок соответствует рыночным условиям, является экономически обоснованной.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что спорные транспортные средства имели существенные технические недостатки и неисправности, которые значительно снижали цену автомобилей.

Доказательств наличия таких недостатков и неисправностей не представлено.

Не представлено разумного обоснования неуказания на наличие таких недостатков в актах о передаче автомобиля.

При этом именно в интересах Сулейманова Б.Б. как покупателя было бы фиксирование недостатков приобретаемого им имущества. Им не представлено доказательств того, что при оформлении документов он был лишен возможности описать реальное техническое состояние автомобилей, произвести фото- и видео- съемку.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Кроме того, данные сделки повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие отчуждения по заниженной цене должником транспортных средств, что уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом апелляционный суд учитывает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Таким образом, оспариваемые сделки являются недействительными как по п.1 так и по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок, путем возврата в конкурсную массу АО ПКК "Калибр" транспортных средств.

Апеллянтом не оспаривается данный вывод суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, что не оспаривается апеллянтом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними. С учетом этого основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена не полностью, а именно в размере 150 руб. по чеку от 06.03.2021. Таким образом, следует взыскать с Сулейманова Бигрузи Бухариновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-877/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулейманова Бигрузи Бухариновича - без удовлетворения.

Взыскать с Сулейманова Бигрузи Бухариновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина