Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 10АП-1817/21 по делу N А41-47127/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А41-47127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-47127/20 по иску акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" о взыскании,

в судебном заседании участвуют представители:

от АО "КЭС" - извещено, представитель не явился;

от МУП "РСП" - Мамаева О.М. по доверенности от 12.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (истец, АО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" (ответчик, МУП "РСП") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1871 от 13.08.2019 за период январь 2019 года - март 2020 года в размере 15 112 287, 74 руб., неустойки за период с 19.02.2019 по 05.04.2020 в размере 849 890, 74 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-47127/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.08.2019 сторонами спора заключен договор энергоснабжения N 1871.

Согласно условиям договора, Гарантирующий поставщик (истец) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц отказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя (ответчика), а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. При этом ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем задолженность за период январь 2019 г. - март 2020 г. составила 15 112 287, 74 руб.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Аналогичный срок оплаты установлен п. 6.4 Договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спор между сторонами возник в связи с тем, расчет потребленной электрической энергии истец произвел частично по общедомовым приборам учета (далее - ОДПУ), а там где ОДПУ отсутствует - по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 1,5.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом неверно произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии по нормативу, а не по показаниям совокупности приборов учета, установленных в МКД в местах общего пользования.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 указанного Федерального закона до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В пункте 2 Правил N 354 дано понятие "коллективного (общедомового) прибора учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

По смыслу установленных в Правилах N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

Согласно подпункту "в" пункта 21.1. Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при не допуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период по соответствующей формуле.

Согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при не допуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Вместе с тем, в той части МКД, где истцом применен норматив с учетом повышающего коэффициента, приборы учета, поименованные в договоре, не образуют собой ОДПУ, поскольку не обеспечивают учет всего объема ресурса, поставленного в многоквартирный дом.

Доказательств невозможности установки ОДПУ в таких МКД ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности расчетов объемов поставленной в ряд МКД электроэнергии с применением нормативов с учетом повышающего коэффициента 1,5 в спорный период, в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке и отсутствием доказательств технической невозможности установки таких приборов.

Данный вывод суда первой инстанции также соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 305-ЭС18-16162, от 14.01.2019 N 305-ЭС18-23531, от 15.01.2019 N 309-ЭС28-22546.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неверно рассчитал площадь мест общего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами дела, с учетом того, что площадь мест общего пользования взята истцом из технических паспортов ответчика.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно включения истцом при расчете платы за электрическую энергию в площадь общего имущества в многоквартирном доме площади подвалов и чердаков, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области.

Из примечания к приложению 2 к распоряжению N 63-РВ следует, что: при определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам (п. 1); при определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не должны учитываться площади чердаков, подвалов и других помещений, не указанных в пункте 1 настоящих примечаний (п. 2); при определении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учтены показатели расходов электрической энергии при содержании и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на освещение чердаков и подвалов (п. 3).

Таким образом, как следует из указанного распоряжения, принятого в порядке, предусмотренным нормами ЖК РФ, не отмененного и не измененного в установленном порядке, при определении нормативов учтены показатели расходов электрической энергии на содержание общего имущества в МКД, в процессе которых используется энергетический ресурс, включая технические этажи, чердаки и подвалы.

Следовательно, в оплачиваемый собственниками жилых помещений МКД расчет объёма потребленной электрической энергии на содержание общего имущества МКД уже включены показатели расхода потребленной электрической энергии, используемой при содержании и эксплуатации чердаков и подвалов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлен контррасчет задолженности за вычетом объема потребления электроэнергии чердаков и подвалов.

Более того, из материалов дела не следует вывода о том, что расчет истца произведен с учетом чердаков и подвалов.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за поставленную по договору электрическую энергию (мощность) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной электроэнергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки в размере 849 890, 74 руб., за период с 19.02.2019 по 05.04.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ.

То обстоятельство, что договором стороны определили неустойку в размере меньшем, чем размер законной неустойки, не умаляет права истца требовать оплаты законной неустойки, с учетом ч. 2 ст. 332 ГК РФ, согласно которой размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не уменьшен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-47127/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова