|
14 мая 2021 г.
|
Дело N А41-47127/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-47127/20 по иску акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" о взыскании,
в судебном заседании участвуют представители:
от АО "КЭС" - извещено, представитель не явился;
от МУП "РСП" - Мамаева О.М. по доверенности от 12.03.2021;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (истец, АО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" (ответчик, МУП "РСП") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1871 от 13.08.2019 за период январь 2019 года - март 2020 года в размере 15 112 287, 74 руб., неустойки за период с 19.02.2019 по 05.04.2020 в размере 849 890, 74 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-47127/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
13.08.2019 сторонами спора заключен договор энергоснабжения N 1871.
Согласно условиям договора, Гарантирующий поставщик (истец) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц отказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя (ответчика), а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Во исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. При этом ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем задолженность за период январь 2019 г. - март 2020 г. составила 15 112 287, 74 руб.
В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Аналогичный срок оплаты установлен п. 6.4 Договора.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спор между сторонами возник в связи с тем, расчет потребленной электрической энергии истец произвел частично по общедомовым приборам учета (далее - ОДПУ), а там где ОДПУ отсутствует - по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 1,5.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом неверно произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии по нормативу, а не по показаниям совокупности приборов учета, установленных в МКД в местах общего пользования.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу части 5 статьи 13 указанного Федерального закона до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В пункте 2 Правил N 354 дано понятие "коллективного (общедомового) прибора учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
По смыслу установленных в Правилах N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.
Согласно подпункту "в" пункта 21.1. Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при не допуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период по соответствующей формуле.
Согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при не допуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.
Вместе с тем, в той части МКД, где истцом применен норматив с учетом повышающего коэффициента, приборы учета, поименованные в договоре, не образуют собой ОДПУ, поскольку не обеспечивают учет всего объема ресурса, поставленного в многоквартирный дом.
Доказательств невозможности установки ОДПУ в таких МКД ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности расчетов объемов поставленной в ряд МКД электроэнергии с применением нормативов с учетом повышающего коэффициента 1,5 в спорный период, в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке и отсутствием доказательств технической невозможности установки таких приборов.
Данный вывод суда первой инстанции также соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 305-ЭС18-16162, от 14.01.2019 N 305-ЭС18-23531, от 15.01.2019 N 309-ЭС28-22546.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неверно рассчитал площадь мест общего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами дела, с учетом того, что площадь мест общего пользования взята истцом из технических паспортов ответчика.
Что касается довода апелляционной жалобы относительно включения истцом при расчете платы за электрическую энергию в площадь общего имущества в многоквартирном доме площади подвалов и чердаков, апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области.
Из примечания к приложению 2 к распоряжению N 63-РВ следует, что: при определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам (п. 1); при определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не должны учитываться площади чердаков, подвалов и других помещений, не указанных в пункте 1 настоящих примечаний (п. 2); при определении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учтены показатели расходов электрической энергии при содержании и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на освещение чердаков и подвалов (п. 3).
Таким образом, как следует из указанного распоряжения, принятого в порядке, предусмотренным нормами ЖК РФ, не отмененного и не измененного в установленном порядке, при определении нормативов учтены показатели расходов электрической энергии на содержание общего имущества в МКД, в процессе которых используется энергетический ресурс, включая технические этажи, чердаки и подвалы.
Следовательно, в оплачиваемый собственниками жилых помещений МКД расчет объёма потребленной электрической энергии на содержание общего имущества МКД уже включены показатели расхода потребленной электрической энергии, используемой при содержании и эксплуатации чердаков и подвалов.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Вместе с тем, ответчиком не представлен контррасчет задолженности за вычетом объема потребления электроэнергии чердак
