Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 17АП-2982/21 по делу N А60-58211/2020

г. Пермь

14 мая 2021 г.

Дело N А60-58211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ерофеевой Светланы Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2021 года

по делу N А60-58211/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ерофеевой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 312668122800012, ИНН 662400033714)

к Администрации Нижнетуринского городского округа

третье лицо: индивидуальный предприниматель Генералова Кристина Евгеньевна (ОГРНИП 321665800004881, ИНН 662400680581)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Ерофеева Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 3 на размещение объекта нестационарной торговли 01.01.2019 по адресу: г. Нижняя Тура, остановочный павильон площадью 52 кв. м, ул. Скорынина д. 2, выраженного в уведомлении Администрации Нижнетуринского городского округа (Администрация) от 08.10.2020 N 295/10 (с учетом уточнения заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечена предприниматель Генералова Кристина Евгеньевна.

Решением от 26.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Ерофеева С.В. с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Администрация выразила возражения в отношении апелляционной жалобы.

Определением от 15.04.2021 судебное заседание по делу отложено на 12.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Администрацией и предпринимателем Ерофеевой С.Ю. был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Нижнетуринского городского округа от 01.01.2019 N 3 (договор).

Согласно условиям договора предприниматель Ерофеева С.Ю. обязалась разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренном договором, федеральным региональным законодательством, муниципальными правовыми актами Нижнетуринского городского округа. Специализация нестационарного торгового объекта - широкий ассортимент продуктов, безалкогольные напитки.

Предметом оспаривания является направленное Администрацией 08.10.2020 предпринимателю Ерофеевой С.Ю. уведомление о досрочном расторжении договора в соответствии с пп. 5 п. 6.3 договора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при обжаловании ненормативных актов органов местного самоуправления предметом судебного разбирательства является конфликт публично-правового характера, возникающий из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения, установил, что уведомление о досрочном расторжении договора направлено заявителю в соответствии с пп. 5 п. 6.3 договора, уведомление о расторжении договора от 08.10.2020 представляет собой обращение одного участника гражданско-правовых отношений, основанных на сделке, к другому участнику, не отвечает признакам ненормативного, поскольку содержит сведения об отказе от договора, то есть о прекращении с предпринимателем Ерофеевой С.Ю. договорных отношений, в связи с чем сделал вывод о том, что заявленные требования не вытекают из публичных правоотношений и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически предпринимателем заявлены требования, подлежащие рассмотрению по правилам искового производства (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Судом первой инстанции признано установленным то, что 17.09.2020 специалистами Администрации в рамках внеплановой проверки проведена контрольная закупка в нестационарном торговом объекте, остановочном павильоне, расположенном по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, д. 2, в результате которой выявлено, что в нестационарном торговом объекте осуществляется продажа алкогольной продукции разной емкости и крепости, что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. По данному факту специалистом Администрации сообщено в дежурную часть ОП N 31 МО МВД России "Качканарский", материал проверки зарегистрирован в КУСП N 4894 от 17.09.2020. Кроме того, в результате проведенных 26.08.2020 и 17.09.2020 контрольных закупок специалисту Администрации был выдан кассовый чек, в котором в качестве продавца указана предприниматель Генералова К.Е., что признано подтвержденным объяснениями лиц, проводивших проверку. Данный факт указывает на передачу хозяйствующим субъектом прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта третьему лицу, что недопустимо в соответствии с п. 3.2.10 договора. На основании изложенного Администрацией 08.10.2020 предпринимателю Ерофеевой С.Ю. было направлено уведомление о досрочном расторжении договора в соответствии с пп. 5 п. 6.3 договора.

Согласно пп. 5 п. 6.3 договора решение о досрочном расторжении договора со стороны Администрации Нижнетуринского городского округа принимается, в частности, при нарушении хозяйствующим субъектом условий: сохранения заявленного типа и специализации объекта, недопущения передачи прав по настоящему договору третьим лицам, Администрация вправе принять решение о досрочном расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора сторона, инициирующая процедуру досрочного расторжения, настоящего договора, обязана за 30 календарных дней сообщить об этом другой стороне в письменной форме.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, соответствуют условиям договора, подтверждены материалами дела и по сути не опровергнуты, оснований для вывода о недействительности указанного решения судом первой инстанции не установлено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что предприниматель Генералова К.Е. в соответствии с материалами допустила нарушение, однако заявитель не передавал права на помещение данному лицу или иным лицам; разовое нахождение третьего лица в павильоне не является доказательством передачи прав.

Ссылка истца на то, что предметом спора является не договор аренды, а договор N 3 на размещение объекта нестационарной торговли, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности пункта 3.2.10 договора со ссылкой на то, что данный пункт нарушает законодательство о защите конкуренции (ставят заявителя в неравные условия по сравнению с иными участниками рынка), признаются несостоятельными.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение обязанности по недопущению передачи права третьим лицам не противоречит целям законодательного регулирования договоров на размещение нестационарного торгового объекта.

При этом апелляционный суд учитывает отсутствие соответствующих ссылок на это со стороны истца, разногласий по условиям заключенного договора, выражения истцом намерений на изменение условий договора после его заключения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо фактов, обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о том, что Администрацией при заключении договора были нарушены положения антимонопольного законодательства.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства уведомления о дате, месте и времени заседания третьего лица не имеется в материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимися в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 указанного Постановления разъяснено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что определением от 17.12.2020 к участию в деле была привлечена предприниматель Генералова К.Е. в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из обстоятельств дела следует, что копия определения от 17.12.2020 была направлена по адресу третьего лица: г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 8а, кв. 6. Указанное судебное извещение третьим лицом получено не было, возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

Этот адрес соответствует адресу третьего лицо согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей, сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России "Качканарский" ОП N 31 г. Нижняя Тура, а также адресу, указанному самим третьим лицом в объяснениях от 17.09.2020.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении отправления разряда "судебное" действует презумпция добросовестности органов почтовой связи.

Таким образом, третье лицо считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оснований для вывода о том, что третье лицо было ограничено в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ее удовлетворение не влекут.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу N А60-58211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова