Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 12АП-2653/21 по делу N А12-31658/2020

г. Саратов

14 мая 2021 г.

Дело N А12-31658/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года (мотивированное решение от 15 февраля 2021 года) по делу N А12-31658/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда (г. Волгоград, ул. Жирновская, д. 9)

к арбитражному управляющему Лебедеву Антону Владимировичу (Красноярский край, г. Дивногорск, п. Слизнево)

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Дзержинского района г. Волгограда (далее также - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лебедева Антона Владимировича (далее - арбитражный управляющий Лебедев А.В., Лебедев А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 по делу N А12-31658/2020 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Лебедев Антон Владимирович (ИНН 246522571368) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Лебедев А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 по делу N А12-31658/2020 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим ООО "АВТ-Дорстрой" Лебедевым А.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки прокуратурой установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 по делу N А12-15234/2015 ООО "АВТ-Дорстрой" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лесников П.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 по делу N А12-15234/2015 конкурсным управляющим ООО "АВТ-Дорстрой" утвержден Лебедев А.В.

В нарушение статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в сообщении N 5333476 о результатах проведенных торгов, опубликованном 13.08.2020 в ЕФСБ, а также в сообщении от 11.08.2020 N 5315685 о продаже Анисимову А.И. на торгах в форме публичного предложения асфальтоукладчика конкурсным управляющим Общества Лебедевым А.В. не указаны сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по лоту N 6 (дорожный каток) Симонова А.В. по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Указанные сведения размещены конкурсным управляющим Общества в ЕФРСБ только в рамках проводимой прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда проверки 02.12.2020 (сообщение N 5836099).

Кроме того, по мнению прокуратуры, в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве, несмотря на проведение 28.10.2020 комитета кредиторов, конкурсным управляющим в установленный месячный срок не представлены комитету кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи указанного имущества должника (2 автомобилей).

Собрание комитета кредиторов, на котором утвержден Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "АВТ- Дорстрой" (2 единицы транспортных средств и дебиторская задолженность), конкурсным управляющим Общества Лебедевым А.В. проведено только 07.12.2020.

На основании изложенного, прокуратура пришла к выводу, что арбитражный управляющий Лебедев А.В., выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "АВТ-Дорстрой", допустил нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110, а также статьи 139 Закона о банкротстве.

08.12.2020 в отсутствие Лебедева А.В. заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда Поливановой О.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лебедева А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Прокуратурой в ходе проверки также установлено, что 03.09.2020 конкурсным управляющим 2015 ООО "АВТ-Дорстрой" в ЕФРСБ размещено сообщение N 5422668 о результатах проведенной по требованию кредиторов оценки имущества должника, а именно 2 автомобилей: ВАЗ-2104, г/н 0183ВТ163, 2008 года выпуска, стоимостью 41 813 руб. и автомобиля ГАЗ-32213, г/н С681УМ163, 2013 года выпуска, стоимостью 129 365 руб. Оценка указанного имущества проведена 25.08.2020 генеральным директором ООО "ОК "Лофт" Сизиковым А.Л. Отчет об оценке составлен 03.09.2020.

28.10.2020 конкурсным управляющим Общества Лебедевым А.В. проведено собрание комитета кредиторов, на котором рассмотрены 2 вопроса: об утверждении отчета конкурсного управляющего, о возложении обязанности на конкурсного управляющего по обращению в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "АВТ-Дорстрой".

Однако, по мнению прокуратуры, в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве, несмотря на проведение 28.10.2020 комитета кредиторов, конкурсным управляющим в установленный месячный срок не представлены комитету кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи указанного имущества должника (2 автомобилей).

Собрание комитета кредиторов, на котором утвержден Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "АВТ- Дорстрой" (2 единицы транспортных средств и дебиторская задолженность), конкурсным управляющим Общества Лебедевым А.В. проведено только 07.12.2020.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "АВТ-Дорстрой" было направлено в адрес членов комитета кредиторов должника представление о согласовании Порядка и условия проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "АВТ-Дорстрой" вышеуказанного имущества (от 07.09.2020 исх. N 567/КУ/АВТДС-17).

Указанное представление получено членом комитета кредиторов должника 07.09.2020, о чем имеется отметка на тексте представления.

Ответным письмом от 22.10.2020 председатель комитета кредиторов ООО "АВТ-Дорстрой" Коротков Д.В. сообщил конкурсному управляющему о том, что в связи с необходимостью проведения членами комитета кредитора дополнительного изучения и анализа условий реализации имущества, в том числе касательно формирования лотов и установления начальной цены продажи к собранию, назначенному на 23.10.2020, комитету кредиторов не представляется возможным принять решение по согласованию вышеуказанного Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "АВТ-Дорстрой". Также данное письмо содержало просьбу не выносить данный порядок к назначенному на 23.10.2020 собранию комитету кредиторов, а вынести на более поздний срок.

17.11.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО "АВТ-Дорстрой" Лебедева А.В. от председателя комитета кредиторов Короткова Д.В. поступило уведомление о назначении собрания комитета кредиторов ООО "АВТ-Дорстрой", с просьбой назначить собрание комитета кредиторов должника по утверждению Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества не позднее 10.12.2020.

07.12.2020 состоялось собрание комитета кредиторов ООО "АВТ-Дорстрой" со следующей повесткой дня:

1. Об утверждении Порядка и условия проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "АВТ-Дорстрой" (2 единицы транспортных средств, дебиторская задолженность).

Собранием комитета кредиторов ООО "АВТ-Дорстрой" от 07.12.2020 было принято, в том числе решение, об утверждении Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "АВТ-Дорстрой" (2 единицы транспортных средств, дебиторская задолженность).

Результаты собрания комитета кредиторов ООО "АВТ-Дорстрой" об Утверждении Порядка и условия проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "АВТ-Дорстрой" (2 единицы транспортных средств, дебиторская задолженность), были опубликованы на сайте ЕФРСБ от 07.12.2020 сообщение N 5858637.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений положений статьи 139 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Лебедевым А.В. не допущено.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 по делу N А12-15234/2015 ООО "АВТ-Дорстрой" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лесников П.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 по делу N А12-15234/2015 конкурсным управляющим ООО "АВТ-Дорстрой" утвержден Лебедев А.В.

В сообщении N 5333476 о результатах проведенных торгов, опубликованном 13.08.2020 в ЕФСБ, конкурсным управляющим Общества Лебедевым А.В. не указаны сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по лоту N 6 (дорожный каток) Симонова А.В. по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Аналогичные нарушения допущены конкурсным управляющим Общества Лебедевым А.В. при размещении в ЕФРСБ 11.08.2020 объявления N 5315685 о продаже Анисимову А.И. на торгах в форме публичного предложения асфальтоукладчика.

При этом, в нарушение статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в сообщении о реализации указанного имущества не размещены сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов Анисимова А.И. по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Указанные сведения размещены конкурсным управляющим Общества в ЕФРСБ только в рамках проводимой прокуратурой района проверки 02.12.2020 (сообщение N 5836099).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий Лебедев А.В., выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "АВТ-Дорстрой", допустил нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности исполнить требования Закона, в материалы дела не представлено.

Прокуратурой представлены в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а в действиях арбитражного управляющего Лебедева А.В. имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом правоотношении управляющий имел возможность выполнить требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), но им не были приняты какие-либо меры по предупреждению правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. является формальным.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: имеет высшее образование; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судами первой и апелляционной инстанции был исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность арбитражного управляющего, при этом обстоятельств, отягчающих вину Лебедева А.В., установлено не было. Признак повторности совершения однородного административного правонарушения также отсутствует.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления прокуратуры и привлечения арбитражного управляющего Лебедева А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

Учитывая, что прокуратурой не представлены сведения, свидетельствующие о наличии отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. Довод апеллянта об обратном судом апелляционной коллегии отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный управляющий Лебедев А.В. не приводит достаточных аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный управляющий в ходе проведения процедуры конкурсного производства допустил нарушение вышеперечисленных норм Закона о банкротстве и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял необходимых мер для соблюдения этих требований.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям такие доказательства не представлены. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

На основании изложенного, апелляционный суд считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что административное наказание в виде предупреждения, назначенное арбитражному управляющему Лебедеву А.В. судом первой инстанции, - это минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка Лебедева А.В. на судебную практику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 N Ф05-22812/2018 по делу N А40-192927/2017) несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор, исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, содержащиеся в заявлении, поступившем в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года (мотивированное решение от 15 февраля 2021 года) по делу N А12-31658/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура