Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 07АП-2671/21 по делу N А45-33409/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2021 г. N Ф04-4656/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

14 мая 2021 г.

Дело N А45-33409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-2671/2021) на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33409/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, ИНН: 7707067683 к обществу с ограниченной ответственностью ПП "ЛОТиОС", г.Новосибирск, ИНН: 5404412376 о признании договора страхования недействительным,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПП "ЛОТиОС" (далее по тексту - ответчик, ООО ПП "ЛОТиОС") о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН N 3017765417 недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 03.02.2021) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что при заключении оспариваемого договора ОСАГО серия ННН N 3017765417 страхователь в заявке в графе цель использования указал "прочее", в то время как был предложен вариант "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам", однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО ПП "ЛОТиОС" регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.21). Также, выписка из ЕГРЮЛ содержит информацию о выданной лицензии на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами N АК-54-000757 от 14.06.2019; из представленных в дело фотоматериалам с осмотра поврежденного транспортного средства от 07.10.2020, следует, что поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный микроавтобус используется для регулярных пассажирских перевозок. В частности, имеется табличка с номером 55, устанавливающая номер маршрута; в настоящее время в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-33977/2020 по иску Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к ООО ПП "ЛОТиОС" о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок (на момент подачи апелляционной жалобы решение по данному делу не вынесено); ответчик, в силу специфики осуществления им деятельности по перевозке пассажиров и обязанности в соответствии с Законом об ОСАГО осуществлять страхование ответственности владельцев транспортных средств, не мог ни знать о необходимости предоставления информации о достоверной цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, и о том, как данная цель влияет на дальнейший расчет страховой премии (которая напрямую зависит от вероятности наступления страхового случая); при заключении полиса ОСАГО страховщик руководствовался ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, у ПАО СК "Росгосстрах" не было оснований считать представленную ООО ПП "ЛОТиОС" информацию о цели использования транспортного средства недостоверной.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Представителю истца было одобрено ходатайство об участии в он-лайн заседании, однако по звонку помощника из зала судебного заседания представитель сообщил, что не имеет технической возможности для подключения к заседанию, не возражал против рассмотрения в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2020 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО ПП "ЛОТиОС" (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН N 3017765417.

В договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН N 3017765417, а также в заявлении о заключении договора в графе "цель использования транспортного средства" указано "прочее".

Размер подлежащей уплате страховой премии был рассчитан исходя из данных, указанных в заявлении на страхование.

31.09.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак А547АА154, принадлежащее на праве собственности ответчику, получило механические повреждения.

07.10.2020 в адрес истца от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО.

В результате проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства было установлено, что транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак А547АА154, используется для регулярных пассажирских перевозок.

Истец, считая, что при заключении договора ОСАГО ответчик сообщил заведомо ложные сведения, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора страхования недействительным.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в качестве основного вида деятельности ООО ПП "ЛОТиОС" указано "регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении". Более того, выписка из ЕГРЮЛ содержит информацию о выданной лицензии на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами N АК-54-000757 от 14.06.2019.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, на момент заключения договора ОСАГО у ответчика уже была лицензия на перевозку пассажиров.

Однако, основания полагать, что ответчик сообщал истцу заведомо ложные сведения, наличие у ответчика на день заключения договора умысла на использование транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок, у суда отсутствуют.

Каких-либо надлежащих доказательств наличия у страхователя умысла направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, по мнению суда, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-33977/2020 по иску Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к ООО ПП "ЛОТиОС" о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок (на момент подачи апелляционной жалобы решение по данному делу не вынесено), не принимаются.

Из судебного акта по вышеуказанному делу не следует, что спорное транспортное средство предполагалось для использования в регулярных пассажирских перевозках на момент заключения договора ОСАГО. Истец таких доказательств в материалы настоящего дела не представил.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Апелляционный суд также учитывает, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений. Страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спорный договор для страхователя является обязательным в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю в заключении договора.

Последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить новый тариф. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания не вправе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков