Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 01АП-3092/21 по делу N А79-10098/2019

г. Владимир

13 мая 2021 г.

Дело N А79-10098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семеновод" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2021, принятое по делу А79-10098/2019 о возмещении судебных издержек.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Броневик" (далее - СХПК "Броневик") обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семеновод" (далее - ООО "Агрофирма "Семеновод") судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Агрофирма "Семеновод" в пользу СХПК "Броневик" 84 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агрофирма "Семеновод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что в определении суда отражено, что в подтверждение несения заявителем СХПК "Броневик" заявленных к возмещению судебных издержек представлен договор об оказании юридических услуг от 18.11.2019 г. заключенный с гражданином Цыгановым В.В., акт приема-сдачи выполненных работ от 11.11.2020 и расходный кассовый ордер от 22.01.2021 N 12.

Судом взыскана сумма 78 000 руб. за участие в тринадцати судебных заседаниях Цыганова В.В. в рамках данного арбитражного дела. Вместе с тем из определений суда от 20.11.2019, 21.01.2020, 20.02.2020 следует, что участие в судебных заседаниях в качестве представителя СХПК "Броневик" принимал участие Никифоров Е.Л. по доверенности от 20.02.2017 N 01/2017, а не Цыганов В.В., что, по мнению заявителя, является основанием для уменьшения взысканных судебных издержек.

Считает сумму взысканных расходов несоразмерной сумме иска.

Возражая против доводов жалобы, истец указывает на технический характер опечатки в определениях арбитражного суда от 20.11.2019, 21.01.2020, 20.02.2020, которая не влияет на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком судебного акта.

Ссылаясь на пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг от 18.11.2019, поясняет, что стоимость услуг, оказываемых представителем Цыгановым В.В. истцу - СХПК "Броневик", предварительно была установлена в размере 50 000 руб., однако учитывая подачу ответчиком встречного иска, предпринятые действия представителя истца в части выявления неоднократной фальсификации доказательств со стороны ответчика, количества представленных Цыгановым В.В. в материалы дела документов и состоявшихся с его участием судебных заседаний, сторонами договора об оказании юридических услуг была установлена окончательная стоимость всего объема фактически оказанных Цыгановым В.В. услуг в размере 100 000 руб.

Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 05.05.2021 был объявлен перерыв до 12.05.2021 до 11 час. 20 мин.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СХПК "Броневик" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Агрофирма "Семеновод" о взыскании 42 960 руб., в том числе: 40 000 руб. долга, 2960 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 16.08.2018 по 28.08.2019 и далее до дня фактического возврата долга.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате зерноуборочного комбайна, переданного ответчику в рамках договора купли-продажи самоходной машины от 15.08.2018 N 3.

Определением суда от 20.11.2019 к производству суда принят встречный иск ООО "Агрофирма "Семеновод" к СХПК "Броневик" об уменьшении цены зерноуборочного комбайна до размера 172 000 руб., о взыскании 88 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что во исполнение договора купли-продажи от 15.08.2018 N 3 ответчику передан зерноуборочный комбайн стоимостью 300 000 руб., при приемке комбайна ответчик выявил существенные недостатки: отсутствовал бачок воздухоочистителя, ключи для ремонта машины, двигатель съедал масло в большом количестве (в день 15-16 литров), неисправная коробка передач, неисправная тормозная система, неисправное сцепление, изношенный бункер (высыпается зерно), выгружной элеватор подвержен коррозии, в нескольких местах имеются прорехи, нет светоосвещения самоходной машины (не работает генератор). По причине выявления указанных недостатков зерноуборочный комбайн не был принят ответчиком по акту приема-передачи.

Требование ответчика о безвозмездном устранении недостатков комбайна не было исполнено истцом, в связи с чем ответчик вынужден был эксплуатировать другой комбайна, уплатив за использование другого комбайна в натуральной форме зерном на сумму 60 000 руб. Кроме того, ответчик понес расходы на ремонт комбайна собственными силами в размере 68 000 руб.

Ответчик считает, что с учетом затрат на ремонт комбайна собственными силами в сумме 68 000 руб., затрат на оплату услуг другого комбайна в сумме 60 000 руб., ответчик вправе требовать от истца соразмерного уменьшения цены товара до 172 000 руб. (300 000 руб. - 68 000 руб. - 60 000 руб. = 172 000 руб.).

Поскольку стоимость комбайна подлежит уменьшению до размера 172 000 руб., в то время как ответчик частично оплатил истцу денежные средства в сумме 260 000 руб., на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 88 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора от 25.08.2018, заключенного ответчиком с ООО "Контракт", накладной от 04.09.2018 N 11-09, оформленной ответчиком с ООО "Контракт", и акта (списка) недостатков комбайна от 16.08.2018.

Протокольным определением суда от 20.02.2020 на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя ответчика из доказательственной базы по делу названные документы исключены.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.10.2020 принят отказ СХПК "Броневик" от иска и отказ ООО "Агрофирма "Семеновод" от встречного иска; производство по делу прекращено.

26.01.2021 от СХПК "Броневик" поступило заявление о возмещении за счет ООО "Агрофирма "Семеновод" судебных издержек в размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 26 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, отказ истца от иска был связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, в то же время, ответчик, отказываясь от встречного иска, доказательств того, что его требования были удовлетворены истцом после подачи встречного иска, не представил.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 18.11.2019, заключенный СХПК "Броневик" (заказчик) и Цыгановым Владимиром Витальевичем (исполнитель), акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 11.11.2020 и расходный кассовый ордер от 22.01.2021 N 12.

Как следует из представленного заявителем акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 11.11.2020, представителем заявителю оказаны следующие услуги: консультация заказчика по правовым вопросам - 1000 руб., участие в качестве представителя заказчика в тринадцати судебных заседаниях (20.11.2019, 17.12.2019, 21.01.2020, 20.02.2020, 20.05.2020, 09.06.2020, 17.07.2020, 24.07.2020, 07.08.2020, 19.08.2020, 26.08.2020, 27.08.2020, 30.09.2020) - 78 000 руб., составление письменных пояснений, заявлений, ходатайств и других документов процессуального характера - 15 000 руб., составление заявления о возмещении судебных издержек и участие в судебном заседании по его рассмотрению - 6000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, а также условия договора оказания юридических услуг, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 000 руб., в том числе: 78 000 руб. - участие в тринадцати судебных заседаниях, 6000 руб. - составление заявления о возмещении судебных издержек и участие в судебном заседании по его рассмотрению.

Стоимость услуг по консультированию заказчика по правовым вопросам и составлению документов процессуального характера правомерно не компенсирована истцу за счет ответчика, так как входит в цену оказанной услуги "представительство" и по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит дополнительному взысканию с ответчика.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, с соблюдением требований процессуального закона.

Довод заявителя относительно уменьшения судебных издержек по причине участия в судебных заседаниях в качестве представителя СХПК "Броневик" некого Никифорова Е.Л. по доверенности от 20.02.2017 N 01/2017, а не Цыганова В.В., рассмотрен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению.

Отражение в судебных актах Никифорова Е.Л. является допущенной судом первой инстанции опечаткой, что подтверждается протоколами судебных заседаний с участием представителя Цыганова В.В.

Данные опечатки исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 29.04.2021).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2021, принятое по делу А79-10098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семеновод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина