Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-19623/21 по делу N А40-191609/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-20855/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-191609/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 г. по делу N А40-191609/20 (33-1387)

по заявлению ООО "Светосервис-Подмосковье"

к ГУП "Московский метрополитен"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Гузанова Г.Д. по дов. от 17.11.2020;
от ответчика:	Смирнов В.В. по дов. от 12.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светосервис-Подмосковье" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения ГУП "Московский метрополитен" (далее - ответчик, ГУП) от 18.09.2020 N УД-18-22765/20-3 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.07.2020 N 0173200001420000572.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что истцом не исполнены обязательства по поставке товара, судом неверно применены положения государственного контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал в полном объеме, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2021 между ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик) и ООО "Светосервис - Подмосковье" (Поставщик) был заключен контракт N 0173200001420000572, в рамках которого истец принял на себя обязательства поставить светильники тоннельные (далее - Контракт).

18 сентября 2020 г. Заказчиком было принято решение N УД-18-22765/20-3 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании подпункта 8.1.1.3 контракта, мотивированное тем, что "поставка товара по контракту по состоянию на 09.09.2020 не осуществлена" (далее - Решение).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий государственного контракта и пришел к выводу о том, что поставщик не допустил существенного нарушений условий контракта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

При этом согласно пункту 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным также только в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным для другой стороны.

Пунктом 8.1.1 Контракта предусмотрены основания для его расторжения в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика.

В частности, согласно подпункту 8.1.1.3 Контракта одним из таких оснований является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки (календарный план).

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в сроки, установленные техническим заданием.

Пунктом 3.2 технического задания определены четыре периода поставки и сроки поставки по каждому из них: первый период - 07.09.20, второй период - 02.11.20, третий период - 28.12.20, четвертый период - 15.02.2020.

Таким образом, существенным Заказчик счел нарушение одного срока по одному периоду поставки.

Срок исполнения второго периода поставки к моменту заявления Заказчиком вышеуказанного Решения не истек.

Таким образом, поставщиком было допущено однократное нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

Однако, после истечения даты окончания исполнения первого периода поставки, заказчиком были предъявлены три претензии о нарушении срока поставки по первому периоду поставки.

Все эти претензии фиксировали нарушение одного и того же срока исполнения обязательства - поставки по первому периоду не позднее 07.09.2020.

Допущенное Поставщиком нарушение срока поставки по первому периоду представляет собой одно длящееся нарушение.

Данное обстоятельство исключает возможность применения в качестве основания одностороннего отказа от исполнения неоднократного нарушения сроков поставки, которое не может быть совершено в течение 3 (трех) календарных дней.

Соответственно, право на односторонний отказ могло бы возникнуть у Заказчика в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и по вышеуказанным условиям Контракта только при нарушении сроков и объемов поставки товаров не менее 2 (двух) раз (то есть по двум периодам поставки), то есть (при наличии нарушения срока по первому периоду поставки) после вторичного нарушения срока поставки по любому из следующих периодов поставки (второму, третьему или четвертому), но не только по первому, при условии, что дальнейшее исполнение контракта стало бы невыгодным для Заказчика.

Однако неисполнение одного периода поставки не является неоднократным нарушением сроков и/или объемов поставки по контракту.

Один период поставки содержит один срок поставки.

Истец однократно нарушил свои обязательства по контракту, а именно обязанность по поставке светильников 1-го периода поставки в срок не позднее 07.09.2020 г.

Неустойка в соответствующем размере по данному факту была уплачена.

12 октября 2020 г. Московским УФАС России принято решение по делу N 077/10/19-17103/2020 не включать сведения об ООО "Светосервис-Подмосковье" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку "...Комиссия Управления приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ООО "Светосервис-Подмосковье", при этом решением также указано, что "Поставщик воспользовался своим правом в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе и осуществил поставку товара по Контракту, что расценивается Комиссией Управления как добросовестное поведение в рассматриваемых правоотношениях".

Условием включения в реестр недобросовестных поставщиков наличие существенного нарушения условий контракта включаемым в реестр лицом (п. 2 ст. 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), которое не устранено в установленный срок (п. 14 ст. 95 вышеуказанного закона).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В указанной связи, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не обоснованно.

Ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение доводов заявителя.

Ссылки ответчика на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как в силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из совокупности условий контракта следует, что неоднократность подразумевает под собой нарушение более одного срока поставки, установленного контрактом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 г. по делу N А40-191609/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова