Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-20855/21 по делу N А40-191609/2020

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-191609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Милорадов А.И., доверенность от 12.03.2019 г.,

от ответчика: Гузанова Г.Д., доверенность от 17.11.2020 г.,

рассмотрев 21 сентября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2021 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 года,

по иску ООО "Светосервис-Подмосковье"

к ГУП "Московский метрополитен"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светосервис-Подмосковье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский метрополитен" (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 18.09.2020 N УД-18-22765/20-3 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.07.2020 N 0173200001420000572.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, приложение к отзыву (п. 3) подлежит возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП "Московский метрополитен", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 13.07.2021 между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и ООО "Светосервис-Подмосковье" (поставщик) заключен контракт N 0173200001420000572, в рамках которого истец принял на себя обязательства поставить светильники тоннельные.

18.09.2020 заказчиком принято решение N УД-18-22765/20-3 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании подпункта 8.1.1.3 контракта, мотивированное тем, что поставка товара по контракту по состоянию на 09.09.2020 не осуществлена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из отсутствия стороны поставщика существенных нарушений условий контракта, учитывая при этом, что нарушение срока первого периода поставки не является существенным нарушением условий контракта, неустойка за просрочку поставки уплачена истцом, решением антимонопольного органа отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку поставщик соответствующие обязательства исполнил.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суды с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав условия контракта, пришли к правомерному выводу о том, что основанием для расторжения контракта является нарушение более одного срока поставки, установленного контрактом, вместе с тем, в настоящем деле поставщиком допущено нарушение срока первого периода поставки, что в силу условий контракта и действующего законодательства не является существенным нарушением его условий и основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами исследованы обстоятельства направления претензий (три претензии в течение трех календарных дней) по одному факту просрочки, добросовестное поведение поставщика, направленного на оплату неустойки в досудебном порядке и исполнении обязательства, что в совокупности привело к обоснованным выводам об отказе в иске.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу N А40-191609/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская