Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-9591/21 по делу N А40-315909/2018

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-315909/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-315909/18, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) ООО "Специализированный застройщик "Волоколамское шоссе 24"

о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабаров Д.С. по доверенности от 08.12.2020, диплом ВСГ 5507918 от 30.06.2010;

от ответчика: Хамидзода Ш.А. по доверенности от 24.03.2021, диплом 1077243603515 от 12.07.2019;

от третьих лиц: 2) Алёхин С.И. по доверенности от 03.02.2021, диплом ВСГ 0588812 от 18.06.2007; 1) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 14.520 кв.м с кадастровым номером 77:08:0009002:12, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., вл. 24.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, ООО "Специализированный застройщик "Волоколамское шоссе 24".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 года судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что Федеральным законом от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" был изменен порядок разграничения государственной собственности на землю.

Также суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено, на каком правовом основании была произведена регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, имелось ли какое-либо основание возникновения права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить, что находится на этом земельном участке, имеются ли на нем какие-либо объекты, являются ли они недвижимым имуществом, отнесены ли к собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, иной собственности, имелись ли ранее к датам введения названных порядков разграничения государственной собственности (при этом суд не лишен возможности в связи государственной регистраций права на земельный участок истребовать у регистрирующего органа соответствующие документы, а также предложить сторонам спора выйти на место и составить совместный акт осмотра земельного участка, представить соответствующий фотоматериал), и рассмотреть дело в зависимости от установленных по делу обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Волоколамское шоссе 24" поддержал позицию ответчика.

Третье лицо (Управление Росреестра по Москве), будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 02.10.2018 г. право собственности на земельный участок площадью 14.520 кв.м с кадастровым номером 77:08:0009002:12, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., вл. 24, зарегистрировано за Российской Федерации в 2017 году (за номером 77:08:0009002:12-77/012/2017-1 от 03.10.2017 г.).

Согласно материалам регистрационного дела государственная регистрация права собственности Российской Федерации произведена как права, возникшего до 31.01.1998 г.

На спорный земельный участок был заключен договор аренды от 18.10.1994 N М-08-001147 между Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета и Государственным научно-исследовательским институтом аэронавигации (ГосНИИ "Аэронавигация") для строительства и эксплуатации международного офисного и гостиничного комплекса на 49 лет.

Впоследствии в 2001 году права и обязанности по договору аренды перешли от ГосНИИ "Аэронавигация" к ООО "Тэтра Т" на основании дополнительного соглашения N М-08-001147/3 от 23 ноября 2001 г. к договору аренды земельного участка от 18.10.1994 г., а в 2002 году от ООО "Тэтра Т" к ООО "АГРАМАНТ" на основании дополнительного соглашения N М-08-001147/4 от 30 декабря 2002 г. к договору аренды земельного участка от 18.10.1994 г. (государственная регистрация права аренды за номером 77-01/05-50/2003-54 от 07.04.2003) (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Волоколамское шоссе 24" в связи с переименованием).

Требования истца мотивированы со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, согласно которому оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, поскольку запись в ЕГРП о наличии зарегистрированных прав ответчика нарушают права истца как собственника земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии оснований отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности с учетом Указа Президента РФ от 16 декабря 1993 г. N 2144 "О федеральных природных ресурсах", предоставления в 1994 г. земельного участка учреждению федерального значения для строительства объекта для использования по целевому назначению.

Так как до разграничения государственной собственности на землю соответствующий земельный участок находился в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что регистрация права собственности РФ на земельный участок произведена правомерно, как права, возникшего до 31.01.1998 г. и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что документом, определяющим порядок разграничения права собственности на землю, явился Указ Президента РФ от 16 декабря 1993 г. N 2144 "О федеральных природных ресурсах", которым определено считать целесообразным в соответствии с действующим законодательством осуществлять разграничение государственной собственности на природные ресурсы, определив в составе земель, вод, лесов, недр, ресурсов животного и растительного мира федеральные природные ресурсы, исходя из принципа их общегосударственного значения. Установить, что к федеральным природным ресурсам могут относиться, в том числе, земельные участки и другие природные объекты, предоставляемые для обеспечения нужд обороны и безопасности страны, охраны государственных границ, а также осуществления других функций, отнесенных к ведению федеральных органов государственной власти; земельные участки, занятые федеральными энергетическими, транспортными и космическими системами, объектами ядерной энергетики, связи, метеорологической службы, историко-культурного и природного наследия, а также другими объектами, находящимися в федеральной собственности;_иные природные ресурсы по взаимной договоренности федеральных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Таким образом, определен принцип общегосударственного значения земель и наличие договоренности федеральных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга относительно разграничения права собственности. При этом, к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставляемые для обеспечения государственных нужд в различных направлениях деятельности.

На спорный земельный участок был заключен договор аренды от 18.10.1994 N М-08-001147 между Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета и Государственным научно-исследовательским институтом аэронавигации (ГосНИИ "Аэронавигация") для строительства и эксплуатации международного офисного и гостиничного комплекса на 49 лет.

Согласно Уставу, утвержденному Министром транспорта РСФСР, Председателем Госаэронавигации СССР 22 октября 1991 г., ГосНИИ "Аэронавигация" являлась головной для гражданской и военной авиации научно-исследовательской организацией в области использования воздушного пространства, управления воздушным движением, навигации, посадки, связи, перспектив развития и идеологии построения интегральных комплексов пилотажно-навигационного и радиоэлектронного бортового оборудования ВС ГА, осуществляет научное обеспечение деятельности Госаэронавигации СССР и Министерства транспорта РСФСР и проводит в соответствии с этим научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы. ГосНИИ "Аэронавигация" подчиняется Министерству транспорта РСФСР и Госаэронавигации СССР, в состав ГосНИИ "Аэронавигация" входит войсковая часть 18353, являющаяся головной организацией Минобороны СССРв области средств и систем обеспечения полетов и их интеграции на базе использования отечественных и международных стандартов.

Согласно Уставу, утвержденному Директором Федеральной авиационной службы России 26 апреля 1999 г., ГосНИИ "Аэронавигация" являлось государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения на закрепленное за ним федеральное имущество, подведомственно Федеральной авиационной службе России, проводило свою деятельность, направленную на научно-техническое обеспечение эффективного функционирования и развития системы ОВД, на основе хозяйственных договоров с федеральными органами исполнительной власти (Федеральная авиационная служба России, Министерство экономики Российской Федерации и др.), Государственной корпорацией по ОВД и ее дочерними предприятиями, предприятиями гражданской авиации и других ведомств, коммерческими структурами и иностранными фирмами. ГосНИИ "Аэронавигация" являлось головной научно-исследовательской организацией гражданской авиации в области обоснования принципов построения перспективной аэронавигационной системы РФ, оптимизации использования воздушного пространства, управления воздушным движением, навигации, посадки и связи, перспектив развития и идеологии построения пилотажно - навигационного и радиоэлектронного оборудования, осуществляет научное обеспечение деятельности Федеральной авиационной службы России Госкорпорации по ОВД и проводит в соответствии с этим научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.

Распоряжением Правительства Москвы от 26.02.2004 N 278-РП "О проектировании и строительстве многофункционального офисно-гостиничного и административного комплекса по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 24 (Северо-Западный административный округ)" (утратившее силу только 09.06.2010 г. на основании распоряжением Правительства Москвы от 09.06.2010 N 1120-РП "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 26 февраля 2004 г. N 278-РП"), ООО "Аграмант" было разрешено проектирование и строительство в 2004-2006 гг. многофункционального офисно-гостиничного и административного комплекса с элементами торговли ориентировочной площадью до 56 тыс. кв.м (уточненный проектом) на земельном участке площадью 2,142 га по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 24.

Материалами дела подтверждено, что перед предоставлением ГосНИИ "Аэронавигация" спорного земельного участка была разработана необходимая документация для реализации проекта по строительству Международного делового центр с гостиницей в г. Москве на Волоколамском шоссе, вл. 22-26.

Согласно Задания на разработку эскизного проекта Международного делового центр с гостиницей в г. Москве на Волоколамском шоссе, вл. 22-26 назначением комплекса зданий Делового центра - обеспечение условий разносторонней деятельности деловых людей и фирм. Комплекс должен включать офисы с необходимыми помещениями обеспечения и услуг, а также отель международного класса с полным набором необходимых помещений для отдыха, питания, сервиса. Планировалось устройство вертолетной площадки на кровле здания.

При этом, доказательства, свидетельствующие о нахождении на спорном земельном участке до передачи его в аренду ГосНИИ "Аэронавигация" каких-либо объектов, функционально, ведомственно по целевому назначению, принадлежащих городу Москве, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента передачи спорного земельного участка в аренду (с оплатой права аренды земельного участка) ГосНИИ "Аэронавигация", организации, осуществляющей государственные (федеральные) функции, в целях строительства Международного делового центра с гостиницей в г. Москве, земельный участок подлежит отнесению к федеральной собственности.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ N 307-ЭС19-13722, п. 2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), согласно которой, в случае обоснованной необходимости орган власти, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет предоставление соответствующего участка органу власти, его территориальному органу, учреждению, казенному предприятию для использования в установленных целях. Такое предоставление является основанием для разграничения права и последующей регистрации права собственности на земельный участок соответствующего публично-правового образования.

По смыслу ст. 17 - 19 ЗК РФ одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю до 1 июля 2006 г. было определено Федеральным законом от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 2 данного Закона основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней (согласованных с соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления) земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Федеральным законом от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Закон N 101-ФЗ признан утратившим силу, а в Закон N 137-ФЗ введена ст. 3.1, которой закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона (то есть без проведения каких-либо административных процедур передачи участков) в соответствии в перечисленными в указанной норме критериями.

Закрепленные законодателем критерии для разграничения публичной земли, прежде всего, касаются земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также отдельным (названным в законе лицам) в целях выполнения ими своих функций. В отношении незастроенных публичных участков или участков, не предоставленных лицам, указанным в ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ, разграничение права государственной собственности на дату вступления в силу данной нормы не произошло.

Поскольку из содержания указанной статьи и иных норм земельного законодательства не следует, что применение критериев разграничения возможно только к тем отношениям, которые сложились на момент вступления в силу ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ, ее положения должны применяться не только к отношениям, сложившимся по состоянию на 1 июля 2006 г., но и к отношениям, которые возникнут в последующем.

Одним из критериев разграничения государственной собственности и отнесения земельного участка к федеральной собственности является предоставление участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (абзац третий п. 1 ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Согласно ст. 20 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., и ст. 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий. Предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа (п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае обоснованной необходимости орган власти, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет предоставление соответствующего участка органу власти, его территориальному органу, учреждению, казенному предприятию для использования в установленных целях. Такое предоставление является основанием для разграничения права и последующей регистрации права собственности соответствующего публично-правового образования.

При этом уполномоченный орган, осуществляя предоставление земельного участка на соответствующем праве, не может действовать произвольно, в своих (или иных) интересах без обоснования необходимости такого предоставления (например, в отсутствие подтверждения необходимости предоставления конкретного участка документами территориального планирования, программами развития той или иной области). Так, орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, расположенными в границах соответствующего муниципального образования, не вправе принимать решение о закреплении на праве постоянного (бессрочного) пользования такого участка земли за иным органом местного самоуправления или муниципальным учреждением только с целью последующего разграничения права собственности на этот участок в пользу муниципального образования".

Доводы истца о том, что передача земельного участка в аренду Правительством Москвы и оформление всей необходимой документации для строительства свидетельствует о принадлежности земельного участка на праве собственности городу Москве, рассмотрены судом первой инстанцией и обоснованно отклонены, со ссылкой на Распоряжения Мэра Москвы и Роскомзема от 26.11.1992 N 502-РМ-1-11/2675 "О государственном контроле за использованием и охраной земель в г. Москве" и от 07.10.1996 N 371/1-РМ-1-30/1967 (ред. от 01.08.2001) "О внесении изменений и дополнений в Положение о Московском земельном комитете и усилении мер по государственному контролю за использованием и охраной земель в г. Москве" (вместе с "Положением о Московском земельном комитете", "Положением о порядке осуществления Московским земельным комитетом государственного контроля за использованием и охраной земель в г. Москве").

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что заключение договора аренды от 18.10.1994 г. N М-08-001147 на спорный земельный участок ГосНИИ "Аэронавигация" Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета не свидетельствует о принадлежности на праве собственности земельного участка городу Москве, т.к на территории города Москвы все земельные отношения оформлялись с Москомземом и документацию на строительство также подготавливали, согласовывали и оформляли уполномоченные на то государственные органы города Москвы.

В дальнейшем, согласно ст. 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав, в том числе, земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения.

Аналогичный принцип отнесения земельных участков к виду собственности определялся в Федеральном законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В нарушении указаний суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, при новом рассмотрении не представили доказательств, включения спорного земельного участка в соответствующие перечни по видам права собственности, а также не представили доказательств приобретения земельного участка в установленном гражданским законодательством порядке. Заявления об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ в целях получения доказательства, лицами, участвующим в деле, также не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности с учетом Указа Президента РФ от 16 декабря 1993 г. N 2144 "О федеральных природных ресурсах", предоставления в 1994 г. земельного участка учреждению федерального значения для строительства объекта для использования по целевому назначению. Также, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что не имеет значения тот факт, что на дату вступления в законную силу Земельного кодекса РФ 01 июля 2006 г. права и обязанности по договору аренды перешли от ГосНИИ "Аэронавигация" к ООО "Тэтра Т" на основании дополнительного соглашения N М-08-001147/3 от 23 ноября 2001 г. к договору аренды земельного участка от 18.10.1994 г., а в 2002 году от ООО "Тэтра Т" к ООО "Аграмант" на основании дополнительного соглашения N М-08-001147/4 от 30 декабря 2002 г. к договору аренды земельного участка от 18.10.1994 г. (государственная регистрация права аренды за номером 77-01/05-50/2003-54 от 07.04.2003) (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Волоколамское шоссе 24" в связи с переименованием).

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Поэтому при разрешении споров, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на земельные участки из состава государственных земель при их отчуждении, государственной регистрации обременений (ограничений) права государственной собственности на земельные участки и сделок с такими земельными участками, следует учитывать, что указанная государственная регистрация осуществляется без государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее возникшего права государственной собственности на земельный участок.

При этом до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что регистрация права собственности РФ на земельный участок произведена правомерно, как права, возникшего до 31.01.1998 г.

В нарушении указаний суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, при новом рассмотрении не представили и не составили совместный акт осмотра земельного участка.

Однако, представитель третьего лица во исполнение указаний суда кассационной инстанции направил в адрес истца и ответчика уведомления от 18.09.2020 г. о дате осмотра земельного участка 25.09.2020 г. в 10 час. 00 мин. Истец и ответчик на осмотр не явились, в связи с чем, третье лицо представило в материалы дела акт осмотра земельного участка от 25.09.2020 г., согласно которому, на спорном земельном участке, на дату осмотра ведется строительство многоквартирных жилых домов.

Указанный факт в судебном заседании суда, как первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика не оспаривали.

Кроме того, 24 января 2003 г. между ООО "Аграмант" и ФУП "ГосНИИ "Аэронавигация" заключили договор N 01-10/77 об инвестировании строительства административного и офисно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 24. Договор заключен на основании итогов инвестиционного конкурса от 04.10.2002 г. и распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 12.11.2002 г. N 3831-р "О вовлечении в хозяйственный оборот объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 24. (т.7, л.д. 34-39).

Согласно п.1.1 договора объектом является единый комплекс недвижимости - административный и офисно-гостиничный комплекс, который будет располагаться по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 24, построенный на базе земельного участка, право на долгосрочную аренду на оставшиеся 41 год которого имеет ООО "Аграмант" на основании договора долгосрочной аренды земли N М-08-001147 от 18.10.94г. и договора переуступки прав и обязанностей по аренде земельного участка от 17.06.2002 г. (объект 1, п. 3.1.1) и не законченного строительством объекта, относящегося к федеральной собственности и находящийся на балансе ФУП "ГосНИИ "Аэронавигация" (объект 2, п. 3.1.2).

В порядке п. 3.1.2 договора ФУП "ГосНИИ "Аэронавигация" вносит с согласия собственника - Министерства имущественных отношений РФ, объект незавершенного строительства (объект 2), расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 24, площадью около 9.000 кв.м, начатый строительством во исполнения Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 30.07.81г. N 740-211. На дату подписания сторонами договора стоимость объекта, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости составляет 12.889.812 руб. 10 коп.

Представитель третьего лица представил в материалы дела Отчет N 22-ОЦ-2002 от 11 апреля 2002 г. об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством здания, международного научно-экспериментального центра управления воздушным движением, принадлежащего ФУП "ГосНИИ "Аэронавигация". (т.7, л.д. 52).

Договор согласован Министерством имущественных отношений РФ, о чем свидетельствует подпись Заместителя Министра Н.А. Гусева.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.11.2012 г. к договору N 01-10/77 от 24.01.2003 г. был определен срок проектирования и завершения строительства Объекта, а также ввод его в эксплуатацию - не позднее 31 августа 2016 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 23 мая 2019 г. к договору N 01-10/77 от 24.01.2003 г. стороны договорились о строительства нового объекта, о сносе объекта незавершенного строительства при согласовании и разрешении Министерства транспорта РФ (при необходимости, в прочих федеральных органах). Вкладом РФ в договор является объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:08: 0009002:2349, общей площадью 8.471,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 24; земельный участок с кадастровым номером 77:08:0009002:23, общей площадью 7.161 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 24.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что на спорном земельном участке было начато строительство административного и офисно - гостиничного комплекса, которое не было завершено и в дальнейшем являлось вкладом от РФ в инвестиционный проект, соответственно, на дату вступления в законную силу Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ, Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, Земельного кодекса РФ, на земельном участке имелся объект федеральной собственности, что свидетельствует об отнесении земельного участка к федеральной собственности.

Более того, в настоящее время третьим лицом начато строительство многоквартирных жилых домов на спорном земельном участке на основании инвестиционного договора с участием РФ, разработана и согласована вся необходимая проектно-разрешительная документация на строительство (при добросовестных действиях застройщика при строительстве, что презюмируется действующим законодательством), в связи с чем, установление настоящим судебным актом прав города Москвы внесет дисбаланс в стабильность хозяйственного оборота и необходимость внесения изменений, дополнений в документацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал, и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности на основании ст. 208 ГК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 13.07.2020 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-315909/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.